本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。本案中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)黃文峰對(duì)韓某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)韓某某的損失為醫(yī)療費(fèi)64652.02元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)648元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)10620元、護(hù)理費(fèi)5400元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金76288.80元、精神損害撫慰金4750元，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上，韓某某因本次事故造成的損失合計(jì)為164558.82元，該款由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償107458.80元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失57100.02元由黃文峰賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車交通事故受害人遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害并造成致殘的，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失，包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。經(jīng)審查，交警部門對(duì)事故事實(shí)、責(zé)任的認(rèn)定及鑒定部門對(duì)張某某的傷殘等級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民因生命、健康、身體遭受侵害，受害人有權(quán)請(qǐng)求賠償，賠償權(quán)利人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)149932.98元及外購(gòu)藥18233元，系治療所必需，本院予以確認(rèn)；平安保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明，故對(duì)其該抗辯意見，本院不予采信；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3150元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期經(jīng)鑒定為120天，金某某已支付的29天護(hù)理費(fèi)3200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。對(duì)于本次事故責(zé)任的認(rèn)定，（2016）蘇0282民初12166號(hào)民事判決書對(duì)宜興市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任劃分作出了變更，認(rèn)為郭某某與王艷紅各承擔(dān)事故同等責(zé)任，且雙方當(dāng)事人對(duì)此予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。本次事故中，事故車輛蘇Ｅ×××××車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額（還剩70000元）內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由郭某某和王艷紅各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，郭某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。金某某作為登記車主，對(duì)事故發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)，在本案中不承擔(dān)責(zé)任。宗某某對(duì)王艷紅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在本案中不予主張，是其對(duì)自己民事權(quán)利的自由處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民因生命、健康、身體遭受侵害，受害人有權(quán)請(qǐng)求賠償，賠償權(quán)利人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。醫(yī)療費(fèi)166592.57元，系治療所必需，本院予以確認(rèn)；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；護(hù)理期經(jīng)鑒定為210天，按80元天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為16800元；事故前蘇爾華從事水電裝修的情況已經(jīng)調(diào)查核實(shí)，故誤工費(fèi)酌情按相近行業(yè)建筑裝飾和其他建筑業(yè)在崗職工上一年度職工平均工資58674元年為標(biāo)準(zhǔn)，誤工期經(jīng)鑒定為480天，故誤工費(fèi)確認(rèn)為77160元；蘇爾華受傷后經(jīng)鑒定共構(gòu)成三個(gè)十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為林自紅主張的標(biāo)準(zhǔn)并未超過(guò)本地護(hù)工同級(jí)別護(hù)理勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)其主張護(hù)理費(fèi)5400元予以認(rèn)定，保險(xiǎn)公司抗辯主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。5.誤工費(fèi)，誤工期為240天，林自紅主張工資標(biāo)準(zhǔn)3500元/月，并提供宜興市華陽(yáng)集裝袋有限公司（以下簡(jiǎn)稱華陽(yáng)公司）出具的誤工證明、勞動(dòng)合同書、2016年度工資單，其中誤工證明載明林自紅系華陽(yáng)公司職工，從事編織袋工作，每月工資3500元，自2016年8月24日發(fā)生交通事故后未來(lái)公司上班，停發(fā)工資；勞動(dòng)合同書載明林自紅勞動(dòng)合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止，工作內(nèi)容為從事編織袋工作，月工資3500元；2016年度工資單記載林自紅2016年6月至8月的工資為4689.8元、3927.6元、3607.7元。保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為系林自紅單方提供 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案賠償責(zé)任，本案交通事故發(fā)生時(shí)，蘇Ｂ×××××重型貨車交通公司所有，王某某系駕駛員，交通公司為該車在平安保險(xiǎn)宜興支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，施某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故施某某的損失首先由平安保險(xiǎn)宜興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由交通公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，交通公司應(yīng)承擔(dān)部分的賠償責(zé)任由平安保險(xiǎn)宜興支公司根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。對(duì)于本案損失的確定，公民生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)不受侵犯，受害人身體遭受人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，賠償義務(wù)人均應(yīng)當(dāng)予以賠償。具體的賠償數(shù)額應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以確定。對(duì)于雙方一致認(rèn)可的交通費(fèi)500元，誤工費(fèi)12000元本院予以確認(rèn)。關(guān)于本案有異議的賠償項(xiàng)目：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，雙方對(duì)醫(yī)療費(fèi)金額90175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司及過(guò)錯(cuò)方依法賠償。本次事故發(fā)生在平安保險(xiǎn)公司為皖16/32610變型拖拉機(jī)承保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償??任。超出部分，因顧松某、陳某某分別承擔(dān)事故同等責(zé)任，且為機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，故由顧松某承擔(dān)50%的責(zé)任，又因皖16/32610變型拖拉機(jī)在渤海保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故該部分責(zé)任由渤海保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。一、各方一致認(rèn)可精神損害撫慰金4000元、財(cái)產(chǎn)損失1000元，本院予以確認(rèn)。二、醫(yī)療費(fèi)：醫(yī)療費(fèi)188333.41元有門診病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票相佐證，本院予以確認(rèn)。其余2291元外購(gòu)藥無(wú)醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)錫市公安局交通警察支隊(duì)惠山大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某、馮茉英負(fù)事故同等責(zé)任，客觀真實(shí)，合法有效，本院予以確認(rèn)。馮茉英主張的醫(yī)療費(fèi)246982.61元、殘疾賠償金319687.8元，合計(jì)566670.41元，合法有據(jù)，予以支持。因中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市中心支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償馮茉英120000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分為446670.41元，由王某某賠償其中的60%，即268002.25元，扣除王某某已經(jīng)支付的12000元，王某某還需賠償馮茉英256002.25元。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求在合理的范圍內(nèi)，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，按司法鑒定意見營(yíng)養(yǎng)60天，每天50元計(jì)算。被告錢某某質(zhì)證意見，沒有異議。被告人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫公司質(zhì)證意見，認(rèn)可30元/天計(jì)算60天即1800元。本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。司法鑒定意見，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為60日，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求在合理的范圍內(nèi)，認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元。4.護(hù)理費(fèi)6000元，按護(hù)理60天，每天100元計(jì)算。被告錢某某、人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫公司質(zhì)證意見，認(rèn)可60元/天計(jì)算60天即3600元。本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。華某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于華某某主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院現(xiàn)作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，本院依據(jù)華某某提供之相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為4802.2元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，考慮華某某住院20天，按50元天計(jì)算，認(rèn)定為1000元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)期限參照司法鑒定意見認(rèn)定為90天，按30元天計(jì)算，認(rèn)定為2700元；4、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期限參照司法鑒定意見認(rèn)定為90天，按100元天計(jì)算，認(rèn)定為9000元；5、誤工費(fèi)，華某某雖向本院提供了收入減少證明，但并未有相應(yīng)工資流水予以佐證其每月工資為2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定杜黎某負(fù)事故主要責(zé)任，梅某某負(fù)事故次要責(zé)任，對(duì)此本院予以認(rèn)定，考慮事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，故認(rèn)定超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由杜黎某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。關(guān)于費(fèi)用，護(hù)理費(fèi)4500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，交通費(fèi)400元，被告方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；醫(yī)療費(fèi)結(jié)合票據(jù)認(rèn)定為74701.12元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，梅某某主張600元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；殘疾賠償金，梅某某提供的證據(jù)可以證明其在無(wú)錫生活居住，收入來(lái)源非農(nóng)業(yè)，故本院按照江蘇省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)每年43622元結(jié)合其傷殘，認(rèn)定為87244元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。李某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本起事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，丁某負(fù)事故全部責(zé)任，各方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)定李某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償100%。關(guān)于李某某的損失，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)票據(jù)認(rèn)定為83971.25元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)李某某的住院時(shí)間認(rèn)定為4150元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定意見及當(dāng)事人的主張認(rèn)定為3600元、9600元；根據(jù)李某某的傷情，拐杖200元確系其治療所需，根據(jù)票據(jù)時(shí)間，亦發(fā)生在其住院治療期間，李某某對(duì)兩次購(gòu)買的原因進(jìn)行了合理解釋，本院予以認(rèn)可，但該筆費(fèi)用應(yīng)屬殘疾輔助器具費(fèi)，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可的意見本院不采納；交通費(fèi)根據(jù)李某某的治療情況酌定為800元；現(xiàn)李某某的傷殘等級(jí)構(gòu)成十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，李某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。就運(yùn)輸公司及保險(xiǎn)公司均無(wú)異議的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、殘疾輔助器具費(fèi)3845元，本院依法予以確認(rèn)，涉及李某在本案中的其他損失，本院現(xiàn)作如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)李某提供的治療所需必要合理醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)定為55986.43元，至于李某主張?zhí)詫氋?gòu)買導(dǎo)尿管花費(fèi)3171.1元，因其僅提供淘寶購(gòu)物截圖，無(wú)法證明李某因治療而產(chǎn)生實(shí)際支出，故本院不予認(rèn)可；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，酌定每天50元為合理，結(jié)合住院天數(shù)88天，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4400元；3.護(hù)理費(fèi)，按100元/天計(jì)算，護(hù)理期限參照司法鑒定意見書為482天，扣除前次訴訟已經(jīng)賠償護(hù)理天數(shù)261天為221天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定席某負(fù)事故主要責(zé)任，魯某子負(fù)事故次要責(zé)任，考慮事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，故認(rèn)定超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由魯某子承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，因其系燈具公司員工，故相應(yīng)責(zé)任由燈具公司賠償。關(guān)于費(fèi)用，殘疾賠償金287905.2元，被告方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；醫(yī)療費(fèi)，外購(gòu)藥16636元，有醫(yī)院出具的醫(yī)囑單予以佐證，本院予以認(rèn)定，結(jié)合其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及錫山醫(yī)院提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及席某的主張認(rèn)定為302347.99元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院按照每天50元計(jì)算83天認(rèn)定為4150元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院按照每天30元計(jì)算120天認(rèn)定為3600元；護(hù)理費(fèi)根據(jù)席某的傷情，本院按照每天120元計(jì)算150天認(rèn)定為18000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《道路交通安全法》規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案系鄭光明駕駛的機(jī)動(dòng)車與李鍵因在道路上通行相撞造成事故而產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《道路交通安全法》及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的確定問題。雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議，本院予以確認(rèn)，因黃某某為非機(jī)動(dòng)車，故事故責(zé)任按照超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分黃某某自負(fù)60%，鄭光明、惠某公司承擔(dān)40%計(jì)算。1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)雙方當(dāng)事人審核金額為6959.7元，但人保欒川支公司要求扣除10%非醫(yī)保費(fèi)用，本院認(rèn)為保險(xiǎn)公司援引的相應(yīng)條款屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的免責(zé)條款，但是該條款并未使用加黑加粗等醒目方式進(jìn)行提醒，也書寫在了賠償處理章節(jié)項(xiàng)下，并沒有納入免責(zé)條款項(xiàng)下，且文字表述較為籠統(tǒng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定付某某負(fù)此事故主要責(zé)任，貢某負(fù)此事故次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。貢某的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過(guò)部分由付某某賠償80%，其余損失由貢某自行承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條規(guī)定：飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案為機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定王某負(fù)此事故主要責(zé)任、楊某某負(fù)此事故次要責(zé)任，雙方對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司辯稱對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，但未提交相反證據(jù)推翻交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，故本院對(duì)其辯稱不予采納。楊某某的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過(guò)部分由王某賠償70%，王某賠償部分由保險(xiǎn)公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)約定進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。王某某因案涉交通事故受傷，對(duì)其造成的合理?yè)p失，有權(quán)向侵權(quán)人及車輛承保公司主張賠償。關(guān)于案涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，案涉司法鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所系一審法院通過(guò)搖號(hào)程序確定，該鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定人經(jīng)體格及閱片檢查，認(rèn)定“被鑒定人王某某因交通事故致兩側(cè)多發(fā)性（7根）肋骨骨折的損傷后遺癥構(gòu)成人體損傷十級(jí)傷殘”符合《人體損傷致殘程度分級(jí)》之規(guī)定及王某某的住院診療記錄。人保南京分公司雖對(duì)鑒定報(bào)告有異議，但二審并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明案涉鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定情形，故人保南京分公司的抗辯，不足以推翻該司法鑒定意見書。關(guān)于案涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，經(jīng)查，結(jié)合無(wú)錫市浩鑫建筑勞務(wù)有限公司出具的證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等綜合證據(jù)，可以認(rèn)定王某某在事故發(fā)生前存在打零工的情況，一審法院酌情按照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)鹽城市區(qū)最低工資1720元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于案涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額部分，由事故當(dāng)事人按各自過(guò)錯(cuò)的比例予以分擔(dān)。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任確認(rèn)的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。原告胡美英因交通事故造成的損失數(shù)額，本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)、相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)以及本案具體情況予核實(shí)，合理的訴訟請(qǐng)求予以支持，不合理或過(guò)高的訴訟請(qǐng)求不予支持。具體損失確認(rèn)如下：1、根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)原告因本次事故受傷共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28919.58元。2、結(jié)合石城蓮鄉(xiāng)司鑒鑒定中心司法鑒定意見及2016年江西省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資52273元/年，本院確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為14321元（52273元/年÷365日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。馬某某因交通事故受傷所造成的合理?yè)p失，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。馬某某主張的賠償請(qǐng)求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過(guò)法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，事故車輛同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍的損失，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，徐洲駕駛的機(jī)動(dòng)車輛與馬某某駕駛的自行車（非機(jī)動(dòng)車）相撞，造成馬某某受傷，經(jīng)東臺(tái)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，徐洲負(fù)此事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于4000元的白蛋白、2226元的烏司他丁醫(yī)藥費(fèi)用，淮安市淮陰醫(yī)院出具的醫(yī)囑證明能夠證實(shí)，王某某因“外傷性肝破裂”，術(shù)后入ICU，因病情需要，烏司他丁20瓶，白蛋白10支，故對(duì)此費(fèi)用本院予以認(rèn)可；關(guān)于762元的檢查費(fèi)，王某某未能提供證據(jù)證實(shí)此費(fèi)用用于治療本案交通事故造成的損傷，故本院不予認(rèn)可。關(guān)于是否扣除非醫(yī)保用藥，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未核實(shí)非醫(yī)保用藥和替代藥品，且沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故要求扣除醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為84977.48元，其中欠付淮安市淮陰醫(yī)院住院費(fèi)51451.48元，吳榮青墊付醫(yī)療費(fèi)33526元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2150元（50元／天×43天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。本次交通事故中，交警部門未認(rèn)定雙方的事故責(zé)任。經(jīng)審查，雙方當(dāng)事人對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定的意見均無(wú)證據(jù)支持，考慮到無(wú)法查證事發(fā)時(shí)雙方車輛動(dòng)態(tài)情況且雙方均系駕駛機(jī)動(dòng)車，而李熹未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的二輪摩托車，張某某明知該情況仍乘坐，故本院酌定本案中張某某的損失應(yīng)由李某某承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，由李熹承擔(dān)55%的賠償責(zé)任，由張某某自行承擔(dān)10%的責(zé)任。張某某自愿負(fù)擔(dān)李熹在本期交通事故中對(duì)其應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，不需李熹負(fù)擔(dān)，故張某某因本起交通事故造成的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由李某某承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，由張某某自行承擔(dān)65%的責(zé)任。關(guān)于張某某主張的損失，對(duì)于雙方無(wú)爭(zhēng)議的醫(yī)療費(fèi)24817.60元，本院予以確認(rèn)。對(duì)于有爭(zhēng)議的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及相關(guān)行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定（具體適用的規(guī)范附后），肇事車輛的責(zé)任主體應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的賠償責(zé)任，故判決如下： 中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市崇安支公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償王某各項(xiàng)損失126278.35元，其中支付王某86278.35元（該款直接支付至王某的銀行賬戶內(nèi)，開戶行：無(wú)錫農(nóng)村商業(yè)銀行無(wú)錫太科園支行，賬號(hào)：62×××82），支付泰興市華金鑄造有限公司40000元（該款直接支付至泰興市華金鑄造有限公司的銀行賬戶內(nèi)，開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行泰興河失支行，賬號(hào)：10×××11）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及相關(guān)行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定（具體適用的規(guī)范附后），肇事車輛的責(zé)任主體應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的賠償責(zé)任，故判決如下： 一、保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償夏某某各項(xiàng)損失113808.02元（該款直接由保險(xiǎn)公司匯入夏某某于交通銀行無(wú)錫分行開戶的62×××49賬戶中）。二、駁回夏某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1171元，鑒定費(fèi)2520元，合計(jì)3691元（此款已由夏某某預(yù)交），由夏某某負(fù)擔(dān)561元，由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3130元（夏某某同意其預(yù)交的案件受理費(fèi)由保險(xiǎn)公司直接向其支付，本院不再退還，保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的3130元由保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付夏某某，該款直接匯入夏某某于交通銀行無(wú)錫分行開戶的62 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，胡某因本起事故造成的損失為333935.55元，該款由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償112000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失221935.55元，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%的比例賠償計(jì)為155354.89元。故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)共計(jì)賠償胡某267354.89元。因錢旭東已經(jīng)支付胡某87627.15元，胡某應(yīng)予返還。具體項(xiàng)目當(dāng)事人主張（單位：元）相應(yīng)證據(jù)或計(jì)算方法法院認(rèn)定（單位：元）醫(yī)療費(fèi)130456 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。聯(lián)合財(cái)保無(wú)錫支公司辯稱需要扣除15%非醫(yī)保用藥，但未就此提供相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)此不予采信。曹某某因本起事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)186530.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、誤工費(fèi)22500元、護(hù)理費(fèi)12000元、殘疾賠償金68050.32元、精神損害撫慰金6500元、交通費(fèi)600元，合計(jì)301180.62元。曹某某的上述損失由聯(lián)合財(cái)保無(wú)錫支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一并賠償。胥韻律已墊付40000元，扣除其自愿補(bǔ)償給曹某某的5000元，剩余35000元由曹某某在本案中予以返還。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。本案中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)武某的損失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失由朱某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于武某主張的損失，對(duì)于其中雙方無(wú)爭(zhēng)議的醫(yī)療費(fèi)49688.87元、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元，不違反法律規(guī)定，故本院予以確認(rèn)。對(duì)于有爭(zhēng)議的部分：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，武某主張?jiān)摀p失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)屬合理范圍，本院予以支持，認(rèn)定該損失為900元。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)武某的傷情和住院情況，其主張的上述損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院調(diào)整營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。現(xiàn)已有生效裁判文書認(rèn)定張某余的損失由宋某某、施鳳明分別承擔(dān)40%，由孫鶴才承擔(dān)20%，張某余自行承擔(dān)10%并相應(yīng)減輕侵權(quán)人責(zé)任，本院予以確認(rèn)。關(guān)于張某余主張的損失：1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審查，張某余在興化市中醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)與本次事故存在關(guān)聯(lián)性，因此本院對(duì)該部分醫(yī)療費(fèi)予以支持，認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)為18545.03元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)張某余的傷情和住院治療情況，其主張?jiān)撊?xiàng)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均屬合理范圍，本院予以支持，認(rèn)定其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3600元，護(hù)理費(fèi)為9600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)灌云縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告馬新明承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告朱明明承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定書經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以采納，故被告馬新明應(yīng)當(dāng)對(duì)原告朱明明因該事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告馬新明系被告江陰客運(yùn)公司雇傭的駕駛員，其賠償責(zé)任應(yīng)由雇主即被告江陰客運(yùn)公司承擔(dān)。因本案肇事車輛蘇B×××××號(hào)大型客車在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜興公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜興公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)【其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元（含醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等），死亡傷殘賠償限額110000元（含誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等），財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，總計(jì)賠償限額為人民幣122000元】先行予以賠償，超出部分再由被告馬新明與原告朱明明按責(zé)分擔(dān)。被告馬新明與原告朱明明按主次責(zé)任承擔(dān)，并且是機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間的責(zé)任，因此本院確定超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由被告馬新明承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告戴某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案應(yīng)按《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：訂立時(shí)顯失公平的協(xié)議書可予撤銷。本案中，人民調(diào)解委員在未確定章某某是否構(gòu)成傷殘的前提下組織李某某、章某某進(jìn)行了調(diào)解，就章某某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、電動(dòng)車修理費(fèi)損失，以及李某某的汽車修理費(fèi)損失的賠償問題達(dá)成了一致意見，章某某獲賠43450元?，F(xiàn)章某某通過(guò)本院委托鑒定，已確定構(gòu)成傷殘等級(jí)十級(jí)，按最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，構(gòu)成傷殘等級(jí)的可主張殘疾賠償金和精神損害撫慰金，就章某某評(píng)為十級(jí)傷殘等級(jí)即可自李某某所有車輛投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司獲賠殘疾賠償金59354元，章某某所獲賠款中遺漏賠償項(xiàng)目，且遺漏的賠償項(xiàng)目賠償金額較大，比較章某某所獲賠金額與如增加殘疾賠償金后的獲賠金額，章某某獲賠金額顯然顯失公平。且，章某某發(fā)生交通事故協(xié)調(diào)賠償時(shí)，并未考慮到其可能構(gòu)成傷殘，現(xiàn)經(jīng)本院委托鑒定，確定章某某構(gòu)成傷殘等級(jí)，章某某對(duì)其發(fā)生交通事故是否構(gòu)成傷殘存在誤解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。1、關(guān)于本起交通事故賠償責(zé)任的承擔(dān)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，蘇丙子駕駛的浙A×××××重型廂式貨車發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)并負(fù)事故的主要責(zé)任，故華國(guó)清因事故造成的損失首先應(yīng)由人保江城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額10000元、死亡傷殘責(zé)任限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額2000元）范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額部分，蘇丙子負(fù)事故主要責(zé)任，故由蘇丙子承擔(dān)70%賠償責(zé)任。因蘇丙子是申通公司的員工，且事故發(fā)生在其履行職務(wù)過(guò)程中，故蘇丙子依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任由申通公司負(fù)責(zé)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。1、關(guān)于本起交通事故賠償責(zé)任的承擔(dān)：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，韓某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)并負(fù)事故的同等責(zé)任，陳某及事故另一傷者倪雪芬因事故造成的損失首先應(yīng)由陽(yáng)某保險(xiǎn)菏澤公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，由于倪雪芬案件中陽(yáng)某保險(xiǎn)菏澤公司在交強(qiáng)險(xiǎn)10萬(wàn)元限額內(nèi)進(jìn)行賠償，本案中陽(yáng)某保險(xiǎn)菏澤公司應(yīng)在2萬(wàn)元的交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)進(jìn)行賠償。超過(guò)責(zé)任限額部分，因韓某負(fù)事故同等責(zé)任，故由韓某承擔(dān)50%賠償責(zé)任。2、陳某因交通事故造成的各項(xiàng)損失經(jīng)審核，陳某主張的醫(yī)療費(fèi)105876.6元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。除當(dāng)事人上訴涉及的賠償項(xiàng)目外，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分以及其他賠償項(xiàng)目，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，住院期間護(hù)理費(fèi)是直接由鑒定機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論得出相應(yīng)的結(jié)果，上訴人四順的上訴理由不充分。同樣，上訴人湯某某要求計(jì)算在無(wú)錫住院期間的護(hù)工工資，就會(huì)和上述鑒定結(jié)論相沖突，屬于重復(fù)計(jì)算。因此，其要求計(jì)算在無(wú)錫住院期間護(hù)工工資的理由同樣不能成立；后期護(hù)理期限的問題，上訴人湯某某的鑒定結(jié)論是構(gòu)成部分護(hù)理依賴，根據(jù)相關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐，可以計(jì)算護(hù)理期限為10年。一審法院鑒于上訴人湯某某的鑒定結(jié)論的評(píng)定分值為60分（61分則不需要護(hù)理依賴），同時(shí)考慮到上訴人湯某某的實(shí)際健康狀況，而且在司法實(shí)務(wù)中對(duì)后期護(hù)理費(fèi)應(yīng)否一并處理也存在不同的做法，綜合各種因素考慮，一審法院認(rèn)定上訴人湯某某后期護(hù)理期限為7年是恰當(dāng)?shù)?，符合本案的?shí)際情況。上訴人四順公司要求只計(jì)算2年以及上訴人湯某某要求計(jì)算10年的理由均不能成立；護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，鑒于護(hù)理工作的勞動(dòng)強(qiáng)度以及該工作的特殊性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告萬(wàn)晨陽(yáng)駕駛車輛不當(dāng)與原告朱新彬駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，按照事故責(zé)任劃分，被告萬(wàn)晨陽(yáng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)法律及保險(xiǎn)合同的約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司在保險(xiǎn)合同的范圍內(nèi)予以賠償。原告的經(jīng)濟(jì)損失核算為133159.45元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療部分為：醫(yī)療費(fèi)＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)＝18336.85＋1840＋1840＝22016.85元，超出限額，按照10000元予以確認(rèn)，傷殘部分：誤工費(fèi)＋護(hù)理費(fèi)＋殘疾賠償金＋精神撫慰金＋交通費(fèi)＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，合計(jì)為109742 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，原、被告雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。王某某駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車通過(guò)路口時(shí)未確保道路安全，唐某某駕駛電動(dòng)自行車未按照交通信號(hào)燈指示通行且后座搭載超過(guò)十二周歲以上人員，雙方的過(guò)錯(cuò)行為均是造成此事故的因素。南通市公安局交通巡邏警察支隊(duì)五大隊(duì)據(jù)此作出本起交通事故由王某某和唐某某承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任，殷翠平無(wú)責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，符合事故定責(zé)規(guī)則，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。投保義務(wù)人與侵權(quán)人不是同一人，投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告王某某駕駛被告恒澤公司所有的蘇F×××××小型越野客車發(fā)生交通事故，該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故王某某和恒澤公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。無(wú)錫市公安局交通巡邏警察支隊(duì)濱湖大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，原被告雙方均無(wú)異議，本院予以采納。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)7379元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元、護(hù)理費(fèi)1350元，常文林及保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。蘇xxxx8小型轎車的登記車主雖為范葆華，但事發(fā)時(shí)由常文林駕駛，常文林也愿意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，郭某某及保險(xiǎn)公司對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于車輛損失費(fèi)1220元、評(píng)估費(fèi)70元，因原告在庭后放棄主張，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于殘疾賠償金，原告提供了三份證據(jù)，雖然其中無(wú)錫市馬山水產(chǎn)公司出具的證明上記載的人名為郭玉鳳，但結(jié)合其他兩份證明，可以認(rèn)定郭某某自2007年10月起，一直居住于無(wú)錫市馬山街道峰影社區(qū)，故其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，計(jì)45888元，并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因生命、健康遭受不法侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償因此造成的經(jīng)濟(jì)損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先予賠償。魯A×××××號(hào)中型廂式貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平陰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部份由事故雙方按責(zé)任承擔(dān)。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人傷亡，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案被告陸長(zhǎng)春在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中致傷原告，但事故責(zé)任未認(rèn)定其承擔(dān)全部責(zé)任或主要責(zé)任，不能認(rèn)定其有故意或者重大過(guò)失，故交強(qiáng)險(xiǎn)不足部份應(yīng)由雇主即被告王銀堂承擔(dān)，掛靠車輛發(fā)生交通事故的，應(yīng)由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中魯A×××××號(hào)中型廂式貨車掛靠在被告濟(jì)南大某物流有限公司經(jīng)營(yíng)，故被告濟(jì)南大某物流有限公司應(yīng)與被告王銀堂承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告陸長(zhǎng)春不負(fù)連帶賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車雙方發(fā)生交通事故，且不能認(rèn)定事故責(zé)任，故本院確定被告王銀堂對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失負(fù)50％的賠償責(zé)任，被告濟(jì)南大某物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故所致的侵權(quán)賠償糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司依據(jù)險(xiǎn)種為商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)交警部門的事故認(rèn)定并無(wú)爭(zhēng)議，故可根據(jù)該事故認(rèn)定書確定本案的賠償責(zé)任（被告浦云賓負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任）。原告因交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定確定賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)和范圍。1、醫(yī)療費(fèi)9513.89元。原告住院期間醫(yī)療費(fèi)為7115.72元，出院后多次治療，在某市人民醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)319.80元，在某市中醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2078.37元，被告浦云賓提出的出院后原告在某市中醫(yī)院治療的費(fèi)用不同意賠償，但本院認(rèn)為此費(fèi)用系原告為治療本起事故造成的身體傷害而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且有相關(guān)醫(yī)療手續(xù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)300000元，并投保不計(jì)免賠，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車負(fù)此事故的同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告戴明艷駕駛非機(jī)動(dòng)車負(fù)此事故的同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。被告張某某本身具有駕駛資質(zhì)，是實(shí)際車主，故超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的賠付責(zé)任應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見有異議，但未提供證據(jù)證明，又未要求申請(qǐng)鑒定人員出庭質(zhì)詢，故視為對(duì)鑒定意見的認(rèn)可。原告戴明艷為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失和傷殘賠償。原告戴明艷相關(guān)的賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)233980.43元。原告主張234056.34元，原告提供了合法的票據(jù)為233980.43元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故，為機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定汪某某負(fù)事故的主要責(zé)任，朱某某負(fù)事故的次要責(zé)任，朱某某不負(fù)事故責(zé)任。應(yīng)由保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由汪某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由朱某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。汪某某與朱某某的侵害行為直接結(jié)合致朱某某損害，汪某某與朱某某互負(fù)連帶賠償責(zé)任。汪某某辯稱他與朱某達(dá)成過(guò)口頭協(xié)議，他為朱某所雇傭，車輛也是為朱某承包的工程提供運(yùn)輸服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，江西吳楚司法鑒定中心[2018]臨鑒字第920號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》已評(píng)定原告護(hù)理期為90天，到庭各被告未提出異議，故本院對(duì)護(hù)理期天數(shù)予以確認(rèn)；對(duì)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因護(hù)理是一種特殊的行業(yè)，較一般工作需要付出更多時(shí)間和精力，故本院參照2018年江西省非私營(yíng)單位居民服務(wù)行業(yè)年平均工資48994元，確認(rèn)原告徐某某護(hù)理費(fèi)為12248.5元（90天×48994元/年÷12個(gè)月/年÷30天/月）。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告徐某某主張2600元（52天×50元/天）。本院認(rèn)為，原告徐某某兩次住院共計(jì)52天，故本院對(duì)其主張計(jì)算52天予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告要求扣減10%的非醫(yī)保用藥，但未能提供本案非醫(yī)保用藥名稱及替代藥品名稱，故本院不予支持。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目，本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)10791.3元。原告用去醫(yī)藥費(fèi)10791.31元，有醫(yī)院票據(jù)為證，本院予以支持。另有345元票據(jù)無(wú)法確定為原告事故受傷治療所用，本院不予確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元。原告主張住院16天×30元天=480元，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和原告住院的實(shí)際天數(shù)，對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)予以支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元。原告主張90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告張娟、李某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門處理，已查明事故發(fā)生的相關(guān)事實(shí)，雖未作出責(zé)任認(rèn)定，但本院通過(guò)開庭審理查明被告王某陽(yáng)在陰雨天氣駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未能減速慢行，思想麻痹，遇有情況判斷操作失誤，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第二款“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度。”、第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以賠償。因被告蘇中會(huì)駕駛的事故車輛在被告人民財(cái)保無(wú)錫市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故被告人民財(cái)保無(wú)錫市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)險(xiǎn)合同范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。事故發(fā)生后，被告蘇中會(huì)墊付了原告醫(yī)療費(fèi)九千多元，因其已到被告人民財(cái)保無(wú)錫市分公司理賠完畢。故被告蘇中會(huì)事故發(fā)生后墊付給原告的醫(yī)療費(fèi)轉(zhuǎn)化為被告人民財(cái)保無(wú)錫市分公司墊付了原告醫(yī)療費(fèi)8373.24元。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：原告的傷殘等級(jí)，原告提供了復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具的法醫(yī)學(xué)鑒定，擬證明其構(gòu)成十級(jí)傷殘，該證據(jù)雖系原告單方委托，但被告人民財(cái)保無(wú)錫市分公司未能提供相關(guān)的醫(yī)學(xué)或事實(shí)方面的證據(jù)及依據(jù)來(lái)推翻該鑒定意見，且在法庭允許其重新鑒定的情況下因其未在規(guī)定期限內(nèi)繳納鑒定費(fèi)用而使重新鑒定程序終止，故本院對(duì)被告人民財(cái)保無(wú)錫市分公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)有異議的抗辯不予采信。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費(fèi)的適用標(biāo)準(zhǔn)，原告提供的證據(jù)有上海惠主家庭服務(wù)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為施工單位的被告，雖然設(shè)置了交通標(biāo)志及安全墩，但沒有嚴(yán)格按照《道路交通標(biāo)志和標(biāo)線》（GB5768-2009）的標(biāo)準(zhǔn)在施工路段設(shè)置足夠的照明裝置，導(dǎo)致原告在施工路段摔傷，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告明知事發(fā)路段正在修路，在凌晨行駛經(jīng)過(guò)施工路段，疏于防范，未能謹(jǐn)慎安全駕駛車輛導(dǎo)致事故發(fā)生，其行為具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。被告關(guān)于在施工過(guò)程中依法設(shè)置了明顯的警示標(biāo)志、盡到了完全的提示義務(wù)的辯解不能成立，本院不予支持；被告關(guān)于交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告全責(zé)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，本院認(rèn)為，雖然交警部門認(rèn)定原告負(fù)交通事故全部的責(zé)任，但從民事責(zé)任的賠償原則來(lái)看，交警部門的事故認(rèn)定書并不是承擔(dān)民事責(zé)任的唯一依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民身體的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實(shí)及責(zé)任已經(jīng)公安部門處理，作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告韓桂某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，本院依法作有效證據(jù)采用。因事故車輛蘇Ｊ×××××正三輪載貨摩托車在被告無(wú)錫人保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告無(wú)錫人保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告因交通事故造成的損害按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償。因原告撤回了對(duì)被告韓桂某的訴訟，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由原告自行承擔(dān)。因原告夏達(dá)科常年從事收割機(jī)收割糧食為生，故對(duì)其主張的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)宜按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)用經(jīng)審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)14008.11元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元（9元/天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元（18元/天×17天）、誤工費(fèi)12221元（120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，構(gòu)成傷殘的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等費(fèi)用。楊洪雙駕駛的車輛與張某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，事故雙方應(yīng)根據(jù)責(zé)任賠償原告的損失。因張某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍剩余限額內(nèi)賠償原告的相關(guān)損失，對(duì)超出部分的損失，由事故雙方根據(jù)事故責(zé)任依法承擔(dān)。因楊雙洪與張某某駕駛的均為機(jī)動(dòng)車輛，且負(fù)事故的同等責(zé)任，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額的50%損失由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)剩余限額內(nèi)賠償，不足部分由原告自行承擔(dān)。對(duì)于原告的具體損失。醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)得到票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。因原告?zhèn)熬幼〉貙賴?guó)家統(tǒng)計(jì)局鎮(zhèn)區(qū)統(tǒng)計(jì)范圍，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的殘疾賠償金。原告住院時(shí)間16天，護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見。據(jù)此，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為18×16 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)利受法律的保護(hù)。原告張某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。對(duì)于經(jīng)質(zhì)證當(dāng)事人各方均無(wú)異議的醫(yī)療費(fèi)33524元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)504元（18元／天＊28天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元（12元／天＊45天）、護(hù)理費(fèi)3600元（60元／天＊60天）、交通費(fèi)286元，經(jīng)本院審查，符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法予以確認(rèn)，對(duì)相應(yīng)證據(jù)予以采信。原告因本案交通事故構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，對(duì)于被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)該按照11%的系數(shù)計(jì)算原告殘疾賠償金的意見本院不予采納，本院依法認(rèn)定原告殘疾賠償金97614元（32538元／年＊20年＊15 ...
閱讀更多...
