本院認(rèn)為，原告訴請被告支付占用費，系基于土地使用權(quán)主張權(quán)利，被告推定原告不希望實際獲得土地，并非原告真實意思表示。對土地使用證，因先前已經(jīng)行政訴訟，對被告意見終未支持，故本院對原告證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)2，原告證明占用費用。被告認(rèn)為系自行書寫打印，主觀隨意性較大，不真實。土地占用費與租金不同，按租金評判無依據(jù)。因合同系原告與第三方簽訂，含房屋與土地費用，與本案房地權(quán)屬分離下使用土地不符，無關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。證據(jù)3、4、5，原告證明未超訴訟時效。被告認(rèn)為不能達(dá)到證明目的。鑒于對證據(jù)本身無異議，本院予以認(rèn)定。證據(jù)6、7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。債務(wù)人陳志明向原告蘇某某借款，有其簽訂的《借款協(xié)議書》、《借款借據(jù)》為憑，據(jù)此，債務(wù)人陳志明與原告蘇某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法可以確認(rèn)。因原、被告約定借款數(shù)額為50000元，但實際出借金額為47500元，2500元為預(yù)先扣除的利息，違反法律規(guī)定，因此該借款本金應(yīng)認(rèn)定為47500元。原、被告約定銀行同期貸款利率4倍的借款利息及違約金（逾期罰息），根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，上述借款利息及違約金不可超過年利率24%的上限。債務(wù)人已經(jīng)歸還的利息2500元，可在執(zhí)行時一并扣除?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系續(xù)存期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中被告分兩次向原告借款45萬元、50萬元，雙方簽訂了借款協(xié)議，在借款協(xié)議中明確約定了借款期限、違約責(zé)任等事宜，系雙方的真實意思表示，對于合同中未違背國家法律及行政法規(guī)的約定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，全面履行合同義務(wù)。但借款協(xié)議中關(guān)于月利率為3%的約定違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，本院依法予以調(diào)整。該條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。故對原告要求支付利息的訴請本院依法確認(rèn)為均按年利率24%計算。雖然被告周某稱兩筆借款的利息均按約定支付至起訴前三四個月，但原告只認(rèn)可第一筆借款付息至2016年8月5日，第二筆借款未付息，被告亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張，故本院依法認(rèn)定被告第一筆45萬元借款本金未償還，利息付至2016年8月5日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告蘇某某以被告李某某名下的冀Ａ×××××號朗逸牌轎車作為質(zhì)押物從原告王某處借款98500元，同時簽署借款協(xié)議及質(zhì)押物清單的行為系原被告雙方的真實意思表示，借款協(xié)議及質(zhì)押物清單上載明的內(nèi)容沒有違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，對雙方當(dāng)事人均具有法律效力，屬合法的民間借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。被告蘇某某雖然出具了收到100000元借款的收據(jù)，但原告王某先行扣除了半個月利息，以轉(zhuǎn)賬形式實際交付了被告蘇某某借款98500元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！钡囊?guī)定，原告王某的借款數(shù)額并非訴狀中的100000元，而是實際借款數(shù)額98500元。雖然原告王某與被告蘇某某約定月利息為借款總額的3%，但原告王某訴狀中要求按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)計算利息是對自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。雖然被告李某某未在質(zhì)押物清單上簽字，但其與被告蘇某某為夫妻關(guān)系，且其至今未對被告蘇某某將冀Ａ×××××號朗逸牌轎車質(zhì)押給原告王某的行為提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告蘇某某以被告李某某名下的冀Ａ×××××號朗逸牌轎車作為質(zhì)押物從原告王某處借款98500元，同時簽署借款協(xié)議及質(zhì)押物清單的行為系原被告雙方的真實意思表示，借款協(xié)議及質(zhì)押物清單上載明的內(nèi)容沒有違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，對雙方當(dāng)事人均具有法律效力，屬合法的民間借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。被告蘇某某雖然出具了收到100000元借款的收據(jù)，但原告王某先行扣除了半個月利息，以轉(zhuǎn)賬形式實際交付了被告蘇某某借款98500元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！钡囊?guī)定，原告王某的借款數(shù)額并非訴狀中的100000元，而是實際借款數(shù)額98500元。雖然原告王某與被告蘇某某約定月利息為借款總額的3%，但原告王某訴狀中要求按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)計算利息是對自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。雖然被告李某某未在質(zhì)押物清單上簽字，但其與被告蘇某某為夫妻關(guān)系，且其至今未對被告蘇某某將冀Ａ×××××號朗逸牌轎車質(zhì)押給原告王某的行為提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告蘇某某以被告李某某名下的冀Ａ×××××號朗逸牌轎車作為質(zhì)押物從原告王某處借款98500元，同時簽署借款協(xié)議及質(zhì)押物清單的行為系原被告雙方的真實意思表示，借款協(xié)議及質(zhì)押物清單上載明的內(nèi)容沒有違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，對雙方當(dāng)事人均具有法律效力，屬合法的民間借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。被告蘇某某雖然出具了收到100000元借款的收據(jù)，但原告王某先行扣除了半個月利息，以轉(zhuǎn)賬形式實際交付了被告蘇某某借款98500元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！钡囊?guī)定，原告王某的借款數(shù)額并非訴狀中的100000元，而是實際借款數(shù)額98500元。雖然原告王某與被告蘇某某約定月利息為借款總額的3%，但原告王某訴狀中要求按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)計算利息是對自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。雖然被告李某某未在質(zhì)押物清單上簽字，但其與被告蘇某某為夫妻關(guān)系，且其至今未對被告蘇某某將冀Ａ×××××號朗逸牌轎車質(zhì)押給原告王某的行為提出異議 ...
閱讀更多...
