本院認(rèn)為，本案中建筑工程施工合同因合同涉及的建筑工程是商品住宅，必須進(jìn)行招標(biāo)，該工程未公開(kāi)進(jìn)行招標(biāo)違反法律規(guī)定，建筑工程施工合同屬無(wú)效合同。但雙方之間的借貸行為系為承接建設(shè)工程之需，工程承接后又轉(zhuǎn)為帶資建設(shè)工程性質(zhì)，故此借款行為可不認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)無(wú)效合同的歸責(zé)原則，山海公司作為借款人應(yīng)償還摩天公司借款本金及法定利息。故摩天公司提出一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定建筑工程施工合同無(wú)效從而沒(méi)有正確判定山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任及雙方的借款合同合法有效，山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。貿(mào)易公司在條據(jù)上作出“此款用于開(kāi)發(fā)改建前期費(fèi)用”的說(shuō)明，并非擔(dān)保性質(zhì)，摩天公司與山海公司的借款合同中亦未約定貿(mào)易公司為山海公司的借款進(jìn)行擔(dān)保，即使擔(dān)保行為有效，亦因，主合同無(wú)效，貿(mào)易公司的擔(dān)保行為不能存立。故摩天公司提出貿(mào)易公司應(yīng)對(duì)山海公司借款行為承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。本案在原審法院審理過(guò)程中，由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序及當(dāng)事人雙方申請(qǐng)調(diào)解，程序均合法。故摩天公司提出一審法院違反法定程序的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決將山海公司支付法定利息后與摩天公司約定的借款利息之間的息差予以收繳不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中建筑工程施工合同因合同涉及的建筑工程是商品住宅，必須進(jìn)行招標(biāo)，該工程未公開(kāi)進(jìn)行招標(biāo)違反法律規(guī)定，建筑工程施工合同屬無(wú)效合同。但雙方之間的借貸行為系為承接建設(shè)工程之需，工程承接后又轉(zhuǎn)為帶資建設(shè)工程性質(zhì)，故此借款行為可不認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)無(wú)效合同的歸責(zé)原則，山海公司作為借款人應(yīng)償還摩天公司借款本金及法定利息。故摩天公司提出一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定建筑工程施工合同無(wú)效從而沒(méi)有正確判定山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任及雙方的借款合同合法有效，山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。貿(mào)易公司在條據(jù)上作出“此款用于開(kāi)發(fā)改建前期費(fèi)用”的說(shuō)明，并非擔(dān)保性質(zhì)，摩天公司與山海公司的借款合同中亦未約定貿(mào)易公司為山海公司的借款進(jìn)行擔(dān)保，即使擔(dān)保行為有效，亦因，主合同無(wú)效，貿(mào)易公司的擔(dān)保行為不能存立。故摩天公司提出貿(mào)易公司應(yīng)對(duì)山海公司借款行為承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。本案在原審法院審理過(guò)程中，由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序及當(dāng)事人雙方申請(qǐng)調(diào)解，程序均合法。故摩天公司提出一審法院違反法定程序的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決將山海公司支付法定利息后與摩天公司約定的借款利息之間的息差予以收繳不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中建筑工程施工合同因合同涉及的建筑工程是商品住宅，必須進(jìn)行招標(biāo)，該工程未公開(kāi)進(jìn)行招標(biāo)違反法律規(guī)定，建筑工程施工合同屬無(wú)效合同。但雙方之間的借貸行為系為承接建設(shè)工程之需，工程承接后又轉(zhuǎn)為帶資建設(shè)工程性質(zhì)，故此借款行為可不認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)無(wú)效合同的歸責(zé)原則，山海公司作為借款人應(yīng)償還摩天公司借款本金及法定利息。故摩天公司提出一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定建筑工程施工合同無(wú)效從而沒(méi)有正確判定山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任及雙方的借款合同合法有效，山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。貿(mào)易公司在條據(jù)上作出“此款用于開(kāi)發(fā)改建前期費(fèi)用”的說(shuō)明，并非擔(dān)保性質(zhì)，摩天公司與山海公司的借款合同中亦未約定貿(mào)易公司為山海公司的借款進(jìn)行擔(dān)保，即使擔(dān)保行為有效，亦因，主合同無(wú)效，貿(mào)易公司的擔(dān)保行為不能存立。故摩天公司提出貿(mào)易公司應(yīng)對(duì)山海公司借款行為承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。本案在原審法院審理過(guò)程中，由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序及當(dāng)事人雙方申請(qǐng)調(diào)解，程序均合法。故摩天公司提出一審法院違反法定程序的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決將山海公司支付法定利息后與摩天公司約定的借款利息之間的息差予以收繳不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中建筑工程施工合同因合同涉及的建筑工程是商品住宅，必須進(jìn)行招標(biāo)，該工程未公開(kāi)進(jìn)行招標(biāo)違反法律規(guī)定，建筑工程施工合同屬無(wú)效合同。但雙方之間的借貸行為系為承接建設(shè)工程之需，工程承接后又轉(zhuǎn)為帶資建設(shè)工程性質(zhì)，故此借款行為可不認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)無(wú)效合同的歸責(zé)原則，山海公司作為借款人應(yīng)償還摩天公司借款本金及法定利息。故摩天公司提出一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定建筑工程施工合同無(wú)效從而沒(méi)有正確判定山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任及雙方的借款合同合法有效，山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。貿(mào)易公司在條據(jù)上作出“此款用于開(kāi)發(fā)改建前期費(fèi)用”的說(shuō)明，并非擔(dān)保性質(zhì)，摩天公司與山海公司的借款合同中亦未約定貿(mào)易公司為山海公司的借款進(jìn)行擔(dān)保，即使擔(dān)保行為有效，亦因，主合同無(wú)效，貿(mào)易公司的擔(dān)保行為不能存立。故摩天公司提出貿(mào)易公司應(yīng)對(duì)山海公司借款行為承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。本案在原審法院審理過(guò)程中，由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序及當(dāng)事人雙方申請(qǐng)調(diào)解，程序均合法。故摩天公司提出一審法院違反法定程序的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決將山海公司支付法定利息后與摩天公司約定的借款利息之間的息差予以收繳不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中建筑工程施工合同因合同涉及的建筑工程是商品住宅，必須進(jìn)行招標(biāo)，該工程未公開(kāi)進(jìn)行招標(biāo)違反法律規(guī)定，建筑工程施工合同屬無(wú)效合同。但雙方之間的借貸行為系為承接建設(shè)工程之需，工程承接后又轉(zhuǎn)為帶資建設(shè)工程性質(zhì)，故此借款行為可不認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)無(wú)效合同的歸責(zé)原則，山海公司作為借款人應(yīng)償還摩天公司借款本金及法定利息。故摩天公司提出一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定建筑工程施工合同無(wú)效從而沒(méi)有正確判定山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任及雙方的借款合同合法有效，山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。貿(mào)易公司在條據(jù)上作出“此款用于開(kāi)發(fā)改建前期費(fèi)用”的說(shuō)明，并非擔(dān)保性質(zhì)，摩天公司與山海公司的借款合同中亦未約定貿(mào)易公司為山海公司的借款進(jìn)行擔(dān)保，即使擔(dān)保行為有效，亦因，主合同無(wú)效，貿(mào)易公司的擔(dān)保行為不能存立。故摩天公司提出貿(mào)易公司應(yīng)對(duì)山海公司借款行為承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。本案在原審法院審理過(guò)程中，由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序及當(dāng)事人雙方申請(qǐng)調(diào)解，程序均合法。故摩天公司提出一審法院違反法定程序的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決將山海公司支付法定利息后與摩天公司約定的借款利息之間的息差予以收繳不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中建筑工程施工合同因合同涉及的建筑工程是商品住宅，必須進(jìn)行招標(biāo)，該工程未公開(kāi)進(jìn)行招標(biāo)違反法律規(guī)定，建筑工程施工合同屬無(wú)效合同。但雙方之間的借貸行為系為承接建設(shè)工程之需，工程承接后又轉(zhuǎn)為帶資建設(shè)工程性質(zhì)，故此借款行為可不認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)無(wú)效合同的歸責(zé)原則，山海公司作為借款人應(yīng)償還摩天公司借款本金及法定利息。故摩天公司提出一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定建筑工程施工合同無(wú)效從而沒(méi)有正確判定山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任及雙方的借款合同合法有效，山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。貿(mào)易公司在條據(jù)上作出“此款用于開(kāi)發(fā)改建前期費(fèi)用”的說(shuō)明，并非擔(dān)保性質(zhì)，摩天公司與山海公司的借款合同中亦未約定貿(mào)易公司為山海公司的借款進(jìn)行擔(dān)保，即使擔(dān)保行為有效，亦因，主合同無(wú)效，貿(mào)易公司的擔(dān)保行為不能存立。故摩天公司提出貿(mào)易公司應(yīng)對(duì)山海公司借款行為承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。本案在原審法院審理過(guò)程中，由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序及當(dāng)事人雙方申請(qǐng)調(diào)解，程序均合法。故摩天公司提出一審法院違反法定程序的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決將山海公司支付法定利息后與摩天公司約定的借款利息之間的息差予以收繳不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中建筑工程施工合同因合同涉及的建筑工程是商品住宅，必須進(jìn)行招標(biāo)，該工程未公開(kāi)進(jìn)行招標(biāo)違反法律規(guī)定，建筑工程施工合同屬無(wú)效合同。但雙方之間的借貸行為系為承接建設(shè)工程之需，工程承接后又轉(zhuǎn)為帶資建設(shè)工程性質(zhì)，故此借款行為可不認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)無(wú)效合同的歸責(zé)原則，山海公司作為借款人應(yīng)償還摩天公司借款本金及法定利息。故摩天公司提出一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定建筑工程施工合同無(wú)效從而沒(méi)有正確判定山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任及雙方的借款合同合法有效，山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。貿(mào)易公司在條據(jù)上作出“此款用于開(kāi)發(fā)改建前期費(fèi)用”的說(shuō)明，并非擔(dān)保性質(zhì)，摩天公司與山海公司的借款合同中亦未約定貿(mào)易公司為山海公司的借款進(jìn)行擔(dān)保，即使擔(dān)保行為有效，亦因，主合同無(wú)效，貿(mào)易公司的擔(dān)保行為不能存立。故摩天公司提出貿(mào)易公司應(yīng)對(duì)山海公司借款行為承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。本案在原審法院審理過(guò)程中，由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序及當(dāng)事人雙方申請(qǐng)調(diào)解，程序均合法。故摩天公司提出一審法院違反法定程序的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決將山海公司支付法定利息后與摩天公司約定的借款利息之間的息差予以收繳不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中建筑工程施工合同因合同涉及的建筑工程是商品住宅，必須進(jìn)行招標(biāo)，該工程未公開(kāi)進(jìn)行招標(biāo)違反法律規(guī)定，建筑工程施工合同屬無(wú)效合同。但雙方之間的借貸行為系為承接建設(shè)工程之需，工程承接后又轉(zhuǎn)為帶資建設(shè)工程性質(zhì)，故此借款行為可不認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)無(wú)效合同的歸責(zé)原則，山海公司作為借款人應(yīng)償還摩天公司借款本金及法定利息。故摩天公司提出一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定建筑工程施工合同無(wú)效從而沒(méi)有正確判定山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任及雙方的借款合同合法有效，山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。貿(mào)易公司在條據(jù)上作出“此款用于開(kāi)發(fā)改建前期費(fèi)用”的說(shuō)明，并非擔(dān)保性質(zhì)，摩天公司與山海公司的借款合同中亦未約定貿(mào)易公司為山海公司的借款進(jìn)行擔(dān)保，即使擔(dān)保行為有效，亦因，主合同無(wú)效，貿(mào)易公司的擔(dān)保行為不能存立。故摩天公司提出貿(mào)易公司應(yīng)對(duì)山海公司借款行為承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。本案在原審法院審理過(guò)程中，由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序及當(dāng)事人雙方申請(qǐng)調(diào)解，程序均合法。故摩天公司提出一審法院違反法定程序的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決將山海公司支付法定利息后與摩天公司約定的借款利息之間的息差予以收繳不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中建筑工程施工合同因合同涉及的建筑工程是商品住宅，必須進(jìn)行招標(biāo)，該工程未公開(kāi)進(jìn)行招標(biāo)違反法律規(guī)定，建筑工程施工合同屬無(wú)效合同。但雙方之間的借貸行為系為承接建設(shè)工程之需，工程承接后又轉(zhuǎn)為帶資建設(shè)工程性質(zhì)，故此借款行為可不認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)無(wú)效合同的歸責(zé)原則，山海公司作為借款人應(yīng)償還摩天公司借款本金及法定利息。故摩天公司提出一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定建筑工程施工合同無(wú)效從而沒(méi)有正確判定山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任及雙方的借款合同合法有效，山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。貿(mào)易公司在條據(jù)上作出“此款用于開(kāi)發(fā)改建前期費(fèi)用”的說(shuō)明，并非擔(dān)保性質(zhì)，摩天公司與山海公司的借款合同中亦未約定貿(mào)易公司為山海公司的借款進(jìn)行擔(dān)保，即使擔(dān)保行為有效，亦因，主合同無(wú)效，貿(mào)易公司的擔(dān)保行為不能存立。故摩天公司提出貿(mào)易公司應(yīng)對(duì)山海公司借款行為承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。本案在原審法院審理過(guò)程中，由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序及當(dāng)事人雙方申請(qǐng)調(diào)解，程序均合法。故摩天公司提出一審法院違反法定程序的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決將山海公司支付法定利息后與摩天公司約定的借款利息之間的息差予以收繳不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中建筑工程施工合同因合同涉及的建筑工程是商品住宅，必須進(jìn)行招標(biāo)，該工程未公開(kāi)進(jìn)行招標(biāo)違反法律規(guī)定，建筑工程施工合同屬無(wú)效合同。但雙方之間的借貸行為系為承接建設(shè)工程之需，工程承接后又轉(zhuǎn)為帶資建設(shè)工程性質(zhì)，故此借款行為可不認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)無(wú)效合同的歸責(zé)原則，山海公司作為借款人應(yīng)償還摩天公司借款本金及法定利息。故摩天公司提出一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定建筑工程施工合同無(wú)效從而沒(méi)有正確判定山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任及雙方的借款合同合法有效，山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。貿(mào)易公司在條據(jù)上作出“此款用于開(kāi)發(fā)改建前期費(fèi)用”的說(shuō)明，并非擔(dān)保性質(zhì)，摩天公司與山海公司的借款合同中亦未約定貿(mào)易公司為山海公司的借款進(jìn)行擔(dān)保，即使擔(dān)保行為有效，亦因，主合同無(wú)效，貿(mào)易公司的擔(dān)保行為不能存立。故摩天公司提出貿(mào)易公司應(yīng)對(duì)山海公司借款行為承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。本案在原審法院審理過(guò)程中，由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序及當(dāng)事人雙方申請(qǐng)調(diào)解，程序均合法。故摩天公司提出一審法院違反法定程序的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決將山海公司支付法定利息后與摩天公司約定的借款利息之間的息差予以收繳不妥 ...
閱讀更多...
