本院認為：李美英等人主張陽新縣興國鎮(zhèn)寶塔湖村衛(wèi)生室、肖某某對其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依法應(yīng)對陽新縣興國鎮(zhèn)寶塔湖村衛(wèi)生室、肖某某診療過程中存在過錯，且該過錯與成家禮的死亡存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。黃石市醫(yī)學(xué)會、湖北省醫(yī)學(xué)會分別作出的醫(yī)療事故鑒定意見均是證據(jù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案事實及其他證據(jù)予以采信。陽新縣興國鎮(zhèn)寶塔湖村衛(wèi)生室作為農(nóng)村基層衛(wèi)生機構(gòu)，為當(dāng)?shù)鼐用裉峁┗竟残l(wèi)生服務(wù)。肖某某作為農(nóng)村基層醫(yī)務(wù)人員，醫(yī)療能力存在一定局限性?，F(xiàn)有證據(jù)證明，××所致?！痢烈呀?jīng)遠遠超出了村級衛(wèi)生室及其醫(yī)務(wù)人員技術(shù)水平的能力范圍。況且，成家禮求診時，××史，結(jié)合其疼痛部位，在當(dāng)時的條件下，肖某某不可能發(fā)現(xiàn)成家禮系××發(fā)作。肖某某根據(jù)成家禮的陳述，××的藥劑，××情不符，但該藥劑與成家禮的死亡并無因果關(guān)系。同時，肖某某還囑咐成家禮去正規(guī)醫(yī)院就診，其已經(jīng)履行了應(yīng)盡的注意義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:石興林、石雙林因李海亮阻止修建門衛(wèi)室與其發(fā)生沖突。修建門衛(wèi)室是東昇小區(qū)物業(yè)的事務(wù)，屬于小區(qū)管理的范圍。石興林、石雙林作為小區(qū)物業(yè)的管理人員，在從事與物業(yè)管理相關(guān)的活動中，與李海亮發(fā)生沖突，石雙林用石塊將李海亮砸傷，最終醫(yī)治無效導(dǎo)致李海亮死亡，石雙林應(yīng)當(dāng)對李海亮的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。馬某某作為小區(qū)的開發(fā)商，聘請石雙林等二人負責(zé)物業(yè)管理，其對石雙林致害的行為依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李海亮、劉某某未經(jīng)允許擅自破墻開門，改變建筑結(jié)構(gòu)，是導(dǎo)致本案糾紛的根本原因，其自身亦存在過錯，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。一審法院酌情確認石雙林承擔(dān)80%賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認。李海亮生前已在白沙鎮(zhèn)購買住宅，其目的是為了居住在城鎮(zhèn)。且李海亮生前并非以農(nóng)業(yè)收入為生活來源。因此，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金并無不當(dāng)，本院予以確認 ...
閱讀更多...
