本院認(rèn)為”部分當(dāng)事人訴辯能否成立的分析過(guò)程中予以闡述。被告陽(yáng)新縣水產(chǎn)局對(duì)原告賈某某提交真實(shí)性存疑的證據(jù)，第四組證據(jù)2、3和第五組證據(jù)6，主要是涉及賈某某與他人之間的關(guān)系問(wèn)題，與被告陽(yáng)新縣水產(chǎn)局無(wú)關(guān)，與本案的處理沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予采信?；谏鲜霾尚诺淖C據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)為:2005年2月27日，陽(yáng)新縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)下發(fā)通知，陽(yáng)新縣水產(chǎn)技術(shù)推廣中心加掛陽(yáng)新縣水產(chǎn)局的牌子。為解除陽(yáng)新縣水產(chǎn)局與陽(yáng)新農(nóng)行之間的門(mén)面因年久失修問(wèn)題，2005年4月10日，賈某某以陽(yáng)新縣藍(lán)天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的名義與陽(yáng)新縣水產(chǎn)技術(shù)推廣中心簽訂《水產(chǎn)局綜合樓聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》。約定:由陽(yáng)新縣水產(chǎn)技術(shù)推廣中心（陽(yáng)新縣水產(chǎn)局）提供土地，賈某某提供資金，聯(lián)合開(kāi)發(fā)綜合樓；綜合樓一層門(mén)面所有權(quán)××水產(chǎn)技術(shù)推廣中心（陽(yáng)新縣水產(chǎn)局）；賈某某借給陽(yáng)新縣水產(chǎn)技術(shù)推廣中心（陽(yáng)新縣水產(chǎn)局）106000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，所有權(quán)的取得，是指民事主體依據(jù)一定的法律事實(shí)而獲得某物的所有權(quán)。本案中，雖然陽(yáng)新縣水產(chǎn)局與陽(yáng)新縣國(guó)有資產(chǎn)管理局于2005年9月29日簽訂了“行政事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)移交書(shū)”，將其國(guó)有資產(chǎn)過(guò)戶給陽(yáng)新縣國(guó)有資產(chǎn)管理局，但根據(jù)該移交書(shū)的要求，陽(yáng)新縣國(guó)有資產(chǎn)管理局接受財(cái)產(chǎn)后向陽(yáng)新縣水產(chǎn)局頒發(fā)“湖北省行政事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證”作為其占有、使用固有資產(chǎn)的法律文書(shū)。由此可見(jiàn)，陽(yáng)新縣國(guó)有資產(chǎn)管理局只是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督和管理的單位，并非所有權(quán)人。故陽(yáng)新縣水產(chǎn)局提出2005年9月29日后其單位再無(wú)權(quán)處分其財(cái)產(chǎn)，其對(duì)外所簽訂的資產(chǎn)處置合同均無(wú)效的辯解不能成立。關(guān)于本案中凱大廈一樓門(mén)面所有權(quán)及其面積的確定問(wèn)題。賈某某雖然以陽(yáng)新縣藍(lán)天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的名義與陽(yáng)新縣水產(chǎn)局簽訂水產(chǎn)大廈（后更名為中凱大廈）聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同及補(bǔ)充協(xié)議，但根據(jù)賈某某與陽(yáng)新縣藍(lán)天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于2006年6月26日簽訂的聯(lián)營(yíng)開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)的約定及陽(yáng)新縣藍(lán)天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司向賈某某出具委托書(shū)等合同內(nèi)容履行來(lái)看，陽(yáng)新縣藍(lán)天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與賈某某之間是出借資質(zhì)的關(guān)系，真正的權(quán)利義務(wù)人仍然是賈某某。生效的法律文書(shū)雖然證實(shí)賈某某通過(guò)向陽(yáng)新縣水產(chǎn)局的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)行賄的手段取得中凱大廈的開(kāi)發(fā)權(quán)，但其以陽(yáng)新縣藍(lán)天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的名義與陽(yáng)新縣水產(chǎn)技術(shù)推廣中心或陽(yáng)新縣水產(chǎn)局簽訂的《水產(chǎn)局綜合樓聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》及《水產(chǎn)局綜合樓聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同補(bǔ)充協(xié)議》，均是雙方真實(shí)意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于原告人數(shù)的認(rèn)定及是否達(dá)到全體適格村民三分之二以上才能提出訴訟問(wèn)題。原審法院受理本案時(shí)，賈某某等433名村民皆向原審法院提供了身份證明等材料，故原審法院據(jù)此認(rèn)定原告人數(shù)為433人正確。賈某某認(rèn)為賈再育等41人提起訴訟不是其真實(shí)意思的表示，與其已提交了身份證明材料不符，本院不予支持。相關(guān)法律只規(guī)定了村民會(huì)議所作出決定的合法性需到會(huì)村民超過(guò)本村民組織18歲以上村民的半數(shù)和決定應(yīng)當(dāng)經(jīng)到會(huì)人員的過(guò)半數(shù)通過(guò)，并沒(méi)有規(guī)定村民為維護(hù)其合法權(quán)益而主張土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同無(wú)效亦應(yīng)超過(guò)適格村民人數(shù)的三分之二。故本院對(duì)賈某某提出的該上訴理由不予支持。二、原審法院受理本案后，于2013年4月9日向各方當(dāng)事人送達(dá)了《告知合議庭組成通知書(shū)》等文書(shū)，并于同年5月9日進(jìn)行第一次公開(kāi)開(kāi)庭審理，并未適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景?。同時(shí)，原審法院派出的人民法庭受理該法庭管轄范圍內(nèi)的民事糾紛不違反相關(guān)法律規(guī)定，況且，本案的判決結(jié)果系由該院審判委員會(huì)討論后作出決定，故本院對(duì)上訴人賈某某認(rèn)為原審法院存在程序錯(cuò)誤，應(yīng)予發(fā)回重審的上訴請(qǐng)求不予支持。三、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十三條規(guī)定的是“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于原告人數(shù)的認(rèn)定及是否達(dá)到全體適格村民三分之二以上才能提出訴訟問(wèn)題。原審法院受理本案時(shí)，賈某某等433名村民皆向原審法院提供了身份證明等材料，故原審法院據(jù)此認(rèn)定原告人數(shù)為433人正確。賈某某認(rèn)為賈再育等41人提起訴訟不是其真實(shí)意思的表示，與其已提交了身份證明材料不符，本院不予支持。相關(guān)法律只規(guī)定了村民會(huì)議所作出決定的合法性需到會(huì)村民超過(guò)本村民組織18歲以上村民的半數(shù)和決定應(yīng)當(dāng)經(jīng)到會(huì)人員的過(guò)半數(shù)通過(guò)，并沒(méi)有規(guī)定村民為維護(hù)其合法權(quán)益而主張土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同無(wú)效亦應(yīng)超過(guò)適格村民人數(shù)的三分之二。故本院對(duì)賈某某提出的該上訴理由不予支持。二、原審法院受理本案后，于2013年4月9日向各方當(dāng)事人送達(dá)了《告知合議庭組成通知書(shū)》等文書(shū)，并于同年5月9日進(jìn)行第一次公開(kāi)開(kāi)庭審理，并未適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景浮Ｍ瑫r(shí)，原審法院派出的人民法庭受理該法庭管轄范圍內(nèi)的民事糾紛不違反相關(guān)法律規(guī)定，況且，本案的判決結(jié)果系由該院審判委員會(huì)討論后作出決定，故本院對(duì)上訴人賈某某認(rèn)為原審法院存在程序錯(cuò)誤，應(yīng)予發(fā)回重審的上訴請(qǐng)求不予支持。三、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十三條 ?規(guī)定的是“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：向興家受陳南南招用，其工作內(nèi)容及時(shí)間由陳南南規(guī)定，工資由陳南南支付，并接受陳南南的勞動(dòng)管理，雙方形成雇傭關(guān)系。陳南南在組織人員施工時(shí)未保障施工人員安全及履行相應(yīng)的告知、管理義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生有一定的過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)對(duì)向興家的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。一審判決依據(jù)陳南南的過(guò)錯(cuò)程度，確定其對(duì)向興家的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。一審判決對(duì)向興家的傷情鑒定適用工傷傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)，并未違反相關(guān)規(guī)定，一審判決對(duì)鑒定意見(jiàn)予以采信，并無(wú)不當(dāng)。向興家的戶籍所在地在城鎮(zhèn)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，陳南南提出應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。故一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)過(guò)程中以勞動(dòng)力和相應(yīng)報(bào)酬作為對(duì)價(jià)建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，雙方不僅存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且用人單位對(duì)勞動(dòng)者還具有用工管理權(quán)，彼此之間有從屬的人身隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者除提供勞動(dòng)之外還有義務(wù)接受用人單位的管理，遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，而用人單位除有義務(wù)支付勞動(dòng)報(bào)酬外，還應(yīng)提供勞動(dòng)條件、勞動(dòng)保護(hù)及保險(xiǎn)、福利等待遇。承攬合同是一方按照他方的要求完成一定工作，并將成果交付他方，他方接受成果后給付報(bào)酬的合同。本案中，王玉龍與摩天公司之間既沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，也不存在控制、支配、從屬關(guān)系。王玉龍是自帶設(shè)備、自招人員承接摩天公司工程從事挖井、打樁工程，并按每米300元結(jié)算，王玉龍以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力獨(dú)立完成工作，而摩天公司是以施工方達(dá)到合格的工程量為前提結(jié)算支付工程款；王玉龍的死亡是在道路上因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成，其親戚代其一次性結(jié)清了工程款，雙方并沒(méi)有支付工資的行為；雙方?jīng)]有身份上的約束 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王某某系八方公司法定代表人，是代表八方公司與王某某簽訂安裝工程分包合同，該安裝工程中包含消防設(shè)施工程，八方公司經(jīng)工商部門(mén)登記的營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍雖然包括消防工程，但營(yíng)業(yè)執(zhí)照上同時(shí)也規(guī)定經(jīng)營(yíng)范圍中國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定需審批的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，經(jīng)審批后方可經(jīng)營(yíng)，而八方公司并沒(méi)有取得消防設(shè)施工程專(zhuān)業(yè)承包資質(zhì)，此部分工程因八方公司無(wú)相對(duì)應(yīng)的資質(zhì)而無(wú)效。故雙方簽訂該安裝工程分包合同應(yīng)是部分有效，部分無(wú)效。國(guó)某某公司提出王某某代表八方公司與王某某簽訂工程承包合同為無(wú)效合同的上訴理由部分成立，本院部分予以支持。云南紅邦置業(yè)有限公司作為云南省怒江商業(yè)廣場(chǎng)建設(shè)工程的發(fā)包方，與八方公司并無(wú)直接的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，且八方公司并沒(méi)有起訴云南紅邦置業(yè)有限公司，故原審法院沒(méi)有追加云南紅邦置業(yè)有限公司為本案當(dāng)事人并無(wú)不妥。國(guó)某某公司提出原審法院應(yīng)追加發(fā)包方云南紅邦置業(yè)有限公司為本案的共同訴訟人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院已經(jīng)查明，發(fā)包方云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司80萬(wàn)元工程款。而合同約定發(fā)包方的工程款支付需要監(jiān)理方的同意，故云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司工程款的行為應(yīng)視為發(fā)包方和監(jiān)理方已同意承包人將工程部分分包給八方公司。國(guó)某某公司提出原審法院漏審發(fā)包方和監(jiān)理方是否同意承包方將工程部分分包給八方公司這一重要事實(shí)的上訴理由不能成立，本院不予支持。八方公司的法定代表人王某某與王某某同為湖北省陽(yáng)新縣人，王某某是通過(guò)老鄉(xiāng)的介紹認(rèn)識(shí)王某某，要求承包云南省怒江商業(yè)廣場(chǎng)安裝工程，八方公司沒(méi)有收到過(guò)國(guó)某某公司直接支付的工程款，王某某也知道云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司80萬(wàn)元工程款是替王某某墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王某某系八方公司法定代表人，是代表八方公司與王某某簽訂安裝工程分包合同，該安裝工程中包含消防設(shè)施工程，八方公司經(jīng)工商部門(mén)登記的營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍雖然包括消防工程，但營(yíng)業(yè)執(zhí)照上同時(shí)也規(guī)定經(jīng)營(yíng)范圍中國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定需審批的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，經(jīng)審批后方可經(jīng)營(yíng)，而八方公司并沒(méi)有取得消防設(shè)施工程專(zhuān)業(yè)承包資質(zhì)，此部分工程因八方公司無(wú)相對(duì)應(yīng)的資質(zhì)而無(wú)效。故雙方簽訂該安裝工程分包合同應(yīng)是部分有效，部分無(wú)效。國(guó)某某公司提出王某某代表八方公司與王某某簽訂工程承包合同為無(wú)效合同的上訴理由部分成立，本院部分予以支持。云南紅邦置業(yè)有限公司作為云南省怒江商業(yè)廣場(chǎng)建設(shè)工程的發(fā)包方，與八方公司并無(wú)直接的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，且八方公司并沒(méi)有起訴云南紅邦置業(yè)有限公司，故原審法院沒(méi)有追加云南紅邦置業(yè)有限公司為本案當(dāng)事人并無(wú)不妥。國(guó)某某公司提出原審法院應(yīng)追加發(fā)包方云南紅邦置業(yè)有限公司為本案的共同訴訟人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院已經(jīng)查明，發(fā)包方云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司80萬(wàn)元工程款。而合同約定發(fā)包方的工程款支付需要監(jiān)理方的同意，故云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司工程款的行為應(yīng)視為發(fā)包方和監(jiān)理方已同意承包人將工程部分分包給八方公司。國(guó)某某公司提出原審法院漏審發(fā)包方和監(jiān)理方是否同意承包方將工程部分分包給八方公司這一重要事實(shí)的上訴理由不能成立，本院不予支持。八方公司的法定代表人王某某與王某某同為湖北省陽(yáng)新縣人，王某某是通過(guò)老鄉(xiāng)的介紹認(rèn)識(shí)王某某，要求承包云南省怒江商業(yè)廣場(chǎng)安裝工程，八方公司沒(méi)有收到過(guò)國(guó)某某公司直接支付的工程款，王某某也知道云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司80萬(wàn)元工程款是替王某某墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)過(guò)程中以勞動(dòng)力和相應(yīng)報(bào)酬作為對(duì)價(jià)建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，雙方不僅存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且用人單位對(duì)勞動(dòng)者還具有用工管理權(quán)，彼此之間有從屬的人身隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者除提供勞動(dòng)之外還有義務(wù)接受用人單位的管理，遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，而用人單位除有義務(wù)支付勞動(dòng)報(bào)酬外，還應(yīng)提供勞動(dòng)條件、勞動(dòng)保護(hù)及保險(xiǎn)、福利等待遇。承攬合同是一方按照他方的要求完成一定工作，并將成果交付他方，他方接受成果后給付報(bào)酬的合同。本案中，王玉龍與摩天公司之間既沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，也不存在控制、支配、從屬關(guān)系。王玉龍是自帶設(shè)備、自招人員承接摩天公司工程從事挖井、打樁工程，并按每米300元結(jié)算，王玉龍以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力獨(dú)立完成工作，而摩天公司是以施工方達(dá)到合格的工程量為前提結(jié)算支付工程款；王玉龍的死亡是在道路上因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成，其親戚代其一次性結(jié)清了工程款，雙方并沒(méi)有支付工資的行為；雙方?jīng)]有身份上的約束 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄧某某在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)向本院提交的《財(cái)務(wù)移交情況》等證據(jù)，未記載鄧某某投資74萬(wàn)元的情況，之后，也未經(jīng)過(guò)石遠(yuǎn)權(quán)認(rèn)可。鄧某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下： 駁回鄧某某的再審申請(qǐng)。 審判長(zhǎng) 萬(wàn)趙太 審判員 忻繼偉 審判員 夏錦石 書(shū)記員：彭嬌娥
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄧某某在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)向本院提交的《財(cái)務(wù)移交情況》等證據(jù)，未記載鄧某某投資74萬(wàn)元的情況，之后，也未經(jīng)過(guò)石遠(yuǎn)權(quán)認(rèn)可。鄧某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回鄧某某的再審申請(qǐng)。 本院認(rèn)為，鄧某某在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)向本院提交的《財(cái)務(wù)移交情況》等證據(jù)，未記載鄧某某投資74萬(wàn)元的情況，之后，也未經(jīng)過(guò)石遠(yuǎn)權(quán)認(rèn)可。鄧某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于原審判決認(rèn)定事實(shí)是否錯(cuò)誤問(wèn)題。根據(jù)張某某提交被調(diào)查人為張緒保的調(diào)查筆錄，結(jié)合張緒保出庭接受詢(xún)問(wèn)時(shí)所陳述的事實(shí)以及陽(yáng)新縣排市鎮(zhèn)河北村金平養(yǎng)殖場(chǎng)三棟豬欄建成投入使用實(shí)際情況、李某某的陳述、黃石市畜牧局文件及陽(yáng)新縣排市鎮(zhèn)河北村村民委員會(huì)證明，足以證實(shí)張緒保作為陽(yáng)新縣畜牧獸醫(yī)局原法定代表人時(shí)，陽(yáng)新縣畜牧獸醫(yī)局依據(jù)上級(jí)精神幫扶養(yǎng)殖戶推廣生豬150模式養(yǎng)殖，在李某某的養(yǎng)殖場(chǎng)興建了三棟豬欄這一客觀事實(shí)的存在。至于興建豬欄時(shí)是否有縣政府會(huì)議記錄、縣政府文件等，不影響本案客觀事實(shí)的認(rèn)定。雖然張某某與陽(yáng)新縣畜牧獸醫(yī)局原法定代表人張緒保之間就興建三棟豬欄未簽訂書(shū)面合同，但雙方以口頭形式對(duì)合同標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款等內(nèi)容進(jìn)行了約定，且合同已實(shí)際履行，張某某依約完成了豬欄建設(shè)，張緒保系代表單位履行職務(wù)行為，該行為的法律后果應(yīng)由陽(yáng)新縣畜牧獸醫(yī)局承擔(dān)，故陽(yáng)新縣畜牧獸醫(yī)局應(yīng)依約給付每棟豬欄45000元的工程款。對(duì)于豬欄在興建過(guò)程中，因隔熱保溫材料由原設(shè)計(jì)的紅磚改為泡沫材料，每棟豬欄增加6000元價(jià)款問(wèn)題，因該增加部分的價(jià)款系陽(yáng)新縣畜牧獸醫(yī)局原法定代表人張緒保與張某某之間進(jìn)行洽談，在未經(jīng)李某某認(rèn)可的情況下雙方無(wú)權(quán)為李某某設(shè)定義務(wù)，同時(shí)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)李某某對(duì)增加價(jià)款做出了由其負(fù)擔(dān)的意思表示，且張某某亦不予認(rèn)可該款由其給付，增加的價(jià)款應(yīng)由陽(yáng)新縣畜牧獸醫(yī)局負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：費(fèi)明祥與侯某某系夫妻關(guān)系，費(fèi)明祥承包費(fèi)建華自建房屋的泥工工程，侯某某在工地做小工，費(fèi)明祥沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其給侯某某支付了勞務(wù)報(bào)酬，其夫妻二人從中獲得收益均是家庭財(cái)產(chǎn)，故該工程實(shí)際是二人以費(fèi)明祥名義承包，一審認(rèn)定侯某某與費(fèi)明祥之間存在勞務(wù)關(guān)系不當(dāng)，但鑒于二人對(duì)此未提出上訴，本院不予變更。費(fèi)建華自建自住房屋，從房屋目前建設(shè)現(xiàn)狀來(lái)看，雖然二層平臺(tái)已經(jīng)建成，房屋內(nèi)預(yù)留有大量用于砌墻的紅磚，同時(shí)從房屋外觀處觀察，農(nóng)村自建房屋在屋頂處一般預(yù)留有流雨水的邊沿，樓頂要建造女兒墻遮擋。所以該房屋并未實(shí)際完工，故費(fèi)明祥關(guān)于費(fèi)建華所建房屋在二層以上的主張成立，本院予以采信。費(fèi)建華作為工程發(fā)包人，將二層以上房屋發(fā)包給無(wú)建筑資質(zhì)的費(fèi)明祥等，違反建筑法的相關(guān)規(guī)定，顯然存在選任過(guò)失。由于建筑工程施工合同屬于特殊的承攬合同，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，故費(fèi)建華理應(yīng)對(duì)侯某某，因事故造成的損害后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有:一是西南公司與江門(mén)安泰公司、江門(mén)安泰公司與韓某某之間的關(guān)系及江門(mén)安泰公司與韓某某之間簽訂協(xié)議的效力；二是韓某某要求支付工程尾款（除開(kāi)質(zhì)保金之外）的條件是否具備，韓某某完成的工程量是多少，工程款和已付款多少，尾款多少；三是原審程序是否違法。（一）關(guān)于西南公司與江門(mén)安泰公司、江門(mén)安泰公司與韓某某之間的關(guān)系問(wèn)題轉(zhuǎn)包是指承包單位承包建設(shè)工程后，不履行合同約定，直接將工程轉(zhuǎn)給他人。分包是指承包單位承包建設(shè)工程后，根據(jù)承包工程的特點(diǎn)和需要，將工程相對(duì)不重要的一些項(xiàng)目委托給他人施工的行為。根據(jù)國(guó)務(wù)院2000年1月30日發(fā)布的《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，違法分包是指下列行為:1、總承包單位將建設(shè)工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位的；2、建設(shè)工程總承包合同中未有約定，又未經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：一是西南公司與江門(mén)安泰公司、江門(mén)安泰公司與韓某某之間的關(guān)系及江門(mén)安泰公司與韓某某之間簽訂協(xié)議的效力；二是韓某某要求支付工程尾款（除開(kāi)質(zhì)保金之外）的條件是否具備，韓某某完成的工程量是多少，工程款和已付款多少，尾款多少；三是原審程序是否違法。（一）關(guān)于西南公司與江門(mén)安泰公司、江門(mén)安泰公司與韓某某之間的關(guān)系問(wèn)題轉(zhuǎn)包是指承包單位承包建設(shè)工程后，不履行合同約定，直接將工程轉(zhuǎn)給他人。分包是指承包單位承包建設(shè)工程后，根據(jù)承包工程的特點(diǎn)和需要，將工程相對(duì)不重要的一些項(xiàng)目委托給他人施工的行為。根據(jù)國(guó)務(wù)院2000年1月30日發(fā)布的《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七十八條第二款的規(guī)定，違法分包是指下列行為：1、總承包單位將建設(shè)工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位的；2、建設(shè)工程總承包合同中未有約定，又未經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可，承包單位將其承包的部分建設(shè)工程交由其他單位完成的；3 ...
閱讀更多...
