本院認為:當事人對自己的訴訟主張負有舉證義務(wù)。汪某主張其從劉玉良處承包訴爭工程后，與柯于柏約定共同合伙承包，卻未提供證據(jù)證實.且一審法院根據(jù)陳某某等人的申請，從公安機關(guān)調(diào)取的證據(jù)材料中，汪某在事故發(fā)生后接受公安機關(guān)的調(diào)查詢問時，自認柯于柏系為其做事，其向柯于柏支付工資以及完工后給付一定股份的報酬，故本院對其此項主張不予認定。同時，汪某和柯于柏在訴訟中均未提供證據(jù)，證實向守信與柯于柏之間存在工程分包關(guān)系，而向守信在法院審理期間，自認其每次從柯于柏處領(lǐng)取勞務(wù)費后，都是按每人每天220元的標準分給李春來等木工，其本人也只是按每天220元的標準分得報酬，汪某關(guān)于李春來是受向守信雇傭的上訴主張亦因證據(jù)不足不能認定，故本院對汪某關(guān)于向守信應(yīng)對陳某某等人承擔賠償責任的上訴請求亦不予支持。陳某某等人在一審期間所提交的公安機關(guān)和當?shù)厣鐓^(qū)出具的證明等證據(jù)，證明李春來生前和梁大毛一直居住在陽新縣××鎮(zhèn)，且李春來生前亦非務(wù)農(nóng)為生，一審判決按照城鎮(zhèn)居民可支配收入為標準確定陳某某等人應(yīng)獲賠相應(yīng)經(jīng)濟損失并無不當。受害人親屬處理喪事支出的交通費雖然依法可以獲得賠償，但不得超過合理限度。陳某某等人在本院審理期間，自認為處理善后事宜，每天租車往返 ...
閱讀更多...本院認為：胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”，故因交通肇事罪造成人身傷亡的，受害人或受害人家屬單獨提起民事訴訟要求賠償損失的，應(yīng)按民事侵權(quán)責任計算其所受損失 ...
閱讀更多...
