本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算?！彪m然發(fā)生事故時(shí)邢某某年齡為64歲，但邢某某提供的其與陽(yáng)新縣永發(fā)建筑工程有限公司簽訂的勞務(wù)合同書(shū)和工資表證明發(fā)生事故時(shí)邢某某有固定工作及收入，故一審判決根據(jù)邢某某受傷前6個(gè)月工資總和19，350元標(biāo)準(zhǔn)支持邢某某誤工費(fèi)正確；上述解釋第二十五規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。”雖然邢某某系農(nóng)村居民，但是陽(yáng)新縣浮屠鎮(zhèn)人民政府、陽(yáng)新縣浮屠鎮(zhèn)城鄉(xiāng)環(huán)衛(wèi)一體化管理辦公室根據(jù)相關(guān)規(guī)定出具了邢某某居住在該鎮(zhèn)街道的時(shí)間及房屋情況的證明；其次電費(fèi)發(fā)票雖系李艷麗的名字，但李艷麗系邢某某的兒媳，且電費(fèi)發(fā)票上的地址與上述單位出具的邢某某居住地址亦相吻合；且《勞務(wù)合同》也能證明邢某某從2013年3月其一直在浮屠鎮(zhèn)工作；故一審判決根據(jù)上述證據(jù)綜合認(rèn)定邢某某應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。故平安財(cái)保黃石支公司提出邢某某年滿64歲，不應(yīng)計(jì)算誤工損失及邢某某系農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李美英等人主張陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)寶塔湖村衛(wèi)生室、肖某某對(duì)其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)寶塔湖村衛(wèi)生室、肖某某診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)與成家禮的死亡存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。黃石市醫(yī)學(xué)會(huì)、湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)分別作出的醫(yī)療事故鑒定意見(jiàn)均是證據(jù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案事實(shí)及其他證據(jù)予以采信。陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)寶塔湖村衛(wèi)生室作為農(nóng)村基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，為當(dāng)?shù)鼐用裉峁┗竟残l(wèi)生服務(wù)。肖某某作為農(nóng)村基層醫(yī)務(wù)人員，醫(yī)療能力存在一定局限性?，F(xiàn)有證據(jù)證明，××所致。××已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了村級(jí)衛(wèi)生室及其醫(yī)務(wù)人員技術(shù)水平的能力范圍。況且，成家禮求診時(shí)，××史，結(jié)合其疼痛部位，在當(dāng)時(shí)的條件下，肖某某不可能發(fā)現(xiàn)成家禮系××發(fā)作。肖某某根據(jù)成家禮的陳述，××的藥劑，××情不符，但該藥劑與成家禮的死亡并無(wú)因果關(guān)系。同時(shí)，肖某某還囑咐成家禮去正規(guī)醫(yī)院就診，其已經(jīng)履行了應(yīng)盡的注意義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:石興林、石雙林因李海亮阻止修建門(mén)衛(wèi)室與其發(fā)生沖突。修建門(mén)衛(wèi)室是東昇小區(qū)物業(yè)的事務(wù)，屬于小區(qū)管理的范圍。石興林、石雙林作為小區(qū)物業(yè)的管理人員，在從事與物業(yè)管理相關(guān)的活動(dòng)中，與李海亮發(fā)生沖突，石雙林用石塊將李海亮砸傷，最終醫(yī)治無(wú)效導(dǎo)致李海亮死亡，石雙林應(yīng)當(dāng)對(duì)李海亮的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。馬某某作為小區(qū)的開(kāi)發(fā)商，聘請(qǐng)石雙林等二人負(fù)責(zé)物業(yè)管理，其對(duì)石雙林致害的行為依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李海亮、劉某某未經(jīng)允許擅自破墻開(kāi)門(mén)，改變建筑結(jié)構(gòu)，是導(dǎo)致本案糾紛的根本原因，其自身亦存在過(guò)錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。一審法院酌情確認(rèn)石雙林承擔(dān)80%賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。李海亮生前已在白沙鎮(zhèn)購(gòu)買住宅，其目的是為了居住在城鎮(zhèn)。且李海亮生前并非以農(nóng)業(yè)收入為生活來(lái)源。因此，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)均應(yīng)予以賠償。陳某某因事故導(dǎo)致二級(jí)傷殘，其定殘之后仍需進(jìn)行康復(fù)等治療，定殘之后住院治療發(fā)生的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)屬于合理?yè)p失，盧某某提出不應(yīng)賠償?shù)纳显V主張不能成立，本院不予支持；陳某某住院期間，因請(qǐng)專人護(hù)理所實(shí)際支付的護(hù)理費(fèi)亦屬于合理?yè)p失，一審判決盧某某對(duì)此部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)；陳某某所提交的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張負(fù)有舉證義務(wù)。汪某主張其從劉玉良處承包訴爭(zhēng)工程后，與柯于柏約定共同合伙承包，卻未提供證據(jù)證實(shí).且一審法院根據(jù)陳某某等人的申請(qǐng)，從公安機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)材料中，汪某在事故發(fā)生后接受公安機(jī)關(guān)的調(diào)查詢問(wèn)時(shí)，自認(rèn)柯于柏系為其做事，其向柯于柏支付工資以及完工后給付一定股份的報(bào)酬，故本院對(duì)其此項(xiàng)主張不予認(rèn)定。同時(shí)，汪某和柯于柏在訴訟中均未提供證據(jù)，證實(shí)向守信與柯于柏之間存在工程分包關(guān)系，而向守信在法院審理期間，自認(rèn)其每次從柯于柏處領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)后，都是按每人每天220元的標(biāo)準(zhǔn)分給李春來(lái)等木工，其本人也只是按每天220元的標(biāo)準(zhǔn)分得報(bào)酬，汪某關(guān)于李春來(lái)是受向守信雇傭的上訴主張亦因證據(jù)不足不能認(rèn)定，故本院對(duì)汪某關(guān)于向守信應(yīng)對(duì)陳某某等人承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求亦不予支持。陳某某等人在一審期間所提交的公安機(jī)關(guān)和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)出具的證明等證據(jù)，證明李春來(lái)生前和梁大毛一直居住在陽(yáng)新縣××鎮(zhèn)，且李春來(lái)生前亦非務(wù)農(nóng)為生，一審判決按照城鎮(zhèn)居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)確定陳某某等人應(yīng)獲賠相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)不當(dāng)。受害人親屬處理喪事支出的交通費(fèi)雖然依法可以獲得賠償，但不得超過(guò)合理限度。陳某某等人在本院審理期間，自認(rèn)為處理善后事宜，每天租車往返 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險(xiǎn)公司簽訂的建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同向民安保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，民安保險(xiǎn)公司對(duì)意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金20000元，已經(jīng)予以賠付，說(shuō)明民安保險(xiǎn)公司對(duì)葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認(rèn)可。且黃某市人力資源和社會(huì)保障局作出的《認(rèn)定工傷決定書(shū)》和黃某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的《工傷（職業(yè)病）職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)》均認(rèn)定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險(xiǎn)公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認(rèn)定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險(xiǎn)公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險(xiǎn)合同糾紛，葉某某是向民安保險(xiǎn)公司主張人身意外傷害保險(xiǎn)的理賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過(guò)失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”，故因交通肇事罪造成人身傷亡的，受害人或受害人家屬單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償損失的，應(yīng)按民事侵權(quán)責(zé)任計(jì)算其所受損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過(guò)失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認(rèn)定明某燈系陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯(cuò)誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)32892元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)4854元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認(rèn)定明某燈系陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯(cuò)誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)32892元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)4854元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...
