本院認為，根據(jù)查明的事實可以認定，被告欠原告貨款108萬元的事實成立，本院予以確認。被告未按約履行付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。圍繞原告主張，本院分別論述如下:一、關(guān)于違約金問題，依據(jù)合同法等有關(guān)法律規(guī)定，對當(dāng)事人雙方約定的違約金是否進行調(diào)整，應(yīng)以主張過高的一方當(dāng)事人提出請求減少為前提。本案中，被告未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為對其權(quán)利的放棄，但原告考慮到被告的履行能力等因素，主動請求降低違約金標(biāo)準(zhǔn)，屬于對其權(quán)利的自由處分，且該處分行為并不損害被告的合法權(quán)益，因此，為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，維護各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)公平及誠信原則，對雙方約定的違約金應(yīng)適當(dāng)予以降低。被告給原告出具的對賬明細及還款計劃中均承諾如未按期還款，則按日千分之三支付違約金。據(jù)此計算，自2012年1月10日起至2014年8月12日原告起訴之日止 ...
閱讀更多...本院認為，河北華瑞擔(dān)保有限公司與秦某某成某冷凍食品有限公司于2014年10月17日簽訂的擔(dān)保合同書中關(guān)于保證金及反擔(dān)保條款明確約定，秦某某成某冷凍食品有限公司向河北華瑞擔(dān)保有限公司指定賬戶存入人民幣70萬元保證金，作為保證金的該筆資金一旦進入上述保證金賬戶即視為已移交河北華瑞擔(dān)保有限公司占有，并已特定化，具有擔(dān)保法規(guī)定的保證金質(zhì)押性質(zhì)。故上述保證金賬戶內(nèi)的70萬元反映的是雙方之間的反擔(dān)保關(guān)系，且經(jīng)法院查證河北華瑞擔(dān)保有限公司賬號10×××29的存款憑據(jù)，該憑據(jù)備注欄注明秦某某成某冷凍食品有限公司保證金，賬戶為其他保證金一年定存。在時間上，河北華瑞擔(dān)保有限公司與秦某某成某冷凍食品有限公司所簽訂的擔(dān)保合同明確保證責(zé)任至擔(dān)保責(zé)任解除時止，那么自2015年10月23日中國銀行股份有限公司昌黎支行向其出具“授信償還結(jié)清通知書”之日，河北華瑞擔(dān)保有限公司就應(yīng)當(dāng)返還秦某某成某冷凍食品有限公司上述保證金款項，因河北華瑞擔(dān)保有限公司未按約定履行返還的義務(wù)，秦某某成某冷凍食品有限公司提起訴訟主張自己的權(quán)利。但上訴人高全力作為申請人申請執(zhí)行河北華瑞擔(dān)保有限公司項下財產(chǎn)，法院作出執(zhí)行裁定的時間是二〇一六年二月二十二日。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》解釋第八十五條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保的情形，系動產(chǎn)質(zhì)押。因此 ...
閱讀更多...
