本院認為，原告提交的起訴狀中僅要求確認被告的行為構成曠工和自動離職，不屬于雙方協(xié)商一致解除勞動合同，其訴訟請求僅針對冀滄新勞人仲案[2016]010號仲裁裁決書內容，并未涉及冀滄新勞人仲案[2016]013號仲裁裁決書，且若原告對兩份仲裁裁決書均不服，應分別起訴，故原告針對兩份裁決書起訴的主張，本院不予支持。根據《中華人民共和國勞動合同法》第四條第二款和第四款的規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓、勞動紀律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應當經職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。用人單位應???將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人滄州路橋工程公司和被上訴人黃雙某之間于1997年3月建立勞動關系，作為用人單位的上訴人解除與被上訴人之間的勞動關系，應當依法支付經濟補償金。根據《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條第三款規(guī)定“本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應當支付經濟補償?shù)模洕a償年限自本法施行之日起計算；本法施行前按照當時有關規(guī)定，用人單位應當向勞動者支付經濟補償?shù)?，按照當時有關規(guī)定執(zhí)行?！?995年1月1日施行的勞動部《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》對經濟補償金的支付規(guī)定與《勞動合同法》規(guī)定相一致。一審依據上述規(guī)定從1997年3月作為經濟補償金的起算時間并無不當，故對上訴人的上訴請求本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，證據確實充分，程序合法。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，王某某系上訴人處工作人員，勞動者的合法權益依法受到法律保護。本案系上訴人與被上訴人在履行、解除勞動合同中所導致的權利、義務糾紛。根據上訴人的上訴請求和理由，本案主要的爭議焦點在于：一、上訴人與被上訴人解除勞動關系是否應支付經濟補償金。二、上訴人是否應支付被上訴人2019年1月份的勞動報酬。三、上訴人是否應返還被上訴人墊付的社保費。關于第一個焦點問題，上訴人于2019年1月21日作出的《解除勞動合同（關系）通知工會函》，內容為“因王某某原所有崗位業(yè)績持續(xù)未達到公司要求的標準，該崗位及崗位所在部門被撤銷。經與公司各部門溝通，僅廣告部有崗位可以接收王某某，但經詢問王某某，王某某不同意到廣告部工作。我單位根據與王某某簽訂的《勞動合同》第二條的約定，安排并通知王某某與2019年1月14日到廣告部報到上班 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人主張雙方系協(xié)商一致解除合同，但未能提供任何證據予以證實，被上訴人也予以否認，被上訴人以申請仲裁的方式提出解除勞動合同并非雙方協(xié)商一致，故上訴人主張合同應于2017年12月解除，原審判決未予支持并無不妥。被上訴人因上訴人違反了《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項“未依法為勞動者繳納社會保險費的”為由提出解除合同，根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條第一款第一項“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的”，上訴人應當支付經濟補償金，但雙方解除合同情形并不符合《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》，且根據《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》規(guī)定，最多支付不超過十二個月的經濟補償金，原審依據《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》認定計算24.5個月經濟補償金不妥 ...
閱讀更多...本院認為，關于石家莊市城市建設開發(fā)總公司承擔連帶責任問題，石家莊市天苑物業(yè)管理服務中心前身系石家莊市城市建設開發(fā)總公司的內設物業(yè)管理部門，雖已于1997年1月在工商部門注冊登記領取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但作為開辦單位，石家莊市城市建設開發(fā)總公司仍向天苑物業(yè)管理中心派駐經理及部分管理人員并為其發(fā)放工資、繳納社會保險，因天苑物業(yè)管理中心目前已暫停營業(yè)，且在本院指定的期間內未提供其獨立的財務賬冊，無法證明其具備獨立的承擔民事責任的能力，原審判決石家莊市城市建設開發(fā)總公司與天苑物業(yè)管理中心承擔連帶責任并無不妥，上訴人的上訴理由不成立。關于支付李某某加班費問題，李某某提供的工資表顯示其出勤天數(shù)多于國家法定工作日，初步證明其有加班事實，天苑物業(yè)管理中心在仲裁筆錄中認可其存在周六日上班的事實，但不清楚是否倒休。本案中上訴人不認可加班事實，但未提交相應的考勤記錄，且與仲裁筆錄陳述矛盾，應承擔舉證不能的不利后果。天苑物業(yè)管理中心庭審中主張李某某的工資是包干工資，出勤天數(shù)是按包干工資和日工資計算出來的，但在工資表中李某某的工資顯示并非包干工資。綜上，原審判決上訴人連帶支付加班工資及經濟補償金并無不當。關于支付李某某未休年休假工資問題，關于帶薪年休假的爭議仍屬于勞動爭議范疇，上訴人主張根據李某某的工作性質，已安排其休了帶薪年休假 ...
閱讀更多...本院認為，關于石家莊市城市建設開發(fā)總公司承擔連帶責任問題，石家莊市天苑物業(yè)管理服務中心前身系石家莊市城市建設開發(fā)總公司的內設物業(yè)管理部門，雖已于1997年1月在工商部門注冊登記領取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但作為開辦單位，石家莊市城市建設開發(fā)總公司仍向天苑物業(yè)管理中心派駐經理及部分管理人員并為其發(fā)放工資、繳納社會保險，因天苑物業(yè)管理中心目前已暫停營業(yè)，且在本院指定的期間內未提供其獨立的財務賬冊，無法證明其具備獨立的承擔民事責任的能力，原審判決石家莊市城市建設開發(fā)總公司與天苑物業(yè)管理中心承擔連帶責任并無不妥，上訴人的上訴理由不成立。關于支付李某某加班費問題，李某某提供的工資表顯示其出勤天數(shù)多于國家法定工作日，初步證明其有加班事實，天苑物業(yè)管理中心在仲裁筆錄中認可其存在周六日上班的事實，但不清楚是否倒休。本案中上訴人不認可加班事實，但未提交相應的考勤記錄，且與仲裁筆錄陳述矛盾，應承擔舉證不能的不利后果。天苑物業(yè)管理中心庭審中主張李某某的工資是包干工資，出勤天數(shù)是按包干工資和日工資計算出來的，但在工資表中李某某的工資顯示并非包干工資。綜上，原審判決上訴人連帶支付加班工資及經濟補償金并無不當。關于支付李某某未休年休假工資問題，關于帶薪年休假的爭議仍屬于勞動爭議范疇，上訴人主張根據李某某的工作性質，已安排其休了帶薪年休假 ...
閱讀更多...
