本院認(rèn)為，原告提交的起訴狀中僅要求確認(rèn)被告的行為構(gòu)成曠工和自動(dòng)離職，不屬于雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，其訴訟請(qǐng)求僅針對(duì)冀滄新勞人仲案[2016]010號(hào)仲裁裁決書(shū)內(nèi)容，并未涉及冀滄新勞人仲案[2016]013號(hào)仲裁裁決書(shū)，且若原告對(duì)兩份仲裁裁決書(shū)均不服，應(yīng)分別起訴，故原告針對(duì)兩份裁決書(shū)起訴的主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條第二款和第四款的規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。用人單位應(yīng)???將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人滄州路橋工程公司和被上訴人黃雙某之間于1997年3月建立勞動(dòng)關(guān)系，作為用人單位的上訴人解除與被上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款規(guī)定“本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模凑债?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！?995年1月1日施行的勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付規(guī)定與《勞動(dòng)合同法》規(guī)定相一致。一審依據(jù)上述規(guī)定從1997年3月作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的起算時(shí)間并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某系上訴人處工作人員，勞動(dòng)者的合法權(quán)益依法受到法律保護(hù)。本案系上訴人與被上訴人在履行、解除勞動(dòng)合同中所導(dǎo)致的權(quán)利、義務(wù)糾紛。根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、上訴人與被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二、上訴人是否應(yīng)支付被上訴人2019年1月份的勞動(dòng)報(bào)酬。三、上訴人是否應(yīng)返還被上訴人墊付的社保費(fèi)。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，上訴人于2019年1月21日作出的《解除勞動(dòng)合同（關(guān)系）通知工會(huì)函》，內(nèi)容為“因王某某原所有崗位業(yè)績(jī)持續(xù)未達(dá)到公司要求的標(biāo)準(zhǔn)，該崗位及崗位所在部門(mén)被撤銷。經(jīng)與公司各部門(mén)溝通，僅廣告部有崗位可以接收王某某，但經(jīng)詢問(wèn)王某某，王某某不同意到廣告部工作。我單位根據(jù)與王某某簽訂的《勞動(dòng)合同》第二條的約定，安排并通知王某某與2019年1月14日到廣告部報(bào)到上班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人主張雙方系協(xié)商一致解除合同，但未能提供任何證據(jù)予以證實(shí)，被上訴人也予以否認(rèn)，被上訴人以申請(qǐng)仲裁的方式提出解除勞動(dòng)合同并非雙方協(xié)商一致，故上訴人主張合同應(yīng)于2017年12月解除，原審判決未予支持并無(wú)不妥。被上訴人因上訴人違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的”為由提出解除合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條第一款第一項(xiàng)“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的”，上訴人應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但雙方解除合同情形并不符合《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》，且根據(jù)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》規(guī)定，最多支付不超過(guò)十二個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原審依據(jù)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》認(rèn)定計(jì)算24.5個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題，石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心前身系石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司的內(nèi)設(shè)物業(yè)管理部門(mén)，雖已于1997年1月在工商部門(mén)注冊(cè)登記領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但作為開(kāi)辦單位，石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司仍向天苑物業(yè)管理中心派駐經(jīng)理及部分管理人員并為其發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因天苑物業(yè)管理中心目前已暫停營(yíng)業(yè)，且在本院指定的期間內(nèi)未提供其獨(dú)立的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，無(wú)法證明其具備獨(dú)立的承擔(dān)民事責(zé)任的能力，原審判決石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司與天苑物業(yè)管理中心承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不妥，上訴人的上訴理由不成立。關(guān)于支付李某某加班費(fèi)問(wèn)題，李某某提供的工資表顯示其出勤天數(shù)多于國(guó)家法定工作日，初步證明其有加班事實(shí)，天苑物業(yè)管理中心在仲裁筆錄中認(rèn)可其存在周六日上班的事實(shí)，但不清楚是否倒休。本案中上訴人不認(rèn)可加班事實(shí)，但未提交相應(yīng)的考勤記錄，且與仲裁筆錄陳述矛盾，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。天苑物業(yè)管理中心庭審中主張李某某的工資是包干工資，出勤天數(shù)是按包干工資和日工資計(jì)算出來(lái)的，但在工資表中李某某的工資顯示并非包干工資。綜上，原審判決上訴人連帶支付加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于支付李某某未休年休假工資問(wèn)題，關(guān)于帶薪年休假的爭(zhēng)議仍屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，上訴人主張根據(jù)李某某的工作性質(zhì)，已安排其休了帶薪年休假 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題，石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心前身系石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司的內(nèi)設(shè)物業(yè)管理部門(mén)，雖已于1997年1月在工商部門(mén)注冊(cè)登記領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但作為開(kāi)辦單位，石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司仍向天苑物業(yè)管理中心派駐經(jīng)理及部分管理人員并為其發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因天苑物業(yè)管理中心目前已暫停營(yíng)業(yè)，且在本院指定的期間內(nèi)未提供其獨(dú)立的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，無(wú)法證明其具備獨(dú)立的承擔(dān)民事責(zé)任的能力，原審判決石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司與天苑物業(yè)管理中心承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不妥，上訴人的上訴理由不成立。關(guān)于支付李某某加班費(fèi)問(wèn)題，李某某提供的工資表顯示其出勤天數(shù)多于國(guó)家法定工作日，初步證明其有加班事實(shí)，天苑物業(yè)管理中心在仲裁筆錄中認(rèn)可其存在周六日上班的事實(shí)，但不清楚是否倒休。本案中上訴人不認(rèn)可加班事實(shí)，但未提交相應(yīng)的考勤記錄，且與仲裁筆錄陳述矛盾，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。天苑物業(yè)管理中心庭審中主張李某某的工資是包干工資，出勤天數(shù)是按包干工資和日工資計(jì)算出來(lái)的，但在工資表中李某某的工資顯示并非包干工資。綜上，原審判決上訴人連帶支付加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于支付李某某未休年休假工資問(wèn)題，關(guān)于帶薪年休假的爭(zhēng)議仍屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，上訴人主張根據(jù)李某某的工作性質(zhì)，已安排其休了帶薪年休假 ...
閱讀更多...
