本院認(rèn)為，原、被告之間的借款事實(shí)，有被告張某本人簽字的借條以及銀行交易明細(xì)予以證實(shí)。現(xiàn)被告張某未按約清償原告借款，侵犯了原告的合法權(quán)益，被告張某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。原告并未提交相關(guān)證據(jù)證明該借款用于夫妻共同生活，故不屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)有被告張某個(gè)人承擔(dān)償還責(zé)任。被告施文生稱該筆借款的形式與張某刑事案件非法吸收公眾存款形式相同，應(yīng)歸于刑事案件未提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證實(shí)，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某在本判決生效后十日內(nèi)清償原告龐立新借款96000元。二、被告施文生對(duì)原告不承擔(dān)償還責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條、第三十五條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告姜金城作為鹽山縣惠農(nóng)農(nóng)資網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司的股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)前是否依法履行出資義務(wù)。本案中，原告姜金城出資的進(jìn)賬單（第一聯(lián)）顯示2007年8月11日出票人為姜金城，賬號(hào)為53×××07，人民幣壹佰萬(wàn)元整，持票人為鹽山縣惠農(nóng)農(nóng)資網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司，賬號(hào)為：62×××50。進(jìn)賬單（第二聯(lián)）顯示2007年8月11日出票人為陳佩治，賬號(hào)為53×××07，人民幣壹佰萬(wàn)元整，持票人為鹽山縣惠農(nóng)農(nóng)資網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司，賬號(hào)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條、第三十五條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告鹽山縣供銷合作社聯(lián)合社作為鹽山縣惠農(nóng)農(nóng)資網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司的初始股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)前是否依法履行出資義務(wù)。鹽山時(shí)代會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告顯示鹽山縣供銷合作社聯(lián)合社繳納360萬(wàn)元，于2005年10月12日繳存于中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鹽山縣支行人民幣賬戶50×××50。經(jīng)本院與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鹽山縣支行核實(shí)，未發(fā)現(xiàn)2005年10月12日的兩張進(jìn)賬單。對(duì)此，原告鹽山縣供銷合作社聯(lián)合社未作出合理解釋，原告亦未提供已依法出資的相關(guān)證據(jù)。因此，本院在執(zhí)行過(guò)程中，以原告鹽山縣供銷合作社聯(lián)合社未依法履行出資義務(wù)為由將其追加為被執(zhí)行人并無(wú)不當(dāng)，不缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十七條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，汪某某、天昕公司簽訂的協(xié)議《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》系建設(shè)工程施工合同，該合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效協(xié)議。對(duì)該協(xié)議無(wú)效，雙方均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。汪某某明知其不具備建設(shè)工程的施工資質(zhì)仍簽訂合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議，對(duì)協(xié)議的簽訂具有過(guò)錯(cuò)；天昕公司作為建設(shè)單位，明知汪某某系自然人仍與其簽訂合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議，對(duì)協(xié)議的簽訂亦具有過(guò)錯(cuò)。合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議簽訂內(nèi)容中，約定了“2015年5月30日左右進(jìn)場(chǎng)施工，可施工樓號(hào)不少于5棟，如因甲方（天昕公司）或建設(shè)單位原因不能如期進(jìn)場(chǎng)甲方必須退回全部600萬(wàn)保證金（無(wú)息）給乙方，如不能按時(shí)退款應(yīng)按照銀行利息的四倍計(jì)算，直到退清為止，并承擔(dān)乙方（汪某某 ...
閱讀更多...
