本院認為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護，當事人對自己的主張有責(zé)任提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，否則將承擔對已不利的法律后果。本案中，原告出具的欠條并非被告所寫且原告對該欠條的形成又不能提出合理的解釋，對欠款的事實也無其它相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對原告的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告xx的訴訟請求。案件受理費1050元，由原告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。 審判長 趙耀審判員 馬征杰審判員 許瑜 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某以承包協(xié)和藥業(yè)產(chǎn)品名義向原告借款人民幣40萬元，并出具借款協(xié)議，雙方之間借貸關(guān)系為雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定有效。雙方約定借款月息1分5，并未超過中國人民銀行同類貸款利率的四倍。雙方雖未約定借款期滿逾期還款利息，但根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》》精神，出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，依法應(yīng)予支持。被告張某某自2013年1月即不再償還借款利息，原告將所欠利息計入本金，按原約定利率計算復(fù)利，該利率已超出銀行同類貸款利率的四倍，故對原告關(guān)于2013年1月至6月未還利息又產(chǎn)生1890元利息的主張，本院不予支持。被告張某某2013年7月所償還借款7萬元，應(yīng)包含借款期內(nèi)利息36000元，相應(yīng)本金應(yīng)為34000元，則被告尚欠原告借款本金應(yīng)為366000元。該款及此后的利息被告張某某應(yīng)償還原告。因被告張某某所出具借款協(xié)議上加蓋的協(xié)和藥業(yè)的印章非協(xié)和藥業(yè)真實印章，為虛假印章，且原告認可借款當時并無協(xié)和藥業(yè)其他人員參與，張某某亦并未出示協(xié)和藥業(yè)相應(yīng)授權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款事實，有被告張某本人簽字的借條以及銀行交易明細予以證實?，F(xiàn)被告張某未按約清償原告借款，侵犯了原告的合法權(quán)益，被告張某應(yīng)承擔相應(yīng)民事責(zé)任。原告并未提交相關(guān)證據(jù)證明該借款用于夫妻共同生活，故不屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當有被告張某個人承擔償還責(zé)任。被告施文生稱該筆借款的形式與張某刑事案件非法吸收公眾存款形式相同，應(yīng)歸于刑事案件未提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的責(zé)任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證實，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某在本判決生效后十日內(nèi)清償原告龐立新借款96000元。二、被告施文生對原告不承擔償還責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條、第三十五條規(guī)定，股東應(yīng)當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。本案爭議焦點為原告姜金城作為鹽山縣惠農(nóng)農(nóng)資網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司的股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)前是否依法履行出資義務(wù)。本案中，原告姜金城出資的進賬單（第一聯(lián)）顯示2007年8月11日出票人為姜金城，賬號為53×××07，人民幣壹佰萬元整，持票人為鹽山縣惠農(nóng)農(nóng)資網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司，賬號為：62×××50。進賬單（第二聯(lián)）顯示2007年8月11日出票人為陳佩治，賬號為53×××07，人民幣壹佰萬元整，持票人為鹽山縣惠農(nóng)農(nóng)資網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司，賬號為 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條、第三十五條規(guī)定，股東應(yīng)當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。本案爭議焦點為原告鹽山縣供銷合作社聯(lián)合社作為鹽山縣惠農(nóng)農(nóng)資網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司的初始股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)前是否依法履行出資義務(wù)。鹽山時代會計師事務(wù)所出具驗資報告顯示鹽山縣供銷合作社聯(lián)合社繳納360萬元，于2005年10月12日繳存于中國農(nóng)業(yè)銀行鹽山縣支行人民幣賬戶50×××50。經(jīng)本院與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鹽山縣支行核實，未發(fā)現(xiàn)2005年10月12日的兩張進賬單。對此，原告鹽山縣供銷合作社聯(lián)合社未作出合理解釋，原告亦未提供已依法出資的相關(guān)證據(jù)。因此，本院在執(zhí)行過程中，以原告鹽山縣供銷合作社聯(lián)合社未依法履行出資義務(wù)為由將其追加為被執(zhí)行人并無不當，不缺乏事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國公司法》第二十七條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更 ...
閱讀更多...本院認為，汪某某、天昕公司簽訂的協(xié)議《合作經(jīng)營協(xié)議》系建設(shè)工程施工合同，該合作經(jīng)營協(xié)議違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條的規(guī)定，應(yīng)為無效協(xié)議。對該協(xié)議無效，雙方均有過錯，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責(zé)任。汪某某明知其不具備建設(shè)工程的施工資質(zhì)仍簽訂合作經(jīng)營協(xié)議，對協(xié)議的簽訂具有過錯；天昕公司作為建設(shè)單位，明知汪某某系自然人仍與其簽訂合作經(jīng)營協(xié)議，對協(xié)議的簽訂亦具有過錯。合作經(jīng)營協(xié)議簽訂內(nèi)容中，約定了“2015年5月30日左右進場施工，可施工樓號不少于5棟，如因甲方（天昕公司）或建設(shè)單位原因不能如期進場甲方必須退回全部600萬保證金（無息）給乙方，如不能按時退款應(yīng)按照銀行利息的四倍計算，直到退清為止，并承擔乙方（汪某某 ...
閱讀更多...本院認為，證人與原告在另一案中系原、被告，和證人為夫妻關(guān)系，且從債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中顯示與本案被告存在“家庭間債務(wù)”關(guān)系，故兩位證人與原、被告存在重大利害關(guān)系，其證言不予采信。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中載明與被告達成的是轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而兩證人庭審中稱是委托劉某某向原告索要借款，兩者互相矛盾，不予采信。對于民事訴訟手續(xù)，并不足亦證明本案為虛假訴訟，不予采信。原告所提交證據(jù)與其陳述，可相互印證，與被告提交的證據(jù)相比，具有較高的可信度，予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：原告稱，2015年6月其子徐海濤初中畢業(yè)，原告想讓徐海濤入就讀高中，委托被告為其子辦理在就學(xué)事宜。原告于2015年7月2日通過其名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給付被告5萬元。被告稱此款系原告償還的借款 ...
閱讀更多...本院認為，證人與原告在另一案中系原、被告，和證人為夫妻關(guān)系，且從債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中顯示與本案被告存在“家庭間債務(wù)”關(guān)系，故兩位證人與原、被告存在重大利害關(guān)系，其證言不予采信。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中載明與被告達成的是轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而兩證人庭審中稱是委托劉某某向原告索要借款，兩者互相矛盾，不予采信。對于民事訴訟手續(xù)，并不足亦證明本案為虛假訴訟，不予采信。原告所提交證據(jù)與其陳述，可相互印證，與被告提交的證據(jù)相比，具有較高的可信度，予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：原告稱，2015年6月其子徐海濤初中畢業(yè)，原告想讓徐海濤入就讀高中，委托被告為其子辦理在就學(xué)事宜。原告于2015年7月2日通過其名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給付被告5萬元。被告稱此款系原告償還的借款 ...
閱讀更多...本院認為，證人與原告在另一案中系原、被告，和證人為夫妻關(guān)系，且從債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中顯示與本案被告存在“家庭間債務(wù)”關(guān)系，故兩位證人與原、被告存在重大利害關(guān)系，其證言不予采信。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中載明與被告達成的是轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而兩證人庭審中稱是委托劉某某向原告索要借款，兩者互相矛盾，不予采信。對于民事訴訟手續(xù)，并不足亦證明本案為虛假訴訟，不予采信。原告所提交證據(jù)與其陳述，可相互印證，與被告提交的證據(jù)相比，具有較高的可信度，予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：原告稱，2015年6月其子徐海濤初中畢業(yè)，原告想讓徐海濤入就讀高中，委托被告為其子辦理在就學(xué)事宜。原告于2015年7月2日通過其名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給付被告5萬元。被告稱此款系原告償還的借款 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是：1.債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法有效，某某公司作為本案原告主體是否適格；2.實際出借金額，被告應(yīng)償還借款本金和相關(guān)息費。圍繞該焦點問題，本院分別論述如下：一、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法有效，某某公司作為本案原告主體是否適格問題。根據(jù)合同法等有關(guān)法律規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。本案中，某某公司依據(jù)《借款協(xié)議》、《調(diào)解協(xié)議》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》等取得出借人對借款人（被告）的債權(quán)，故某某公司作為債權(quán)受讓人，以提起訴訟的方式向被告主張償還借款，不違反法律規(guī)定。因此 ...
閱讀更多...
