本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為上訴人應(yīng)為被上訴人交納社會(huì)保險(xiǎn)的起始時(shí)間應(yīng)為何時(shí)。根據(jù)被上訴人在本案所提供的相關(guān)證據(jù)，可以證明被上訴人自1990年12月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位多次合并、分立及人事變動(dòng)，直至現(xiàn)在歸屬于路橋公司管理，被上訴人沒(méi)有變動(dòng)過(guò)工作崗位這一案件事實(shí)。即上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)為后者補(bǔ)繳自1990年12月至2012年12月期間的用人單位應(yīng)負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。上訴人上訴主張其應(yīng)自2003年起補(bǔ)繳上述費(fèi)用，其理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州路橋工程公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 胡希榮 審判員 李 霞 審判員 付 毅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為上訴人應(yīng)為被上訴人交納社會(huì)保險(xiǎn)的起始時(shí)間應(yīng)為何時(shí)。根據(jù)被上訴人在本案所提供的相關(guān)證據(jù)，可以證明被上訴人自1996年3月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位的多次合并、分立及人事變動(dòng)，被上訴人沒(méi)有變動(dòng)過(guò)工作崗位，直至現(xiàn)在歸屬于上訴人管理這一案件事實(shí)。即上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)為后者補(bǔ)繳自1996年3月至2013年11月期間的用人單位應(yīng)負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。上訴人上訴主張其應(yīng)自2003年起補(bǔ)繳上述費(fèi)用，其理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州路橋工程公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 胡希榮 審判員 付 毅 審判員 李 霞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為上訴人與被上訴人劉某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)被上訴人在本案所提供的證據(jù)，可以證明被上訴人自2009年9月到上訴人處從事公路修建施工工作，2010年6月上訴人為被上訴人繳納了養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)，雖然雙方之間沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但是已存在勞動(dòng)法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，依法應(yīng)成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人上訴所提其作為施工單位冬季不施工而是夏季臨時(shí)招用勞務(wù)人員提供勞務(wù)以及職工名冊(cè)無(wú)被上訴人等情況，應(yīng)屬其工作制度及人事管理范疇，并不能以此否認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系的存在。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州路橋工程公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 胡希榮 審判員 付 毅 審判員 李 霞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為上訴人應(yīng)為被上訴人交納社會(huì)保險(xiǎn)的起始時(shí)間應(yīng)為何時(shí)。根據(jù)被上訴人在本案所提供的相關(guān)證據(jù)，可以證明被上訴人自1993年3月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位的多次合并、分立及人事變動(dòng)，被上訴人沒(méi)有變動(dòng)過(guò)工作崗位，直至現(xiàn)在歸屬于上訴人管理這一案件事實(shí)。即上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)為后者補(bǔ)繳自1993年3月至2014年12月期間的用人單位應(yīng)負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。上訴人上訴主張其應(yīng)自2003年起補(bǔ)繳上述費(fèi)用，其理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州路橋工程公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 胡希榮 審判員 付 毅 審判員 李 霞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為上訴人應(yīng)為被上訴人交納社會(huì)保險(xiǎn)的起始時(shí)間應(yīng)為何時(shí)。根據(jù)被上訴人在本案所提供的相關(guān)證據(jù)，可以證明被上訴人自1997年3月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位的多次合并、分立及人事變動(dòng)，被上訴人沒(méi)有變動(dòng)過(guò)工作崗位，直至現(xiàn)在歸屬于上訴人管理這一案件事實(shí)。即上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)為后者補(bǔ)繳自1997年3月至2013年11月期間的用人單位應(yīng)負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。上訴人上訴主張其應(yīng)自2003年起補(bǔ)繳上述費(fèi)用，其理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州路橋工程公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 胡希榮 審判員 付 毅 審判員 李 霞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于雙方當(dāng)事人之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。一審中，李明某提交了石某某森某園林建筑工程有限公司應(yīng)聘登記表、行政人員值班安排表、工作證及為上訴人單位處理各種業(yè)務(wù)時(shí)在經(jīng)辦人欄中均填寫(xiě)為李明某的相關(guān)文件等證據(jù)，一審法院據(jù)此認(rèn)定雙方當(dāng)事人自2018年6月2日起至2018年12月26日止形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于上訴人是否應(yīng)向李明某支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的問(wèn)題。建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中，雙方當(dāng)事人之間未按照法律規(guī)定簽定書(shū)面勞動(dòng)合同，故上訴人應(yīng)向李明某支付2018年7月2日至2018年12月26日未簽訂勞動(dòng)合同的第二倍工資17628元。綜上所述，石某某森某園林建筑工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于呂某主張卓暢公司支付拖欠工資問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬?！北景钢校繒彻驹谥俨猛彆r(shí)自認(rèn)暫扣呂某工資，辯稱(chēng)截至2018年10月，分別給予降低工資1000元至500元的處分。該暫扣工資的事實(shí)與上訴人呂某主張事實(shí)相符。但卓暢公司未提交降低呂某工資的處分的證據(jù)，故暫扣工資應(yīng)予給付。據(jù)此，呂某主張卓暢公司支付拖欠工資，于理相合，本院予以支持。卓暢公司雖然提交了《宏基商城薪酬調(diào)整具體細(xì)則》，擬證實(shí)對(duì)呂某的工資進(jìn)行了調(diào)整。但該證據(jù)與其在仲裁庭審時(shí)所述事實(shí)不符，且未提交該細(xì)則經(jīng)過(guò)民主程序且已經(jīng)公示執(zhí)行的證據(jù)相佐證，本院不予采信。原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谑粭l規(guī)定認(rèn)定呂某已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同，屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于呂某主張卓暢公司支付拖欠工資問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬?！北景钢?，卓暢公司在仲裁庭審時(shí)自認(rèn)暫扣呂某工資，辯稱(chēng)截至2018年10月，分別給予降低工資1000元至500元的處分。該暫扣工資的事實(shí)與上訴人呂某主張事實(shí)相符。但卓暢公司未提交降低呂某工資的處分的證據(jù)，故暫扣工資應(yīng)予給付。據(jù)此，呂某主張卓暢公司支付拖欠工資，于理相合，本院予以支持。卓暢公司雖然提交了《宏基商城薪酬調(diào)整具體細(xì)則》，擬證實(shí)對(duì)呂某的工資進(jìn)行了調(diào)整。但該證據(jù)與其在仲裁庭審時(shí)所述事實(shí)不符，且未提交該細(xì)則經(jīng)過(guò)民主程序且已經(jīng)公示執(zhí)行的證據(jù)相佐證，本院不予采信。原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谑粭l規(guī)定認(rèn)定呂某已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同，屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但被上訴人承認(rèn)上訴人2018年1月7日至2018年6月13日期間在被上訴人處工作，因此，雙方依法形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)受勞動(dòng)法律規(guī)范調(diào)整。上訴人為被上訴人提供實(shí)際勞動(dòng)后，依法有權(quán)向被上訴人主張勞動(dòng)報(bào)酬。自2018年1月7日至2018年6月13日，上訴人共計(jì)為被上訴人工作五個(gè)月零六天，上訴人自認(rèn)對(duì)方已按約定支付其三個(gè)月工資即第一個(gè)月試用期工資5000元、2018年4月6日支付月工資8000元、2018年5月21日支付月工資8000元，因此被上訴人拖欠上訴人的其余兩個(gè)月零六天工資共計(jì)17600元應(yīng)予支付。被上訴人主張的雙方借貸關(guān)系與本案非同一法律關(guān)系，其抗辯理由不能成立，不予采信。上訴人要求被上訴人賠償二倍工資的主張未在仲裁申請(qǐng)時(shí)提出，其在訴訟期間提出該請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。上訴人要求對(duì)方支付其2018年4月1日至2018年6月13日期間營(yíng)業(yè)額的百分之四提成的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予采信。上訴人的其他請(qǐng)求既無(wú)有效證據(jù)證實(shí)，又與本案非同一法律關(guān)系，不予支持。綜上所述，原判否定雙方存在勞動(dòng)法律關(guān)系、駁回上訴人的全部訴訟請(qǐng)求不妥 ...
閱讀更多...
