本院認(rèn)為，被告顧某某駕駛的贛10-×××××號(hào)變型拖拉機(jī)與原告吳某某駕駛的贛Ｄ×××××號(hào)摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷及車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門在對(duì)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定被告顧某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告吳某某不負(fù)此事故責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。被告顧某某應(yīng)對(duì)原告的損失在事故責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。被告顧某某持有B2E駕駛證駕駛變型拖拉機(jī)，屬駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)證駕駛。被告顧某某雖為無(wú)證駕駛，但其駕駛的贛10-×××××號(hào)變型拖拉機(jī)在人民財(cái)險(xiǎn)新余分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持。原告的后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)9800元屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用理賠范圍，應(yīng)由人民財(cái)險(xiǎn)新余分公司賠償9800元。原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)92172元屬交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘理賠范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某駕駛贛Ａ×××××重型自卸貨車與李某某駕駛的兩輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致李某某受傷，兩車受損。交警部門認(rèn)定王某某和李某某負(fù)本次交通事故的同等責(zé)任，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。贛Ａ×××××貨車在人保分宜支公司、人保渝水城南營(yíng)銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，李某某的交通事故損失，先由在人保分宜支公司、人保渝水城南營(yíng)銷服務(wù)部依保險(xiǎn)合同約定賠付。依案情，本院核定李某某的交通事故損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)193360.55元，其中114117.85元的醫(yī)療費(fèi)，王某某與人保渝水城南營(yíng)銷服務(wù)部確定非醫(yī)保費(fèi)用為22835.57元，本院予以確認(rèn)。另79242.70元的醫(yī)療費(fèi)，本院酌定非醫(yī)保費(fèi)用7924.27元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告所主張的各項(xiàng)損失是否符合法律規(guī)定。首先，關(guān)于原告各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算問(wèn)題。1.殘疾賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人損解釋》）第二十五條第一款的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。被告主張應(yīng)該按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的殘疾賠償金。本院認(rèn)為，在事故發(fā)生后，原、被告并未就原告全部損失的賠償事宜達(dá)成書面協(xié)議，且從保護(hù)受害人合法權(quán)益角度，原告主張按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金共計(jì)53000元（26500元/年×20年×10%）符合法律規(guī)定，本院予以支持。2.被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，系特殊侵權(quán)責(zé)任行為類型，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》等相關(guān)司法解釋的規(guī)定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）被告黃某對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍之內(nèi)的損失有無(wú)賠償責(zé)任；（二）當(dāng)事人之間的賠償責(zé)任如何劃分；（三）護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定以及休學(xué)損失和精神撫慰金應(yīng)否賠償。（一）關(guān)于被告黃某對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍之內(nèi)的損失有無(wú)賠償責(zé)任的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，奉新縣公安局交通警察大隊(duì)依法作出了交通事故認(rèn)定書，該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，本院予以確認(rèn)。被告張某某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，原告徐某某負(fù)事故次要責(zé)任。因該肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以理賠；不足部分，由原告徐某某與被告張某某按事故責(zé)任比例3:7承擔(dān)。被告張某某承擔(dān)的部分按照商業(yè)第三者險(xiǎn)合同的約定由被告人保財(cái)險(xiǎn)代為承擔(dān)。經(jīng)核算，原告此次交通事故產(chǎn)生的損失有：（一）醫(yī)療費(fèi)18083.60元，被告人保財(cái)險(xiǎn)提出核減15%的非醫(yī)保用藥，該醫(yī)療費(fèi)是本起事故造成原告的直接損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)證據(jù)證明其已盡到提示、告知被保險(xiǎn)人關(guān)于保險(xiǎn)人可核減非醫(yī)保用藥數(shù)額的義務(wù)，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)提出的該異議不予采信，故對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)予以確認(rèn)；（二）鑒定費(fèi)3200元，被告人保財(cái)險(xiǎn)提出不承擔(dān)鑒定費(fèi)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康某汽運(yùn)有限公司所有的贛CK4758號(hào)貨車向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)。因該車在運(yùn)行中發(fā)生了交通事故，且經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪块T現(xiàn)場(chǎng)勘查并對(duì)車況、駕駛員的資格及車輛的行駛資格審查，作出《道路交通事故認(rèn)定書》，對(duì)事故的責(zé)任進(jìn)行了劃分。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司應(yīng)按其與江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康某汽運(yùn)有限公司簽訂的保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司上訴稱，一審認(rèn)定本次事故為交通事故屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)依據(jù)，傷者的誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審按城鎮(zhèn)居民判決傷者等級(jí)是錯(cuò)誤的等理由，證據(jù)不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2460.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、關(guān)于黃光某傷殘賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。黃光某為農(nóng)村戶口，并長(zhǎng)居在農(nóng)村，其主張按城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金缺乏事實(shí)依據(jù)。2、關(guān)于本次事故責(zé)任比例的劃分問(wèn)題。根據(jù)道交法第18條第3款規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車的外形尺寸、質(zhì)量、制動(dòng)燈應(yīng)當(dāng)符合非機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，第21條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)對(duì)車輛的安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)真檢查。本案事故發(fā)生后宜春司法鑒定中心對(duì)黃光某所駕駛的電動(dòng)車做出技術(shù)鑒定，認(rèn)為該車在剎車時(shí)，前后車輪不能抱死，制動(dòng)性能方面不符合相關(guān)要求。故原審認(rèn)定黃光某負(fù)事故的次要責(zé)任正確。周某某在駕車行駛過(guò)程中未能與黃光某的車輛保持充足的安全距離，導(dǎo)致其車輛碰撞到黃光某的車輛后引起事故的發(fā)生，原審認(rèn)定周某某負(fù)事故的主要責(zé)任正確。3、關(guān)于黃光某護(hù)理費(fèi)適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，黃光某住院期間由其在廣東打工的兒子黃兵負(fù)責(zé)護(hù)理，雖然提供了一份工資單，但未有用工單位加蓋印章，對(duì)該工資單不予認(rèn)定，原審按護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)酌定計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無(wú)不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人對(duì)此次交通事故造成被上訴人賀蘭英受傷的事實(shí)以及交警部門的責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。首先，關(guān)于上訴人江西捷英達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的問(wèn)題。本案交警部門的交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定，顏志文駕駛的粵CG0477號(hào)小車不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，具有安全隱患，且是交通事故成因之一，江西捷英達(dá)公司作為該車輛的實(shí)際所有人具有明顯的過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。故一審判決其與顏志文承擔(dān)連帶責(zé)任于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)；其次，關(guān)于賀蘭英的醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定和醫(yī)保范圍外醫(yī)藥費(fèi)、鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)賀蘭英提出的訴請(qǐng)，賀蘭英主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為其自付的13570.01元及被上訴人吳尉升為其墊付的25000元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和交警部門的證明為證，應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于其中醫(yī)保外醫(yī)藥費(fèi)的問(wèn)題，一審判決認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司與吳尉升未達(dá)成一致意見(jiàn)，也未依法申請(qǐng)鑒定，有事實(shí)和法律依據(jù)，人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司主張核減的依據(jù)不足；對(duì)于鑒定費(fèi)，屬于交通事故造成的損失范圍，人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司主張不予承擔(dān)缺乏合同和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)得到賠償。原告訴請(qǐng)殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、門診檢查費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、司法鑒定費(fèi)及精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。肇事司機(jī)宋某某是被告信某公司員工，其行為后果應(yīng)由公司承擔(dān)。被告信某公司在被告太平洋產(chǎn)險(xiǎn)晉江支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，并購(gòu)買不計(jì)免賠，被告太平洋產(chǎn)險(xiǎn)晉江支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，承擔(dān)對(duì)原告的賠付責(zé)任。被告信某公司先行墊付的醫(yī)療費(fèi)49076.4及賠償款7000元，應(yīng)由被告太平洋產(chǎn)險(xiǎn)晉江支公司賠付。庭審過(guò)程中，被告太平洋產(chǎn)險(xiǎn)晉江支公司提出對(duì)原告后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理期限、護(hù)理等級(jí)重新進(jìn)行司法鑒定的要求，經(jīng)本院準(zhǔn)許后又自動(dòng)放棄，視為同意吉安濟(jì)民司法醫(yī)學(xué)鑒定所司法鑒定意見(jiàn)。被告信某公司提出的原告無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑所以不存在營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的答辯意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，何小民負(fù)事故主要責(zé)任，李強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。根據(jù)原、被告舉證及當(dāng)事人陳述，本院確定原告的賠償項(xiàng)目及金額為：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)票據(jù)確定為39469.84元；關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，后期定期復(fù)查費(fèi)用為3000元，本院予以認(rèn)定，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告的傷殘等級(jí)是因其外傷后遺留面部線狀瘢痕達(dá)10cm以上，評(píng)定為十級(jí)傷殘，如將瘢痕修復(fù)，則其不構(gòu)成傷殘，李強(qiáng)主張了殘疾賠償金，則不能主張瘢痕修復(fù)費(fèi)，故對(duì)原告主張面部瘢痕修復(fù)費(fèi)用10000元不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照2015年一般國(guó)家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算，為2800元；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，出院記錄有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，營(yíng)養(yǎng)期酌定為60日，被告人保新余營(yíng)業(yè)部對(duì)營(yíng)養(yǎng)期亦無(wú)異議，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年5月27日8時(shí)6分，被告朱某某駕駛贛K＊＊＊＊＊小車在修水縣城山谷大道新城花園路段將行人盧某某撞到，造成原告受傷的交通事故的事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定。對(duì)于事故責(zé)任劃分，本院采信修水縣公安局交通管理大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，即由被告朱某某負(fù)事故的全部責(zé)任。鑒于贛K＊＊＊＊＊小車已在被告保險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)保險(xiǎn)公司賠償范圍的由借用人朱某某承擔(dān)。對(duì)于原告的損傷，被告保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定書無(wú)異議，本院采信修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)。原告已提供足夠證據(jù)證明其在縣城居住滿一年以上，其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告未提供足夠證據(jù)證明其工作情況，且已年滿退休年齡，故對(duì)其誤工費(fèi)不予支持。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保范圍內(nèi)費(fèi)用，其未提供證據(jù)證明非醫(yī)保范圍用藥及具體數(shù)額，該主張本院不予支持。綜上，原告的賠償范圍可認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)10099.09元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)對(duì)本起交通事故所作出的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此本院認(rèn)定被告黎某某負(fù)本次事故全部民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故中被告黎某某所駕駛的贛Ｋ×××××在被告新余財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告新余財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)，超出保險(xiǎn)賠付范圍的損失由被告黎某某負(fù)擔(dān)。原告項(xiàng)某某傷前在城鎮(zhèn)居住生活，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，經(jīng)本院核算，確定原告項(xiàng)某某因本次事故造成損失如下（以下數(shù)據(jù)均四舍五入）：1、醫(yī)療費(fèi)，憑有效票據(jù)確定為45201元，其中14601元經(jīng)評(píng)定為非醫(yī)保范圍用藥費(fèi)用；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告陳玉某駕駛贛Ｋ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車造成原告萬(wàn)某某受傷的交通事故，經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，陳玉某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告萬(wàn)某某要求賠償，理由充足，本院予以支持。因事故車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，故原告的損失先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，保險(xiǎn)限額外的部分，由被告陳玉某承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告提供其所有的位于城鎮(zhèn)的住宅，且提供了其從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，對(duì)此本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明原告居住在城鎮(zhèn)達(dá)到一年且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的主張不予支持。原告要求計(jì)算其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但其提供的證明形式不合法，本院不予支持。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院確定原告萬(wàn)某某的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，按有效票據(jù)確定為37254.5元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。新余市公安局交通警察支隊(duì)城北大隊(duì)余公交北認(rèn)字（2012）第0100號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定第一被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故的責(zé)任，該認(rèn)定符合法律規(guī)定，且原、被告均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告與第一被告達(dá)成的兩份協(xié)議書：1、2013年1月4日原告與第一被告達(dá)成協(xié)議書中約定：第一被告已支付醫(yī)療費(fèi)三萬(wàn)元，原告向保險(xiǎn)公司理賠，第一被告從保險(xiǎn)公司處領(lǐng)取醫(yī)療費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)，原告從保險(xiǎn)公司處領(lǐng)取誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用。本院認(rèn)為，該協(xié)議為原告與第一被告關(guān)于如何向保險(xiǎn)公司理賠的約定，第一被告可自行就其已支付的費(fèi)用向第二被告理賠，本院在本案中不做處理。2、2013年1月5日原告與第一被告在新余市公安局交通警察支隊(duì)城北大隊(duì)達(dá)成的調(diào)解書，本院認(rèn)為，該調(diào)解書為原告與第一被告的真實(shí)意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告方對(duì)交警部門依法作出的交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，該交通事故認(rèn)定書本院依法采信。被告楊某某負(fù)本次事故全部責(zé)任。被告人保公司提出原告黎某某的傷殘鑒定與客觀事實(shí)不相符，要求重新鑒定，因其未提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許。本案中賠償權(quán)利人即本案原告黎某某先請(qǐng)求保險(xiǎn)人先支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償；不足部分，賠償權(quán)利人再請(qǐng)求保險(xiǎn)人應(yīng)按照三責(zé)險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任；賠償權(quán)利人在獲得以上兩項(xiàng)保險(xiǎn)理賠后還有其他損失的，由事故車輛方根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保公司提出原告黎某某父親有三個(gè)兒子和一個(gè)女兒，但未提供證據(jù)，故被告人保公司辯駁主張本院不予采納。原告黎某某只提供了其購(gòu)買電動(dòng)車的發(fā)票，未提供修理電動(dòng)車的修理清單和修理費(fèi)發(fā)票，且被告人保公司未對(duì)該電動(dòng)車進(jìn)行定損，故原告黎某某要求賠償電動(dòng)車損失的請(qǐng)求本院不予支持。原告黎某某雖然提供了貴溪市天祿鎮(zhèn)天祿村民委員會(huì)證明，但該證明只是說(shuō)原告黎某某在興業(yè)銅材料上班，但未說(shuō)明興業(yè)銅材料公司全稱，且興業(yè)銅材料公司亦未提供證據(jù)證明原告黎某某在該公司上班，故原告黎某某的誤工費(fèi)應(yīng)以相近行業(yè)上一年度農(nóng)業(yè)職工的平均工資計(jì)算。原告黎某某因此次機(jī)動(dòng)車交通事故造成的人身?yè)p害費(fèi)用為：1、殘疾賠償金項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，江西省峽江縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，合法有效，相關(guān)責(zé)任主體均應(yīng)按照上述責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任，因此被告石某應(yīng)按其承擔(dān)主要責(zé)任（70%）賠償原告的損失，原告自負(fù)30%的損失。原告要求被告賠償其合理?yè)p失的請(qǐng)求，本院予以支持。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司雖對(duì)原告?zhèn)麣埵?jí)提出了異議，但重新鑒定意見(jiàn)與前述鑒定結(jié)果相同，故應(yīng)認(rèn)定原告?zhèn)麣埵?jí)。二被告在庭審質(zhì)證中雖對(duì)原告的交通費(fèi)提出了異議，但庭審結(jié)束時(shí)，均認(rèn)可原告的交通費(fèi)為500元，予以認(rèn)定。因原告及其妻子、兩個(gè)兒子均在新余市居住、生活，其誤工費(fèi)和兒子的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故被告石某提出的“原告的誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的主張與事實(shí)不符，不予支持。因被告石某駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和投保了不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，但交強(qiáng)險(xiǎn)中足已賠償原告的全部損失，且交強(qiáng)險(xiǎn)不分責(zé)任比例賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳平生系原告之父，原告沒(méi)有偽造其父親簽名的必要，并且被告沒(méi)有提供證據(jù)對(duì)原告的該份證據(jù)予以反駁或申請(qǐng)筆跡鑒定，故對(duì)原告所提交的證據(jù)5，本院予以認(rèn)定；對(duì)原告所提交的證據(jù)6，被告廖小某、周美云均對(duì)醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有異議，但認(rèn)為藥品白蛋白收條不符合法律規(guī)定，被告太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告住院天數(shù)為86天，醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除非國(guó)家醫(yī)保用藥，藥品白蛋白收條不符合法律規(guī)定，但案件材料反映，原告因此次交通事故，于2013年9月11日至2013年9月17日、2013年10月6日至2013年11月5日、2014年3月29日至2014年4月11日分別在峽江縣中醫(yī)院住院治療7天、31天和14天，于2013年9月18日至2013年10月6日、2014年3月11日至2014年3月29日在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院兩次住院治療均為18天，以上合計(jì)住院治療天數(shù)為88天；對(duì)于藥品白蛋白收條，有經(jīng)治醫(yī)院峽江縣中醫(yī)院蓋章和主治醫(yī)師謝國(guó)平的簽名確認(rèn)，屬原告因本次交通事故所遭受的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)損失；對(duì)于原告醫(yī)療費(fèi)中的非國(guó)家醫(yī)保用藥，被告太平洋保險(xiǎn)公司雖提出鑒定申請(qǐng)，但在本院?jiǎn)?dòng)鑒定程序前又以與其他被告協(xié)商解決為由撤回該申請(qǐng)，且未向法庭提交其他證據(jù)，故對(duì)原告所提交的證據(jù)6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張某駕駛贛MXXXX號(hào)小車將駕駛電動(dòng)車的吳某某撞倒，造成吳某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定吳某某、被告張某各負(fù)本次事故的同等責(zé)任。對(duì)該事故認(rèn)定，有交通部門事故認(rèn)定書為憑，本院予以確認(rèn)。付雪清作為贛MXXXX號(hào)小車車主，其將該車送往汽車美容中心進(jìn)行養(yǎng)護(hù)后，要求該汽車美容中心職員即被告張某送其回工作單位途中發(fā)生本次事故，接受勞務(wù)的一方即付雪清理應(yīng)就吳某某因本起事故導(dǎo)致的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告張某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于贛MXXXX號(hào)小車在被告平安保險(xiǎn)江西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及特約不計(jì)免賠率的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為300000元）。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，吳某某因本起交通事故發(fā)生的人身?yè)p害賠償費(fèi)用，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)江西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，按各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任，鑒于本次事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生，故由吳某某自行承擔(dān)40%賠償責(zé)任，被告平安保險(xiǎn)江西分公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。本案中，吳某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司南昌分公司及其業(yè)務(wù)科科長(zhǎng)馮京證實(shí)吳某某事故前連續(xù)一年以上一直自2011年8月起至2013年4月一直在該公司和中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)合管的土地廟宿舍任門衛(wèi)（工資由兩公司分別承擔(dān)）并居住于該公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系健康權(quán)糾紛。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民生命健康權(quán)的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證及抗辯的權(quán)利，因此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。新余市公安局交通警察支隊(duì)渝水大隊(duì)作出原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告負(fù)事故次要責(zé)任的事故認(rèn)定書，與事實(shí)和法律相符，本院予以采信，本院根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定原告承擔(dān)事故的70%責(zé)任，被告承擔(dān)事故的30%責(zé)任。對(duì)原告的各項(xiàng)損失，本院評(píng)判如下：一、醫(yī)療費(fèi)，原告主張22887.9元。本院認(rèn)為，扣除報(bào)銷費(fèi)用，原告實(shí)際支付醫(yī)藥費(fèi)為20829.9元，本院予以認(rèn)定。二、后續(xù)治療費(fèi)，原告主張7000元。本院認(rèn)為原告該主張有鑒定結(jié)論印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。 本院認(rèn)為，本案屬物件損害責(zé)任糾紛。根據(jù)訴辯雙方的意見(jiàn)，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.劉某生的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2.本案損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何確定？就上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分別評(píng)述如下：一、關(guān)于劉某生的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。經(jīng)查，劉某生在一審中提供的羅坊鎮(zhèn)王年村民委員會(huì)出具的證明有法定代表人廖小軍的簽名，基本符合單位證明的形式要件，可以作為本案的定案依據(jù)，故電信新余公司所提該證明沒(méi)有任何人簽字，不符合法律規(guī)定，因而不能作為定案依據(jù)的上訴理由，因與事實(shí)不符，不能成立。一審法院以劉某生戶籍雖為農(nóng)村戶口，但其在南英墾殖場(chǎng)從事果林承包工作十多年，且其一直居住在南英墾殖場(chǎng)區(qū)內(nèi)為由，認(rèn)定按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉某生的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，對(duì)此本院予以確定。故電信新余公司主張劉某生的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、傅某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二、傅某某護(hù)理費(fèi)的計(jì)算是否正確，如不正確，應(yīng)為多少？三、人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如承擔(dān)之后，法院是否應(yīng)當(dāng)明確償付之后的追償權(quán)。本院評(píng)述如下：一、關(guān)于應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傅某某殘疾賠償金的問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖然傅某某是農(nóng)業(yè)戶口，但傅某某在一審提供了其所居住的新苑社區(qū)居委會(huì)證明以及伍塘村委會(huì)證明、房產(chǎn)證、水電氣費(fèi)用清單發(fā)票等證據(jù)，可以證實(shí)傅某某事發(fā)前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，而人壽財(cái)險(xiǎn)上高支公司主張應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傅某某殘疾賠償金，卻未提供證據(jù)證實(shí)，一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傅某某殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。二、關(guān)于傅某某護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院判決人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司向吳某某賠償誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)是否正確，殘疾賠償金應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？二、張小文在此次交通事故中是否涉嫌酒駕（毒駕）或逃逸情形，人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司是否有權(quán)向張小文進(jìn)行追償？本院評(píng)述如下：關(guān)于焦點(diǎn)一。1、誤工費(fèi)。誤工費(fèi)是根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定的。吳某某雖然已年滿69周歲，但其一直從事泥工活，一審提供的下村村委會(huì)的證明以及人保財(cái)險(xiǎn)新余分公司的探視報(bào)告可以證實(shí)其一直從事泥工工作，現(xiàn)吳某某因此次交通事故造成受傷無(wú)法務(wù)工，應(yīng)該計(jì)算其誤工費(fèi)，一審考慮吳某某的實(shí)際年齡以及其從事泥工工作的不確定性，酌情認(rèn)定吳某某的誤工損失按平均60元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算129天并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。2、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告饒某某因交通事故致使身體受傷，依法有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門對(duì)本次事故作出的事故認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、責(zé)任認(rèn)定恰當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，并據(jù)此認(rèn)定被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任。被告宿州人壽公司為肇事車輛贛皖Ｌ×××××號(hào)貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告的合法損失，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償,不足部分,由被告宿州人壽公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的，由被告劉某予以賠償。被告遠(yuǎn)大公司雖為肇事車輛贛皖Ｌ×××××號(hào)貨車的車主，但在事故發(fā)生時(shí)該車的實(shí)際使用人為被告劉某，且被告遠(yuǎn)大公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故其不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失問(wèn)題。原告雖未主張醫(yī)療費(fèi)，但各被告對(duì)原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11755.02元、被告劉某墊付了原告饒某某13000元的事實(shí)均予以認(rèn)可，對(duì)于被告劉某墊付的13000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案當(dāng)中，原、被告對(duì)交通事故的事實(shí)及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認(rèn)定；被告胡某某作為被告新余市某公司的工作人員，因執(zhí)行工作任務(wù)造成原告黃某某損害，依法應(yīng)當(dāng)由被告新余市某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告某保險(xiǎn)公司作為贛E×××××重型自卸貨車的保險(xiǎn)人，負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告黃某某的損失進(jìn)行賠付的義務(wù)；被告江西省某人民醫(yī)院在為原告黃某某提供治療服務(wù)的過(guò)程中，存在漏診、漏治行為，對(duì)原告黃某某的損傷后果亦具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告黃某某的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本院對(duì)原告黃某某請(qǐng)求依法判決被告新余市某公司、被告某保險(xiǎn)公司、被告江西省某人民醫(yī)院賠償其損失的訴請(qǐng)予以支持。原告黃某某所主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)過(guò)高，本院根據(jù)原告黃某某住院治療的期間、地點(diǎn)、住院地區(qū)人均生活消費(fèi)水平依法予以核定。原告黃某某所主張的摩托車損失人民幣4 ...
閱讀更多...龍某某與龔富強(qiáng)、新余市情順汽車運(yùn)輸有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
