本院認為，被告顧某某駕駛的贛10-×××××號變型拖拉機與原告吳某某駕駛的贛Ｄ×××××號摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷及車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定被告顧某某負此事故的全部責(zé)任，原告吳某某不負此事故責(zé)任，該責(zé)任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。被告顧某某應(yīng)對原告的損失在事故責(zé)任范圍內(nèi)進行賠償。被告顧某某持有B2E駕駛證駕駛變型拖拉機，屬駕駛與準駕車型不符的車輛，應(yīng)認定為無證駕駛。被告顧某某雖為無證駕駛，但其駕駛的贛10-×××××號變型拖拉機在人民財險新余分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，原告請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持。原告的后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計9800元屬交強險醫(yī)療費用理賠范圍，應(yīng)由人民財險新余分公司賠償9800元。原告的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費共計92172元屬交強險傷殘理賠范圍 ...
閱讀更多...本院認為，王某某駕駛贛Ａ×××××重型自卸貨車與李某某駕駛的兩輪電動車發(fā)生碰撞，致李某某受傷，兩車受損。交警部門認定王某某和李某某負本次交通事故的同等責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。贛Ａ×××××貨車在人保分宜支公司、人保渝水城南營銷服務(wù)部投保了交強險、商業(yè)三者險，李某某的交通事故損失，先由在人保分宜支公司、人保渝水城南營銷服務(wù)部依保險合同約定賠付。依案情，本院核定李某某的交通事故損失如下：1.醫(yī)療費193360.55元，其中114117.85元的醫(yī)療費，王某某與人保渝水城南營銷服務(wù)部確定非醫(yī)保費用為22835.57元，本院予以確認。另79242.70元的醫(yī)療費，本院酌定非醫(yī)保費用7924.27元；2 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點為原告所主張的各項損失是否符合法律規(guī)定。首先，關(guān)于原告各項費用的計算問題。1.殘疾賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第二十五條第一款的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。被告主張應(yīng)該按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算原告的殘疾賠償金。本院認為，在事故發(fā)生后，原、被告并未就原告全部損失的賠償事宜達成書面協(xié)議，且從保護受害人合法權(quán)益角度，原告主張按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金共計53000元（26500元/年×20年×10%）符合法律規(guī)定，本院予以支持。2.被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，系特殊侵權(quán)責(zé)任行為類型，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》和《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》等相關(guān)司法解釋的規(guī)定。本案的爭議焦點是：（一）被告黃某對交強險責(zé)任限額范圍之內(nèi)的損失有無賠償責(zé)任；（二）當(dāng)事人之間的賠償責(zé)任如何劃分；（三）護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金的計算標準如何確定以及休學(xué)損失和精神撫慰金應(yīng)否賠償。（一）關(guān)于被告黃某對交強險責(zé)任限額范圍之內(nèi)的損失有無賠償責(zé)任的問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第七條規(guī)定，國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，奉新縣公安局交通警察大隊依法作出了交通事故認定書，該事故認定書認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，本院予以確認。被告張某某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，原告徐某某負事故次要責(zé)任。因該肇事車輛在被告人保財險處投保了交強險，故被告人保財險應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以理賠；不足部分，由原告徐某某與被告張某某按事故責(zé)任比例3:7承擔(dān)。被告張某某承擔(dān)的部分按照商業(yè)第三者險合同的約定由被告人保財險代為承擔(dān)。經(jīng)核算，原告此次交通事故產(chǎn)生的損失有：（一）醫(yī)療費18083.60元，被告人保財險提出核減15%的非醫(yī)保用藥，該醫(yī)療費是本起事故造成原告的直接損失，被告人保財險無證據(jù)證明其已盡到提示、告知被保險人關(guān)于保險人可核減非醫(yī)保用藥數(shù)額的義務(wù)，故對被告人保財險提出的該異議不予采信，故對原告的醫(yī)療費予以確認；（二）鑒定費3200元，被告人保財險提出不承擔(dān)鑒定費根據(jù)《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，江西瑞州汽運集團康某汽運有限公司所有的贛CK4758號貨車向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和第三者責(zé)任商業(yè)險。因該車在運行中發(fā)生了交通事故，且經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪块T現(xiàn)場勘查并對車況、駕駛員的資格及車輛的行駛資格審查，作出《道路交通事故認定書》，對事故的責(zé)任進行了劃分。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司應(yīng)按其與江西瑞州汽運集團康某汽運有限公司簽訂的保險合同進行理賠。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司上訴稱，一審認定本次事故為交通事故屬認定事實錯誤，缺乏事實依據(jù)，傷者的誤工費、后續(xù)治療費認定錯誤。一審按城鎮(zhèn)居民判決傷者等級是錯誤的等理由，證據(jù)不充分，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2460.96元 ...
閱讀更多...本院認為：1、關(guān)于黃光某傷殘賠償金適用標準的問題。黃光某為農(nóng)村戶口，并長居在農(nóng)村，其主張按城鎮(zhèn)居民人均收入標準計算傷殘賠償金缺乏事實依據(jù)。2、關(guān)于本次事故責(zé)任比例的劃分問題。根據(jù)道交法第18條第3款規(guī)定，非機動車的外形尺寸、質(zhì)量、制動燈應(yīng)當(dāng)符合非機動車安全技術(shù)標準，第21條規(guī)定，機動車上道路行駛前，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)對車輛的安全技術(shù)標準進行認真檢查。本案事故發(fā)生后宜春司法鑒定中心對黃光某所駕駛的電動車做出技術(shù)鑒定，認為該車在剎車時，前后車輪不能抱死，制動性能方面不符合相關(guān)要求。故原審認定黃光某負事故的次要責(zé)任正確。周某某在駕車行駛過程中未能與黃光某的車輛保持充足的安全距離，導(dǎo)致其車輛碰撞到黃光某的車輛后引起事故的發(fā)生，原審認定周某某負事故的主要責(zé)任正確。3、關(guān)于黃光某護理費適用標準問題，黃光某住院期間由其在廣東打工的兒子黃兵負責(zé)護理，雖然提供了一份工資單，但未有用工單位加蓋印章，對該工資單不予認定，原審按護理行業(yè)標準酌定計算護理費并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人對此次交通事故造成被上訴人賀蘭英受傷的事實以及交警部門的責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認。首先，關(guān)于上訴人江西捷英達公司是否應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的問題。本案交警部門的交通事故認定書中認定，顏志文駕駛的粵CG0477號小車不符合技術(shù)標準，具有安全隱患，且是交通事故成因之一，江西捷英達公司作為該車輛的實際所有人具有明顯的過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。故一審判決其與顏志文承擔(dān)連帶責(zé)任于法有據(jù)，并無不當(dāng)；其次，關(guān)于賀蘭英的醫(yī)療費認定和醫(yī)保范圍外醫(yī)藥費、鑒定費的承擔(dān)問題。根據(jù)賀蘭英提出的訴請，賀蘭英主張的醫(yī)療費數(shù)額為其自付的13570.01元及被上訴人吳尉升為其墊付的25000元，有醫(yī)療費票據(jù)和交警部門的證明為證，應(yīng)予認定。對于其中醫(yī)保外醫(yī)藥費的問題，一審判決認定人保財險渝水公司與吳尉升未達成一致意見，也未依法申請鑒定，有事實和法律依據(jù)，人保財險渝水公司主張核減的依據(jù)不足；對于鑒定費，屬于交通事故造成的損失范圍，人保財險渝水公司主張不予承擔(dān)缺乏合同和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受傷，經(jīng)濟損失理應(yīng)得到賠償。原告訴請殘疾賠償金、護理費、營養(yǎng)費、伙食補助費、門診檢查費、后續(xù)治療費、司法鑒定費及精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。肇事司機宋某某是被告信某公司員工，其行為后果應(yīng)由公司承擔(dān)。被告信某公司在被告太平洋產(chǎn)險晉江支公司投保交強險及商業(yè)險，并購買不計免賠，被告太平洋產(chǎn)險晉江支公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)，承擔(dān)對原告的賠付責(zé)任。被告信某公司先行墊付的醫(yī)療費49076.4及賠償款7000元，應(yīng)由被告太平洋產(chǎn)險晉江支公司賠付。庭審過程中，被告太平洋產(chǎn)險晉江支公司提出對原告后續(xù)治療費、護理期限、護理等級重新進行司法鑒定的要求，經(jīng)本院準許后又自動放棄，視為同意吉安濟民司法醫(yī)學(xué)鑒定所司法鑒定意見。被告信某公司提出的原告無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑所以不存在營養(yǎng)費的答辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)交警部門認定，何小民負事故主要責(zé)任，李強負次要責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以認定。根據(jù)原、被告舉證及當(dāng)事人陳述，本院確定原告的賠償項目及金額為：醫(yī)療費根據(jù)票據(jù)確定為39469.84元；關(guān)于后續(xù)治療費，后期定期復(fù)查費用為3000元，本院予以認定，根據(jù)鑒定意見，原告的傷殘等級是因其外傷后遺留面部線狀瘢痕達10cm以上，評定為十級傷殘，如將瘢痕修復(fù)，則其不構(gòu)成傷殘，李強主張了殘疾賠償金，則不能主張瘢痕修復(fù)費，故對原告主張面部瘢痕修復(fù)費用10000元不予支持；住院伙食補助費按照2015年一般國家工作人員出差補助標準100元/天計算，為2800元；關(guān)于營養(yǎng)費，出院記錄有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，營養(yǎng)期酌定為60日，被告人保新余營業(yè)部對營養(yǎng)期亦無異議，營養(yǎng)費按20元 ...
閱讀更多...本院認為，2014年5月27日8時6分，被告朱某某駕駛贛K＊＊＊＊＊小車在修水縣城山谷大道新城花園路段將行人盧某某撞到，造成原告受傷的交通事故的事實清楚，本院予以認定。對于事故責(zé)任劃分，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的責(zé)任認定，即由被告朱某某負事故的全部責(zé)任。鑒于贛K＊＊＊＊＊小車已在被告保險公司投保保險，應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超過保險公司賠償范圍的由借用人朱某某承擔(dān)。對于原告的損傷，被告保險公司對司法鑒定書無異議，本院采信修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的鑒定意見。原告已提供足夠證據(jù)證明其在縣城居住滿一年以上，其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告未提供足夠證據(jù)證明其工作情況，且已年滿退休年齡，故對其誤工費不予支持。關(guān)于被告保險公司主張扣除非醫(yī)保范圍內(nèi)費用，其未提供證據(jù)證明非醫(yī)保范圍用藥及具體數(shù)額，該主張本院不予支持。綜上，原告的賠償范圍可認定如下:1、醫(yī)療費10099.09元；2 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安機關(guān)對本起交通事故所作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此本院認定被告黎某某負本次事故全部民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故中被告黎某某所駕駛的贛Ｋ×××××在被告新余財保公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告新余財保公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險賠償責(zé)任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)，超出保險賠付范圍的損失由被告黎某某負擔(dān)。原告項某某傷前在城鎮(zhèn)居住生活，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標準計算其相關(guān)損失，經(jīng)本院核算，確定原告項某某因本次事故造成損失如下（以下數(shù)據(jù)均四舍五入）：1、醫(yī)療費，憑有效票據(jù)確定為45201元，其中14601元經(jīng)評定為非醫(yī)保范圍用藥費用；2 ...
閱讀更多...本院認為：被告陳玉某駕駛贛Ｋ×××××號機動車造成原告萬某某受傷的交通事故，經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊認定，陳玉某負本次事故的全部責(zé)任，本院對此予以確認。原告萬某某要求賠償，理由充足，本院予以支持。因事故車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者險，故原告的損失先由被告保險公司在保險限額內(nèi)賠償，保險限額外的部分，由被告陳玉某承擔(dān)。被告保險公司認為原告的賠償標準應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，原告提供其所有的位于城鎮(zhèn)的住宅，且提供了其從事個體經(jīng)營的營業(yè)執(zhí)照，對此本院認為，原告提供的證據(jù)能夠證明原告居住在城鎮(zhèn)達到一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故對被告保險公司的主張不予支持。原告要求計算其父母的被扶養(yǎng)人生活費，但其提供的證明形式不合法，本院不予支持。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院確定原告萬某某的各項損失如下：1、醫(yī)療費，按有效票據(jù)確定為37254.5元；2、住院伙食補助費2700元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。新余市公安局交通警察支隊城北大隊余公交北認字（2012）第0100號道路交通事故認定書，認定第一被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故的責(zé)任，該認定符合法律規(guī)定，且原、被告均無異議，故本院予以確認。關(guān)于原告與第一被告達成的兩份協(xié)議書：1、2013年1月4日原告與第一被告達成協(xié)議書中約定：第一被告已支付醫(yī)療費三萬元，原告向保險公司理賠，第一被告從保險公司處領(lǐng)取醫(yī)療費、傷殘鑒定費，原告從保險公司處領(lǐng)取誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金等費用。本院認為，該協(xié)議為原告與第一被告關(guān)于如何向保險公司理賠的約定，第一被告可自行就其已支付的費用向第二被告理賠，本院在本案中不做處理。2、2013年1月5日原告與第一被告在新余市公安局交通警察支隊城北大隊達成的調(diào)解書，本院認為，該調(diào)解書為原告與第一被告的真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告方對交警部門依法作出的交通事故認定書所認定的事實及責(zé)任認定均無異議，該交通事故認定書本院依法采信。被告楊某某負本次事故全部責(zé)任。被告人保公司提出原告黎某某的傷殘鑒定與客觀事實不相符，要求重新鑒定，因其未提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故本院不予準許。本案中賠償權(quán)利人即本案原告黎某某先請求保險人先支付交強險賠償；不足部分，賠償權(quán)利人再請求保險人應(yīng)按照三責(zé)險合同承擔(dān)賠償責(zé)任；賠償權(quán)利人在獲得以上兩項保險理賠后還有其他損失的，由事故車輛方根據(jù)過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保公司提出原告黎某某父親有三個兒子和一個女兒，但未提供證據(jù)，故被告人保公司辯駁主張本院不予采納。原告黎某某只提供了其購買電動車的發(fā)票，未提供修理電動車的修理清單和修理費發(fā)票，且被告人保公司未對該電動車進行定損，故原告黎某某要求賠償電動車損失的請求本院不予支持。原告黎某某雖然提供了貴溪市天祿鎮(zhèn)天祿村民委員會證明，但該證明只是說原告黎某某在興業(yè)銅材料上班，但未說明興業(yè)銅材料公司全稱，且興業(yè)銅材料公司亦未提供證據(jù)證明原告黎某某在該公司上班，故原告黎某某的誤工費應(yīng)以相近行業(yè)上一年度農(nóng)業(yè)職工的平均工資計算。原告黎某某因此次機動車交通事故造成的人身損害費用為：1、殘疾賠償金項 ...
閱讀更多...本院認為，江西省峽江縣公安局交通警察大隊對本次事故的責(zé)任認定程序合法，事實清楚，合法有效，相關(guān)責(zé)任主體均應(yīng)按照上述責(zé)任認定承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任，因此被告石某應(yīng)按其承擔(dān)主要責(zé)任（70%）賠償原告的損失，原告自負30%的損失。原告要求被告賠償其合理損失的請求，本院予以支持。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司雖對原告?zhèn)麣埵壧岢隽水愖h，但重新鑒定意見與前述鑒定結(jié)果相同，故應(yīng)認定原告?zhèn)麣埵?。二被告在庭審質(zhì)證中雖對原告的交通費提出了異議，但庭審結(jié)束時，均認可原告的交通費為500元，予以認定。因原告及其妻子、兩個兒子均在新余市居住、生活，其誤工費和兒子的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，故被告石某提出的“原告的誤工費應(yīng)按農(nóng)村標準計算”的主張與事實不符，不予支持。因被告石某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司投保了交強險和投保了不計免賠的商業(yè)三責(zé)險，但交強險中足已賠償原告的全部損失，且交強險不分責(zé)任比例賠償 ...
閱讀更多...本院認為，陳平生系原告之父，原告沒有偽造其父親簽名的必要，并且被告沒有提供證據(jù)對原告的該份證據(jù)予以反駁或申請筆跡鑒定，故對原告所提交的證據(jù)5，本院予以認定；對原告所提交的證據(jù)6，被告廖小某、周美云均對醫(yī)療費沒有異議，但認為藥品白蛋白收條不符合法律規(guī)定，被告太平洋保險公司認為原告住院天數(shù)為86天，醫(yī)藥費應(yīng)扣除非國家醫(yī)保用藥，藥品白蛋白收條不符合法律規(guī)定，但案件材料反映，原告因此次交通事故，于2013年9月11日至2013年9月17日、2013年10月6日至2013年11月5日、2014年3月29日至2014年4月11日分別在峽江縣中醫(yī)院住院治療7天、31天和14天，于2013年9月18日至2013年10月6日、2014年3月11日至2014年3月29日在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院兩次住院治療均為18天，以上合計住院治療天數(shù)為88天；對于藥品白蛋白收條，有經(jīng)治醫(yī)院峽江縣中醫(yī)院蓋章和主治醫(yī)師謝國平的簽名確認，屬原告因本次交通事故所遭受的實際醫(yī)療費損失；對于原告醫(yī)療費中的非國家醫(yī)保用藥，被告太平洋保險公司雖提出鑒定申請，但在本院啟動鑒定程序前又以與其他被告協(xié)商解決為由撤回該申請，且未向法庭提交其他證據(jù)，故對原告所提交的證據(jù)6 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某駕駛贛MXXXX號小車將駕駛電動車的吳某某撞倒，造成吳某某受傷，經(jīng)交警部門認定吳某某、被告張某各負本次事故的同等責(zé)任。對該事故認定，有交通部門事故認定書為憑，本院予以確認。付雪清作為贛MXXXX號小車車主，其將該車送往汽車美容中心進行養(yǎng)護后，要求該汽車美容中心職員即被告張某送其回工作單位途中發(fā)生本次事故，接受勞務(wù)的一方即付雪清理應(yīng)就吳某某因本起事故導(dǎo)致的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告張某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于贛MXXXX號小車在被告平安保險江西分公司投保了交強險及特約不計免賠率的第三者商業(yè)責(zé)任險（保險金額為300000元）。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，吳某某因本起交通事故發(fā)生的人身損害賠償費用，應(yīng)由被告平安保險江西分公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出交強險限額部分，按各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任，鑒于本次事故系機動車與非機動車之間發(fā)生，故由吳某某自行承擔(dān)40%賠償責(zé)任，被告平安保險江西分公司在第三者商業(yè)責(zé)任險險額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。本案中，吳某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但中國人壽保險股份有限公司南昌分公司及其業(yè)務(wù)科科長馮京證實吳某某事故前連續(xù)一年以上一直自2011年8月起至2013年4月一直在該公司和中國人保財險合管的土地廟宿舍任門衛(wèi)（工資由兩公司分別承擔(dān)）并居住于該公司 ...
閱讀更多...本院認為，本案系健康權(quán)糾紛。公民的生命健康權(quán)受法律保護，他人由于過錯侵害公民生命健康權(quán)的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證及抗辯的權(quán)利，因此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。新余市公安局交通警察支隊渝水大隊作出原告負事故主要責(zé)任，被告負事故次要責(zé)任的事故認定書，與事實和法律相符，本院予以采信，本院根據(jù)雙方的過錯程度認定原告承擔(dān)事故的70%責(zé)任，被告承擔(dān)事故的30%責(zé)任。對原告的各項損失，本院評判如下：一、醫(yī)療費，原告主張22887.9元。本院認為，扣除報銷費用，原告實際支付醫(yī)藥費為20829.9元，本院予以認定。二、后續(xù)治療費，原告主張7000元。本院認為原告該主張有鑒定結(jié)論印證 ...
閱讀更多...本院認為，對該證據(jù)的真實性予以認定。本院查明的事實與一審查明的事實一致。 本院認為，本案屬物件損害責(zé)任糾紛。根據(jù)訴辯雙方的意見，歸納本案的爭議焦點為：1.劉某生的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標準還是城鎮(zhèn)居民標準計算？2.本案損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何確定？就上述爭議焦點，本院分別評述如下：一、關(guān)于劉某生的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標準還是城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。經(jīng)查，劉某生在一審中提供的羅坊鎮(zhèn)王年村民委員會出具的證明有法定代表人廖小軍的簽名，基本符合單位證明的形式要件，可以作為本案的定案依據(jù)，故電信新余公司所提該證明沒有任何人簽字，不符合法律規(guī)定，因而不能作為定案依據(jù)的上訴理由，因與事實不符，不能成立。一審法院以劉某生戶籍雖為農(nóng)村戶口，但其在南英墾殖場從事果林承包工作十多年，且其一直居住在南英墾殖場區(qū)內(nèi)為由，認定按城鎮(zhèn)居民標準計算劉某生的殘疾賠償金并無不當(dāng)，對此本院予以確定。故電信新余公司主張劉某生的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)雙方的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：一、傅某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算；二、傅某某護理費的計算是否正確，如不正確，應(yīng)為多少？三、人壽財險上高支公司應(yīng)否在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如承擔(dān)之后，法院是否應(yīng)當(dāng)明確償付之后的追償權(quán)。本院評述如下：一、關(guān)于應(yīng)按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算傅某某殘疾賠償金的問題。本院認為，雖然傅某某是農(nóng)業(yè)戶口，但傅某某在一審提供了其所居住的新苑社區(qū)居委會證明以及伍塘村委會證明、房產(chǎn)證、水電氣費用清單發(fā)票等證據(jù)，可以證實傅某某事發(fā)前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，而人壽財險上高支公司主張應(yīng)按農(nóng)村標準計算傅某某殘疾賠償金，卻未提供證據(jù)證實，一審按城鎮(zhèn)標準計算傅某某殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院予以確認。二、關(guān)于傅某某護理費的問題。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)雙方的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：一、一審法院判決人保財險新余分公司向吳某某賠償誤工費、交通費、鑒定費是否正確，殘疾賠償金應(yīng)按何種標準計算？二、張小文在此次交通事故中是否涉嫌酒駕（毒駕）或逃逸情形，人保財險新余分公司是否有權(quán)向張小文進行追償？本院評述如下：關(guān)于焦點一。1、誤工費。誤工費是根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定的。吳某某雖然已年滿69周歲，但其一直從事泥工活，一審提供的下村村委會的證明以及人保財險新余分公司的探視報告可以證實其一直從事泥工工作，現(xiàn)吳某某因此次交通事故造成受傷無法務(wù)工，應(yīng)該計算其誤工費，一審考慮吳某某的實際年齡以及其從事泥工工作的不確定性，酌情認定吳某某的誤工損失按平均60元/天的標準計算129天并無不當(dāng)，本院予以確認。2、交通費 ...
閱讀更多...本院認為：公民身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告饒某某因交通事故致使身體受傷，依法有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門對本次事故作出的事故認定事實清楚、證據(jù)充分、責(zé)任認定恰當(dāng)，本院依法予以確認，并據(jù)此認定被告劉某負事故全部責(zé)任。被告宿州人壽公司為肇事車輛贛皖Ｌ×××××號貨車交強險和第三者責(zé)任保險的保險人，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于原告的合法損失，其應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償,不足部分,由被告宿州人壽公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的，由被告劉某予以賠償。被告遠大公司雖為肇事車輛贛皖Ｌ×××××號貨車的車主，但在事故發(fā)生時該車的實際使用人為被告劉某，且被告遠大公司沒有過錯，故其不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失問題。原告雖未主張醫(yī)療費，但各被告對原告花費醫(yī)療費11755.02元、被告劉某墊付了原告饒某某13000元的事實均予以認可，對于被告劉某墊付的13000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案當(dāng)中，原、被告對交通事故的事實及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認定；被告胡某某作為被告新余市某公司的工作人員，因執(zhí)行工作任務(wù)造成原告黃某某損害，依法應(yīng)當(dāng)由被告新余市某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告某保險公司作為贛E×××××重型自卸貨車的保險人，負有在交強險及第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)對原告黃某某的損失進行賠付的義務(wù)；被告江西省某人民醫(yī)院在為原告黃某某提供治療服務(wù)的過程中，存在漏診、漏治行為，對原告黃某某的損傷后果亦具有過錯，應(yīng)當(dāng)對原告黃某某的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本院對原告黃某某請求依法判決被告新余市某公司、被告某保險公司、被告江西省某人民醫(yī)院賠償其損失的訴請予以支持。原告黃某某所主張的護理費、誤工費、交通費過高，本院根據(jù)原告黃某某住院治療的期間、地點、住院地區(qū)人均生活消費水平依法予以核定。原告黃某某所主張的摩托車損失人民幣4 ...
閱讀更多...
