本院認(rèn)為：2012年12月20日被告湖南中格公司與河北瑞恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《建施承包工程施工補(bǔ)充協(xié)議》后，鄧平忠即進(jìn)場施工。張某承攬的掏樁、鋸樁、防水材料以及防水工程發(fā)生在《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂之后，亦在鄧平忠進(jìn)場施工后。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為張某承攬了上訴人湖南中格公司的工程建設(shè)。承包方與發(fā)包方先簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》、再進(jìn)場施工，后簽訂備案的《施工合同》、辦理開工許可證在建筑行業(yè)經(jīng)常發(fā)生。故上訴人湖南中格公司上訴所稱的張某的施工和上訴人沒有關(guān)聯(lián)性的主張不能成立。長沙市公安局高新分局《鑒定意見通知書》屬于公安機(jī)關(guān)在偵辦刑事案件過程中出具，上訴人沒有提交相應(yīng)的立案決定書或其他相關(guān)文件，不能證明《鑒定通知書》的合法來源以及與本案的關(guān)聯(lián)性。另張某系向上訴人湖南中格公司的項(xiàng)目部出售的建筑材料，對于建筑材料的用途、用量，均與張某無關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某提交的收款收據(jù)說明雙方之間并不是按月支付工資，而是積欠數(shù)月后一并支付，劉某某也不能證明雙方存在其他借貸關(guān)系，結(jié)合有劉某某簽字的人工費(fèi)工資匯總、工資表等證據(jù)，不足以認(rèn)定劉某某的經(jīng)濟(jì)能力以及雙方借貸的交易習(xí)慣是以現(xiàn)金交付的方式進(jìn)行。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定:對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。具體到本案而言，本案所涉30萬元借款數(shù)額較大，劉某某主張通過現(xiàn)金方式交付，其就應(yīng)承擔(dān)舉證證明30萬元出借款已實(shí)際交付的事實(shí)，本案中劉某某提交的證據(jù)不能直接證明30萬元出借款的交付過程，故應(yīng)由劉某某承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回其上訴請求。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十四條第二款規(guī)定：連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。本案中，朱某某、朱國慶于2011年5月23日向原審被告銀龍公司出借款項(xiàng)3550045元，雙方當(dāng)事人于2013年4月23日就上述借款簽訂了《借款合同》，約定借款期限三個(gè)月，自2013年4月23日至2013年7月22日。上訴人崔洪某在借款合同中擔(dān)保人一欄中簽字?！督杩詈贤窙]有約定擔(dān)保期限，則法定擔(dān)保期限為自2013年7月22日起的六個(gè)月。2013年11月26日，借款人銀龍公司、擔(dān)保人崔洪某、李洪軍為出借人朱某某、朱國慶出具了《還款承諾書》，載明自2014年3月起每月1日前還款壹佰萬元，到2014年7月1日全部還清。如公司資金寬裕必優(yōu)先還款，并結(jié)清利息。如不按期還款，承擔(dān)本息20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于馬延平是否向周吉迎借款50萬元的問題，首先，周吉迎在庭審中明確認(rèn)可轉(zhuǎn)給馬延平的50萬元包含在2012年3月24日的欠條載明的欠款數(shù)額中，而該欠條是對周吉迎與曹士祥在此之前發(fā)生的借貸事實(shí)以及借貸金額的確認(rèn)，如果馬延平是借款人之一，應(yīng)在欠條中明確馬延平的借款人地位，但該欠條明確載明的借款人僅為曹士祥，而沒有馬延平，馬延平的身份是擔(dān)保人。從該欠條看無法得出馬延平系借款人的結(jié)論。其次，周吉迎作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚借款人與擔(dān)保人的不同，且其在一審中的訴狀及庭審中始終認(rèn)為借款人是曹士祥，擔(dān)保人是馬延平，訴訟請求是要求曹士祥是償還借款本息，馬延平承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，以現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定馬延平向周吉迎借款50萬元的事實(shí)，故一審法院判決馬延平承擔(dān)還款50萬元的責(zé)任顯然沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予糾正。作為馬延平妻子的張桂某也就不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。雙方當(dāng)事人在2012年3月24日的欠條并沒有約定保證方式以及保證期間，根據(jù)法律規(guī)定保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿后六個(gè)月，具體到本案而言，馬延平承擔(dān)保證責(zé)任的期間為主債務(wù)履行期限屆滿即2012年9月25日后順延六個(gè)月，馬延平反駁擔(dān)保期限已過的理由成立。周吉迎于起訴之日要求馬延平承擔(dān)保證責(zé)任已超過法律規(guī)定期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人故城嘉豪公司主張其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問題，上訴人故城嘉豪公司雖主張公司法定代表人對涉案借款擔(dān)保不知情，但對《借款擔(dān)保合同》上加蓋的公司印章真實(shí)性認(rèn)可，且其提供的證據(jù)僅證明了公司法定代表人及股東進(jìn)行了變更，但該變更并不必然影響企業(yè)法人對外承擔(dān)民事責(zé)任，故對上訴人故城嘉豪公司的抗辯理由，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5050元，由上訴人故城縣嘉某某革制品有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2014年11月27日，裘某公司向蘇某某出具了借款70萬元的借條，博凝公司、世豪公司自愿提供擔(dān)保。11月28日，蘇某某將70萬元現(xiàn)金存入奧隆公司賬戶，則蘇某某已經(jīng)履行了出借款項(xiàng)的義務(wù)。裘某公司在答辯狀及庭審中對奧隆公司賬戶存入70萬元現(xiàn)金并將該70萬元償還了奧隆公司的銀行貸款的事實(shí)無異議，裘某公司不能對奧隆公司賬戶上70萬元現(xiàn)金的來源作出其他的合理解釋，且裘某公司向蘇某某支付利息的行為足以證明雙方當(dāng)事人之間存在民間借貸關(guān)系，蘇某某持借條要求裘某公司償還借款本息的主張合理合法，本院予以支持。但雙方約定的月息3分的借款利息違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，應(yīng)調(diào)整為月息2分。鑒于裘某公司的法定代表人高福祥和奧隆公司的法定代表人高正系父子關(guān)系，結(jié)合一審中裘某公司的答辯狀及證人證言，均能證明裘某公司向蘇某某借款70萬元的目的就是為了償還奧隆公司的銀行貸款，裘某公司稱借款是銀行工作人員存入奧隆公司賬戶的主張，沒有提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。裘某公司庭審后提交的現(xiàn)金存款憑證是客戶留存聯(lián)，蘇某某一審提交的是銀行留存聯(lián)，兩份證據(jù)不具有可比對性。同時(shí)，博凝公司、世豪公司在借條上簽字蓋章，自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂借款合同后，張進(jìn)財(cái)委托劉玉根向王登緒的賬戶打款193630元，則張進(jìn)財(cái)已經(jīng)履行了出借義務(wù)。師某某上訴所稱張進(jìn)財(cái)沒有向王登緒出借款項(xiàng)的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且借款人王登緒對一審判決也沒有上訴，證明王登緒已經(jīng)收到了張進(jìn)財(cái)所出借的款項(xiàng)193630元。師某某作為擔(dān)保人，理應(yīng)對王登緒的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。張進(jìn)財(cái)和王登緒雖然簽訂了抵押擔(dān)保合同，但抵押物沒有經(jīng)過登記，且庭審中，王登緒陳述抵押合同所載明的誠信鐵路配件廠因償還他人債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓于他人所有，師某某請求扣減抵押物價(jià)值的請求已經(jīng)沒有事實(shí)依據(jù)。綜上，上訴人師某某的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4173元，由上訴人師某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?第一款 ?:當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。根據(jù)該規(guī)定，本案所涉2015年2月8日《借款、還款協(xié)議書》中約定的保證人賈某某的承擔(dān)保證責(zé)任的方式是一般保證，一審判決認(rèn)定保證方式為連帶責(zé)任保證不正確。上訴人賈某某的上訴請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。一審法院認(rèn)定保證方式為連帶責(zé)任保證，系適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人孫某某對借款36000元的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)國家相關(guān)法律規(guī)定，在雙方未約定的情況下，債務(wù)人償還的借款不足以清償全部借款的，應(yīng)依據(jù)先還息后還本的原則確定，上訴人孫某某一、二審中均未提供證據(jù)證明雙方有關(guān)于還本付息的約定，故原審法院按先還息后還本的原則確定欠款數(shù)額，并無不妥。上訴人孫某某稱己經(jīng)向被上訴人還款19筆，共計(jì)51770元，因未提供證據(jù)證明，且被上訴人不予認(rèn)可，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人王某某對涉案借款借據(jù)、個(gè)人借款擔(dān)保合同、承諾書中的簽名無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”的規(guī)定，合同效力是法律對當(dāng)事人之間合意的評價(jià)，是解決本案糾紛的基礎(chǔ)，本案借款合同簽訂后，出借人郁某某提供了借款，故涉案借款合同對王某某、何煥杰發(fā)生法律效力，王某某對本案合同效力的另行主張，不影響本案的審理，上訴人王某某以何煥杰未按約定給付10萬元借款中的5萬元為由，主張不承擔(dān)還款責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人王某某的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：周某和季文軍、王桂芳簽訂的借款擔(dān)保協(xié)議合法有效，周某請求判令季文軍及其妻子馬紅娟承擔(dān)償還本金及利息的訴訟請求合理合法，應(yīng)予支持。王桂芳在借款擔(dān)保協(xié)議上簽字的行為，足以證明王桂芳是案涉借款的擔(dān)保人，理應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。中華街信用社為周某出具了《擔(dān)保承諾書》，雖然該擔(dān)保行為因中華街信用社系分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格而使擔(dān)保無效。但依照《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，上訴人沒有證據(jù)證明債權(quán)人周某有過錯(cuò)，故故城農(nóng)聯(lián)社理應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定，和債務(wù)人季文軍夫妻對案涉借款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故城農(nóng)聯(lián)社上訴請求稱沒有提供過擔(dān)保協(xié)議書與事實(shí)相悖本院不予采信。稱沒有收到案涉借款不能成為其不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由。一審中，故城農(nóng)聯(lián)社申請對公章的加蓋時(shí)間進(jìn)行鑒定，但公章的加蓋時(shí)間并不影響《擔(dān)保承諾書》的效力。綜上所述，上訴人的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于借款本金數(shù)額問題。王某某對其2011年、2012年所借16萬元無異議，對2014年3月15日欠條有異議，稱亢鑫未實(shí)際向其交付該筆款項(xiàng)。對于此項(xiàng)抗辯內(nèi)容，亢鑫雖未能提供轉(zhuǎn)賬憑證證實(shí)其交付了出借款項(xiàng)，但亢鑫提交了多份其與王某某及譚某的通話錄音證明己方主張。王某某、譚某雖對部分錄音證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但其未申請司法鑒定，結(jié)合無異議及異議證據(jù)的內(nèi)容，本院對案涉錄音證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。在雙方當(dāng)事人的錄音中，多次提及6萬元借款、22萬元借款，王某某方未予否認(rèn)，同時(shí)考慮到該筆借款數(shù)額較小，存在以現(xiàn)金方式交付的可能，且亢鑫持有6萬元欠條原件，王某某方在合理期限內(nèi)未申請撤銷的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定該6萬元借款已實(shí)際交付王某某，同時(shí)，鑒于借款中一筆10萬元實(shí)際交付數(shù)額為98200元，故王某某向亢鑫借款總額為本金218200元。關(guān)于還款情況。王某某稱因借條或欠條未約定利息，故其所償還亢鑫共計(jì)188595元款項(xiàng)均為借款本金，亢鑫稱王某某所償還款項(xiàng)除其中38000元外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然陳家聲、徐恩某對對方提供的證人證言的真實(shí)性均不予認(rèn)可，但雙方的證人均能證實(shí)陳家聲曾經(jīng)向徐恩某催要借款的事實(shí)。一審判決認(rèn)定陳家聲提起本案訴訟超過訴訟時(shí)效期間屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。關(guān)于徐恩某已經(jīng)償還案涉借款的主張。因借條原件尚由陳家聲持有，徐恩某主張償還借款應(yīng)提供充足的證據(jù)，其提供的證人證言證明力明顯不足，本院對其已經(jīng)償還案涉借款的主張不予采納。據(jù)此，徐恩某應(yīng)當(dāng)償還陳家聲借款本金2萬元。徐恩某出具的借條未約定利息，也未約定還款時(shí)間，對陳家聲要求徐恩某支付相應(yīng)利息的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，陳家聲的上訴理由成立，本院對其上訴請求予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決結(jié)果失當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初985號民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因袁海某出具的借條中明確了借款應(yīng)支付利息以及利率標(biāo)準(zhǔn)，故袁海某歸還的15000元應(yīng)優(yōu)先沖抵借款利息，一審法院認(rèn)定該15000元是歸還的借款利息，并無不當(dāng)。綜上所述，袁海某的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長 李希平審判員 張寶芳審判員 倪慶華 書記員： 齊琪
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于石某是否對黃福財(cái)在本案中所借刁寶華的款項(xiàng)77950元及利息承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任問題。根據(jù)黃福財(cái)與刁寶華簽訂的《借條》約定，該筆借款的擔(dān)保方式是黃福財(cái)以價(jià)值10萬元的魯Ｎ×××××本田雅閣轎車抵押，而黃福財(cái)、孫勝瑞、石某共同簽署的《借款補(bǔ)充協(xié)議》所約定的孫勝瑞、石某擔(dān)保事項(xiàng)為黃福財(cái)提供抵押擔(dān)保的車輛過戶給刁寶華，如不能過戶，則由孫勝瑞、石某負(fù)責(zé)償還，這實(shí)際是一種附解除條件的保證，即抵押車輛不能過戶，孫勝瑞、石某就要承擔(dān)償還借款本息的保證責(zé)任。到本案出借人刁寶華提起訴訟之日，抵押車輛仍然沒有辦理過戶手續(xù)，孫勝瑞、石某應(yīng)承擔(dān)償還借款的保證擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于保證期間問題，因石某所提供的保證是附解除條件的保證，即抵押車輛過戶，保證責(zé)任解除，而抵押車輛至起訴日仍未能過戶，其保證責(zé)任處于持續(xù)狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中借款人之一的朱龍認(rèn)可收到了崔某某出借的600萬元，因此，借款（含保證）合同中的借款人朱龍、南文娟夫婦應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)，合同的保證人宇航公司承擔(dān)還款的保證責(zé)任，因合同約定的利息過高，一審判決對利息做出了相應(yīng)調(diào)整符合法律規(guī)定。擔(dān)保系當(dāng)事人基于真實(shí)意思表示，在債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下，其對債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任的一種法律行為，應(yīng)是當(dāng)事人的明示行為，而不是通過推斷確定擔(dān)保人有擔(dān)保的意思表示。本案中的借款（含保證）合同首頁“保證方（丙方）”處沒有上訴人王某某的名字，合同末頁“保證方（丙方）”簽字蓋章處有保證人宇航公司的簽字納印及宇航公司的法定代表人及股東的簽字納印。上訴人王某某的簽字位置明顯區(qū)別于保證方簽字納印的位置，結(jié)合本案事實(shí)，王某某的簽字不能表明其是要對本案債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保的意思表示。崔某某起訴要求王某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，不能支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問題是案涉《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》是否有效，質(zhì)權(quán)是否設(shè)立，亦即執(zhí)行案外人故城農(nóng)信聯(lián)社就執(zhí)行標(biāo)的（其接受的本聯(lián)社的出質(zhì)股權(quán)）是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。關(guān)于質(zhì)押協(xié)議的效力?！吨腥A人民共和國公司法》第二條規(guī)定：“本法所稱公司是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司”。2015年8月18故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社變更為故城縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，變更前機(jī)構(gòu)類型為股份合作制企業(yè)法人，變更后為股份有限公司（非上市）。2014年3月6日故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（貸款人）與澤騰公司（出質(zhì)人）、夢雅公司（借款人）簽訂案涉《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》，此時(shí)，故城農(nóng)信聯(lián)社為股份合作制企業(yè)法人，還未進(jìn)行改制，尚不具備股份有限公司性質(zhì)，不應(yīng)受《中華人民共和國公司法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三郎鄉(xiāng)政府對師某某提供的證據(jù)的真實(shí)性沒有提出異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，以上證據(jù)足以證實(shí)師某某用自己的存單為三郎工業(yè)公司的貸款提供質(zhì)押擔(dān)保，結(jié)合尹際生的陳述，可以確認(rèn)師某某所訴事實(shí)是真實(shí)的，故師某某有權(quán)向相關(guān)當(dāng)事人追償。本案所涉事實(shí)為師某某為三郎工業(yè)公司向銀行的貸款以其自有的存單提供質(zhì)押擔(dān)保，在三郎工業(yè)公司未按約還款后師某某存款被銀行扣劃用于歸還三郎工業(yè)公司貸款而產(chǎn)生的追償糾紛，而非一審法院認(rèn)定的民間借貸糾紛，故本案案由應(yīng)確定為追償權(quán)糾紛。三郎工業(yè)公司系由三郎鄉(xiāng)政府設(shè)立，但該企業(yè)沒有進(jìn)行工商登記，不是法律規(guī)定的其他組織，其民事責(zé)任應(yīng)由其開辦單位三郎鄉(xiāng)政府承擔(dān)。在師某某存款被銀行扣劃后，師某某一直向三郎工業(yè)公司的原負(fù)責(zé)人尹際生催要，并向三郎鄉(xiāng)政府及有關(guān)部門進(jìn)行反映。鑒于此，不能簡單認(rèn)定本案訴爭債權(quán)已超過訴訟時(shí)效期間。三郎鄉(xiāng)政府應(yīng)返還師某某被銀行扣劃的存款，并支付相應(yīng)的利息。利息的計(jì)算應(yīng)以中國人民銀行規(guī)定的同期同類存款利率為標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于利息的起算時(shí)間問題，因師某某沒能提供存款的具體時(shí)間，致本院無法確定利息的起算時(shí)間，鑒于此，本院暫時(shí)確定利息的起算時(shí)間為存單被質(zhì)押之日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人鑫洋公司應(yīng)否對案涉借款承擔(dān)還款責(zé)任問題。本案中，雖無證據(jù)證實(shí)楊盛舉自鑫洋公司處取得了對外借款的授權(quán)，但楊盛舉向魏某某借款時(shí)，僅卸任鑫洋公司法定代表人月余，并仍為鑫洋公司股東，加之楊盛舉借款時(shí)稱是公司經(jīng)營需要，并在借條上加蓋了鑫洋公司公章，使得相對人魏某某有理由相信楊盛舉系在代鑫洋公司向其借款。公司法人變更信息雖可通過網(wǎng)站進(jìn)行查詢，但在借條已加蓋鑫洋公司公章的情形下，仍要求魏某某查詢楊盛舉是否仍擔(dān)任法定代表人，已超出了正常的注意范圍，故應(yīng)認(rèn)定出借人魏某某善意且無過錯(cuò)。綜上，本案案情符合《中華人民共和國合同法》第四十九條所規(guī)定表見代理的法律特征，依法應(yīng)認(rèn)定楊盛舉代表行為有效，其所借款項(xiàng)應(yīng)由鑫洋公司償還。關(guān)于借款數(shù)額，借款雖分多次交付，包括部分借款系出具借條之后交付，此情形雖非一般交易習(xí)慣，但在有轉(zhuǎn)賬憑證且轉(zhuǎn)賬憑證與借條所載借款金額相符的情況下，不足以以此為憑否認(rèn)楊盛舉借款、魏某某轉(zhuǎn)款的真實(shí)性，實(shí)際借款金額應(yīng)認(rèn)定為55.5萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉《保證擔(dān)保借款合同》借款到期日雖有涂改痕跡，但由秘希行簽字和神寶公司蓋章的《保證人承諾書》證據(jù)形式完備，該承諾書載明的借款到期日為2014年6月1日，與《保證擔(dān)保借款合同》載明的借款到期日一致。由此，案涉借款約定的到期日為2014年6月1日的事實(shí)明確。秘希行雖然申請對《保證擔(dān)保借款合同》的借款到期日的涂改處進(jìn)行鑒定，但鑒定目的不明確，且《保證擔(dān)保借款合同》約定的借款到期日與《保證人承諾書》一致，也沒有必要進(jìn)行鑒定。《保證擔(dān)保借款合同》約定的保證期間為2年，銀鑫公司于2015年12月24日提起本案訴訟，沒有超過約定的保證期間。上訴人秘希行、神寶公司關(guān)于免除保證責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...
