本院認(rèn)為：《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條的規(guī)定“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書。”王云雖要求作為上訴人王某的訴訟代理人參加訴訟，但未在規(guī)定的期限內(nèi)補(bǔ)交由上訴人王某簽名或蓋章的授權(quán)委托書及其與上訴人王某身份關(guān)的證明，不符合上述規(guī)定，其代理行為無效。上訴人王某在一審時未按時到庭參加庭審，在二審時在接收本院傳票傳喚后也未到庭，本院視為上訴人王某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條、第一百七十四條之規(guī)定，裁定如下： 本案按上訴人王某撤回上訴處理，雙方均按原審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)1113元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。 審判長 張曉燕 審判員 李永瑋 審判員 呂國仲 書記員：蔣紅磊
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人劉某某應(yīng)否承擔(dān)本案賠償責(zé)任的問題。上訴人陳某某等五人主張劉某某系本案車輛的所有權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，就此主張，原審提交機(jī)動車信息查詢單。該信息查詢單顯示登記車主為劉某某。但2012年4月15日劉某某與劉彬車輛轉(zhuǎn)賣協(xié)議及朱秀英、劉彬在故城縣公安刑警大隊的詢問筆錄中均顯示，涉案的三輪摩托車已經(jīng)轉(zhuǎn)賣給劉彬。二審審理過程中，證人胡某亦出庭作證證實劉某某將涉案車輛賣給劉彬的事實。雖陳某某等五上訴人主張劉某某與劉彬之間車輛買賣行為是虛假的，但沒有提供充足的證據(jù)予以證實，故原審認(rèn)定劉某某與劉彬之間的車輛買賣行為成立，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持?！吨腥A人民共和國合同法》第133條規(guī)定“標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！睋?jù)此，動產(chǎn)是以交付為所有權(quán)的轉(zhuǎn)移生效的要件。具體到本案，作為動產(chǎn)的三輪摩托車，劉某某將該車在交付劉彬時所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。劉某某雖是登記車主，但已不能實際支配該車，也不在該車的營運(yùn)中獲利，故不應(yīng)對該車發(fā)生的交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。同時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于張某某與黃建軍及受害人房浩是何種法律關(guān)系，應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝根據(jù)交警部門對張某某、黃建軍、張英蓮等的詢問筆錄在一審主張黃建軍承擔(dān)責(zé)任，一審法院并未就黃建軍責(zé)任承擔(dān)予以處理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十六條的規(guī)定，對于該項發(fā)還重審。且在另一相關(guān)案件中涉及的爭議與本案焦點相同，經(jīng)征求本案受害方房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝的意見，為充分運(yùn)用民事訴訟程序，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，將張某某、黃建軍及受害人房浩三人應(yīng)如何分配責(zé)任的部分事實發(fā)回重審。關(guān)于兩家保險公司及王洪國承擔(dān)的義務(wù)，因各方當(dāng)事人對此均未上訴，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人夏某某主張的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算的問題。上訴人保險公司主張被上訴人夏某某住所地及經(jīng)常居住地都在農(nóng)村，應(yīng)按照農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，但未提交相關(guān)證據(jù)。經(jīng)查，夏某某居住的故城縣夏××鎮(zhèn)墳××村，根據(jù)國家統(tǒng)計局官方網(wǎng)站公布的城鄉(xiāng)分類信息，該村系城鎮(zhèn)區(qū)劃，因此原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額，并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)數(shù)額如何確定的問題。住院期間30天，被上訴人夏某某主張二人護(hù)理，上訴人保險公司對此并無異議，一審法院根據(jù)護(hù)理人員趙國明為故城縣山水水泥有限公司職工的事實，確定參照制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)另一護(hù)理人員趙紅霞的戶籍所在地信息，參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算也是恰當(dāng)?shù)?。對于司法鑒定后的護(hù)理費(fèi)，德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心于2015年12月4日作出了關(guān)于夏某某的鑒定意見書，鑒定夏某某大部分護(hù)理依賴，需1人護(hù)理。該結(jié)論依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為《人身損害護(hù)理依賴程度評定》，該標(biāo)準(zhǔn)系我國國家標(biāo)準(zhǔn)，參照條款均系精神障礙日常生活評定規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案事故責(zé)任問題，劉某某駕駛電動三輪車（車頭向東）轉(zhuǎn)彎，與正在由西向東騎電動自行車行駛的崔某某相撞發(fā)生交通事故，致崔某某受傷，劉某某在沒有確保安全的情況下轉(zhuǎn)彎通行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！焙汀吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條第（四）項“轉(zhuǎn)彎前應(yīng)當(dāng)減速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前車時不得妨礙被超越的車輛行駛”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。劉某某主張崔某某應(yīng)對其傷情惡化負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人陳某某外出駕車送貨，與案外人郎明志駕駛的京Ｑ×××××號小型轎車相撞造成受傷。故城縣交警部門認(rèn)定事故責(zé)任為同等責(zé)任。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評定傷殘等級為九級傷殘，根據(jù)保險合同的約定，意外傷害保險金是25000元，意外醫(yī)療保險金是3000元。被上訴人醫(yī)療費(fèi)6286.59元，被上訴人住院13天，每天的生活補(bǔ)助費(fèi)100元/天，共計1300元。誤工費(fèi)按照2016年度河北省制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算139.68元/天，誤工期是120天，計算的誤工費(fèi)是16761.60元。護(hù)理費(fèi)7151.92元，按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算的，營養(yǎng)費(fèi)1800元，傷殘賠償金47676元。以上各項總計80981.11元。本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點是，被保險人遭受意外傷害并自該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害導(dǎo)致身體傷殘的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：事發(fā)坑塘位于故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊與西孟莊村之間，應(yīng)屬于兩村共同共有。因村民在此取土，下雨后雨水流淌至此，致此處水深約2-3米。被上訴人東孟莊村委會、西孟莊村委會作為該坑塘的共同所有人，負(fù)有管理、安全防護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立警示標(biāo)志牌、安裝防護(hù)欄等。但是該二被上訴人均未提供相關(guān)證據(jù)證明其做到應(yīng)盡的義務(wù)，存在一定的安全隱患，對導(dǎo)致該事故的發(fā)生存有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人孟祥鶴一方自認(rèn)：“在尹書志跑以前，孟祥鶴擁了他一下，并不是孟祥鶴把他推下去的?！睆垇黻唬ㄓ置麖垬诽欤┰诠食强h公安局的詢問筆錄中稱：“尹書志不敢下水，孟祥鶴擁了他一下，尹書志就跑著下灣了”。上訴人孟祥鶴是故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊人，應(yīng)當(dāng)知道事發(fā)坑塘水深2、3米，下水洗澡具有很大的危險性 ...
閱讀更多...
