本院認(rèn)為：2010年7月原告應(yīng)聘至被告單位工作，2014年6月雙方勞動關(guān)系解除。橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第61號、張某某市中級人民法院（2015）張民二終字第77號二級生效民事判決書均認(rèn)定：1、雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間為2010年7月至2014年6月，2、2013年1月至8月人壽保險通過眾興公司為原告支付了工資。故原告訴請被告單位繼續(xù)為其補(bǔ)繳2013年1月至8月、2014年7月至11月的工資的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。對原告訴請被告補(bǔ)繳2013年1月至8月、2014年7月至11月社會保險的主張，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件司法解釋（三）》第一條之規(guī)定，非屬法院受案范圍，原告應(yīng)向社會保險部門申請解決。對原告提供的證據(jù)1與案件事實不符，本院不予認(rèn)定，對原告提供的證據(jù)2、3、4、5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉的社保及勞動者權(quán)益保障等事項是法律賦予專門的政府機(jī)關(guān)的法定職能，朱海東的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。華某藥房在上訴中認(rèn)可未繳齊朱海東的社保，一審認(rèn)為華某藥房沒有為朱海東繳納部分社保，一審認(rèn)定事實并無不妥。朱海東在華某藥房工作期間，華某藥房為其調(diào)換了工作崗位，華某藥房提交的打卡記錄不能完整反映朱海東在華某藥房的實際工作到崗情況，故對華某藥房認(rèn)為朱海東14天沒有到崗的上訴意見不予支持。華某藥房并沒有提供證據(jù)證明朱海東的工資中已包含每周一天的加班工資，一審認(rèn)定的朱海東的加班工資并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 審判長 王艷龍審判員 姜兵審判員 牟鍵 書記員： 王璐璐
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，上訴人是要求被上訴人補(bǔ)繳社會保險費(fèi)，而不是以被上訴人未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險待遇為由，要求被上訴人賠償損失而發(fā)生爭議的爭議。故該項請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍，原審法院不予處理正確。上訴人因個人原因提出辭職申請，被上訴人同意其解除勞動關(guān)系，上訴人主張給付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第二項規(guī)定的用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同及第三十六條的用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同的規(guī)定。主張給付失業(yè)保險金的請求，亦不符合《失業(yè)保險條例》第十四條第二款的非因本人意愿中斷的規(guī)定，本院均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人單位以外，自行繳納社會保險費(fèi)，其主張其中應(yīng)由被上訴人給付應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)的部分社會保險費(fèi)。但根據(jù)雙方在勞動合同中約定，上訴人不愿由被上訴人代扣代繳社會保險，接受由被上訴人以工齡工資或年終獎等社保補(bǔ)貼形式發(fā)放到個人手中的，則視為上訴人自愿放棄由被上訴人為其繳納社會保險的權(quán)利，且雙方已經(jīng)按照約定進(jìn)行了實際履行。上訴人在庭審中否認(rèn)上述合同中內(nèi)容的真實性，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實。故上訴人再行主張該請求沒有依據(jù)，本院不予支持。上訴人因個人原因提出辭職申請，被上訴人同意其解除勞動關(guān)系，上訴人主張給付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第二項規(guī)定的用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同及第三十六條的用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同的規(guī)定。主張給付失業(yè)保險金的請求，亦不符合《失業(yè)保險條例》第十四條第二款的非因本人意愿中斷的規(guī)定，本院均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間因解除勞動關(guān)系的賠償金引起的糾紛屬于勞動爭議糾紛。上訴人稱被上訴人在2015年7月已構(gòu)成連續(xù)三天曠工的事實，嚴(yán)重違反公司相關(guān)制度。公司按照相關(guān)制度及流程向被上訴人發(fā)放了曠工通知書和解除勞動合同通知書告知了被上訴人。因此與其解除勞動關(guān)系不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。而上訴人在向被上訴人發(fā)出的《解除勞動關(guān)系通知書》上寫明：經(jīng)公司研究并征求工會意見后決定解除與你的勞動關(guān)系。卻沒有向原審法院提交任何經(jīng)過工會處理的事實、程序的依據(jù)。原審法院就此到上訴人公司專門進(jìn)行了調(diào)查，主管工會人員稱對辭退上訴人事宜不知曉亦無相應(yīng)材料。原審法院據(jù)此認(rèn)定，上訴人公司單方解除與被上訴人勞動關(guān)系，并未事先通知工會，上訴人以被上訴人曠工三日為由單方解除勞動關(guān)系屬于違法解除。上訴人稱其已經(jīng)補(bǔ)正有關(guān)程序，原審判決支付被上訴人賠償金適用法律錯誤。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十二條的規(guī)定，在起訴前，用人單位已補(bǔ)正有關(guān)程序的不再支付賠償金。而上訴人是在原審?fù)徑Y(jié)束后才補(bǔ)充提交了通知工會函及工會的意見。且在本院規(guī)定的時限內(nèi)，上訴人亦未提交經(jīng)被考勤人簽名確認(rèn)的考勤表以證實被上訴人曠工三日的事實。故原審判決雙方解除勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由已生效的（2012）西民初字第312號民事判決書、（2012）張民二終字第71民事判決書，及（2011）E57號工傷認(rèn)定決定書、（2013）張開行初字第7號行政判決書、（2014）張行終字第1號行政判決書、張勞鑒字（2013）532號工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書等證據(jù)，能夠證明上訴人與被上訴人之間具有勞動關(guān)系，被上訴人所受傷害為工傷，其傷殘等級為骨科玖級，上訴人未為被上訴人繳納工傷保險。對于上訴人主張的，被上訴人從2011年10月出院后就一直未到其公司上班，至此雙方權(quán)利義務(wù)消滅，勞動關(guān)系已事實解除的觀點，因上訴人即未向被上訴人出具解除或終止勞動關(guān)系的通知，亦未與被上訴人達(dá)成解除勞動關(guān)系的一致意見，違反了《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、第四十二條 ...
閱讀更多...
