本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中原、被告各方對會東縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書均未在法定期限內向上一級交管部門提出復核申請，故本院確認事故認定書的證明效力。被告蘇某某無駕駛質格且在飲酒后駕駛機動車，導致本次交通事故發(fā)生，應承擔原告因此次道路交通事故造成的全部合理損失。本案爭議的焦點一，被告馮照映在本案中是否應承擔賠償責任。被告馮照映作為事故機動車所有人與管理人，知道或應當知道被告蘇某某無駕駛資格，且與蘇某某等同事共同飲酒后將車輛鑰匙交由蘇某某，導致本此交通事故損害后果的發(fā)生有過錯，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?”（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；”的規(guī)定，應承擔相應的賠償責任。被告馮照映在庭審中，雖向我院舉出1份 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某某駕駛車輛行駛中未遵守安全、文明駕駛，超車時為確保安全的情況下超越前車，從而撞倒對面來車，造成原告受傷致殘。其過錯行為是引發(fā)本次事故的直接原因。原告在未取得駕駛資格的前提下駕駛未經(jīng)年審的機動車在道路上行駛，對引發(fā)該次事故有直接關系。交警隊作出的責任認定與事實相符，適用法律正確，本院予以采信。綜上被告張某某承擔70%民事賠償責任，原告布某各各承擔30%的民事賠償責任。川WEG060號車登記車主是被告代某某，代某某在本次交通事故中無任何過錯責任，因此不直接承擔賠償責任，但其是該車在保險公司的投保人，因此其有義務協(xié)助雙方當事人向保險公司辦理保險賠償理賠事宜。川WEG060號車在被告保險公司處購買機動車交通事故責任強制保險和50萬元第三者商業(yè)險，因此被告保險公司應在保險合同約定限額內承擔相應的賠償責任。原告在事故發(fā)生前是有固定收入的，受傷后雇傭單位只支付不到一月的工資，就停發(fā)了。根據(jù)受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，因此原告要求賠償誤工費本院予以支持。原告主張精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為該檢查系醫(yī)院對患者在醫(yī)治過程中必要的常規(guī)檢查，被告方的異議不成立，本院對該證據(jù)予以采信。2、原告所舉第2、3組證據(jù)，兩方被告對真實性均無異議，但均對該證據(jù)的合理性有異議，認為原告的治療情況與自己沒有關系。該證據(jù)客觀、真實，能夠證明原告的證明目的，本院予以采信。3、原告所舉第4、5組證據(jù)，兩方被告均對該證據(jù)的真實性、合理性提出異議。本院認為交通、住宿費應與患者傷情、就醫(yī)的時間、地點、人數(shù)相吻合，盡管原告方不能就產(chǎn)生該費用必要性、合理性作出詳細說明，根據(jù)本案原告受傷在不同地方的醫(yī)院醫(yī)治的客觀情況、本院酌情認定交通住宿費為2000元。4、原告所舉第6、7組證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中原、被告各方對會東縣公安局交通警察大隊對此次道路交通事故作出的《道路交通事故認定書》無異議，本院確認《道路交通事故認定書》的證明效力。據(jù)該事故認定書對此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責任認定，原告徐某某因此次交通事故的損害后果系原告徐某某、張某共同違反道路交通安全法律、法規(guī)的違法行為所導致，故徐某某、張某均應承擔相應的過錯責任。據(jù)事故認定書，徐某某、張某承擔事故的同等責任，本院確定徐某某、張某各自承擔50%的責任比例。對原告訴請的住院伙食補助費870元、營養(yǎng)費870元、后續(xù)治療費7000元、護理費6475元、殘疾賠償金20494元、處理事故人員誤工費300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李恩淵、浙商保險涼山支公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭應訴，視為其放棄舉證、質證、辯論等相關民事訴訟權利，不影響我院依法缺席審理與裁判。公民的生命健康權受法律保護，侵害他人健康權益，侵權人應當承擔責任。本案中，原、被告各方對會東縣公安局交警大隊，對此次事故作出的《道路交通事故認定書》均無異議，本院確認《道路交通事故認定書》的證明效力。據(jù)該事故認定書對此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責任認定。原告伊發(fā)林的損害后果，系伊發(fā)林未取得機動車駕駛證即上路行駛、遇雨霧天氣時未降低行駛速度、未佩戴安全頭盔等交通違法行為；以及余某某駕駛機動車輛，遇雨霧天氣時未降低行駛速度的交通違法行為所共同導致。原告伊發(fā)林、余某某對損害的發(fā)生均有不同程度的過錯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中，原、被告各方對會東縣公安局交警大隊，對此次事故作出的《道路交通事故認定書》均無異議，本院確認《道路交通事故認定書》的證明效力。據(jù)該事故認定書對此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責任認定，二原告的損害后果，系被告朱俊伍在駕駛機動車輛時，在超越車輛時違反交通法規(guī)、以及李某某違反人力三輪車禁止載人的交通法規(guī)所共同導致，朱俊伍、李某某對損害的發(fā)生均的過錯，應按過錯程度承擔相應責任。根據(jù)庭審查明，朱俊伍系案涉車輛所有人王某某聘請的駕駛人員，朱俊伍與王某某系雇員、雇主關系。根據(jù)最高法人身損害賠償案件的司法解釋，雇員在雇傭期間致人損害的，由雇主承擔賠償責任的規(guī)定，故朱俊伍在雇傭期間致人損害的后果 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中，原、被告各方對會東縣公安局交警大隊，對此次道路交通事故作出的《道路交通事故認定書》均無異議，本院確認《道路交通事故認定書》的證明效力。據(jù)該事故認定書對此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責任認定，二原告的損害系被告龔某平在駕駛機動車輛行駛時，違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為所導致，二原告對損害的發(fā)生沒有法定過錯行為，不應承擔此次事故的責任。故被告龔某平應對二原告的損害承擔全部賠償責任。綜合本案庭審，原、被告相互辯論意見，本案爭議焦點如下：一、被告人保炳草崗支公司委托代理人提出，本次交通事故造成另兩機動車輛受損，另兩車輛雖無責任，但其交強險保險公司仍應在交強險內無責賠付后 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中，原、被告各方對會東縣公安局交警大隊，對此次事故作出的《道路交通事故認定書》均無異議，本院確認《道路交通事故認定書》的證明效力。據(jù)該事故認定書對此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責任認定，原告楊某某、彭某某的損害后果，系被告王保國、原告???廷榮違反道路交通安全法的違法行為所共同導致。被告王保國只應承擔與其過錯程度相當?shù)馁r償責任。被告王保國提出，其雖承擔主要責任，但只承擔60%的賠償責任。我院認為，根據(jù)《四川省<中華人民共和國道路交通安全法>實施辦法》第五十二條第二款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中，原、被告各方對會東縣公安局交警大隊，對此次事故作出的《道路交通事故認定書》均無異議，本院確認《道路交通事故認定書》的證明效力。據(jù)該事故認定書對此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責任認定，原告張某1、李某某、李某某的的損害后果，系被告黎某某未遵守轉彎機動車應讓直行車輛先行的交通法規(guī)，以及原告李某某未遵守駕駛摩托車時未按規(guī)定配戴安全頭盔的交通法規(guī)所導致。原告李某某、被告黎某某對損害后果的發(fā)生均有不同程度的過錯行為，故均應承擔相應過錯責任。根據(jù)交警部門的主、次責任劃分，結合本案中黎某某、李某某的過錯程度，本院確定由黎某某承擔75%比例的賠償責任。被告黎某某所駕駛的川Ｗ ...
閱讀更多...本院認為，本案原告因交通事故受有損失，被告肖某某作為實際車主及肇事車輛駕駛員，依法應承擔相應的賠償責任。由于肇事車輛向被告錦泰財保四川分公司投保交強險及商業(yè)三者險，其應承擔的責任依合同約定由錦泰財保四川分公司在保險限額內予以承擔。不足部分由被告肖某某與車輛掛靠單位連帶承擔賠償責任。原告要求出院后誤工費、護理費按7個月計，無證據(jù)支持，本院按醫(yī)囑計算1個月。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國侵權責任法>若干問題的通知》，被撫養(yǎng)人生活費應計入殘疾賠償金。崇興村10組證明張正輝系李某某的母親，但未說明張正輝的子女情況，原告也未提供張正輝的戶籍證明、身份證明、子女情況等，故原告要求支付張正輝生活費的訴求本院不予支持。原告有3個傷殘等級，應以最高傷殘等級即7級確定殘疾賠償基數(shù)，每增加一處10—6級傷殘等級的，殘疾賠償系數(shù)增加2%，即增加4%，原告的殘疾賠償系數(shù)為44%。原告因傷致殘，喪失部分勞動能力 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某某在與上訴人許某某、許某某等人發(fā)生糾紛中受傷是客觀存在的事實。一審中許某某、許某某等人提供的證據(jù)反映出彼此沖突嚴重，糾紛中雙方當事人互有受傷情形。結合各方當事人陳述、李某某就醫(yī)情況、醫(yī)院診斷證明以及其他證據(jù)材料，可以認定雙方在糾紛當日發(fā)生互毆，許某某、許某某、許某某、許某、陳某某、伍某某、張某某、蔡某某參與了打架的事實。一審法院認定李某某受傷的責任主體為許某某、許某某等八人正確，本院予以維持。對許某某、許某某等八上訴人主張沒有與李某某發(fā)生身體接觸和糾紛的上訴理由本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條 ?:“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關賠償義務人應當承擔賠償責任。被告葉一賢駕駛被告劉艷所有的川AR277D號汽車撞到行人李松岳，并導致其受傷。經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認定，被告葉一賢承擔事故全部責任，原告不承擔此次事故責任。該事故責任認定書認定客觀、公正，被告葉一賢及被告中國財產(chǎn)保險股份有限公司攀枝花分公司未提出異議，本院予以采信。因川AR277D號在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司攀枝花市仁和支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，原告因本次事故造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為:本案爭論的焦點是傷者適用農村標準還是城鎮(zhèn)標準。本案在審理過程中，原告劉某某出示了與袁仕英結婚證、房屋所有權證、渠縣公安局城北派出所與渠縣渠江鎮(zhèn)解放社區(qū)共同出具的原告劉某某與袁仕英系夫妻關系，并購房于渠縣渠江鎮(zhèn)解放社區(qū)，夫妻倆一直居住于該社區(qū)，證明了原告劉某某長期居住于城鎮(zhèn)，原告劉某某從事駕駛行業(yè)，主要收入來院源于城鎮(zhèn)，因此，原告劉某某的賠償標準應按城鎮(zhèn)標準計算。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”本案中，被告英大泰和財保、中國人民財保對自己提出的主張未提出任何證據(jù)來加以印證或推翻本案傷者劉某某不能適用城鎮(zhèn)標準的證據(jù)，因此，被告英大泰和財保、中國財保對其舉證不能應承擔不利后果。因此，本案應當按城鎮(zhèn)標準計算相關的賠償費用。本案是因機動車交通事故責任而引發(fā)的糾紛，依照 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權、健康權受法律保護。原告唐某某受傷系被告吳某某違反交通法規(guī)所致，蓬安縣公安局交通警察大隊作出的蓬公交認字[2015]第00133號道路交通事故認定書認定被告吳某某承擔此事故的全責任，故被告吳某某對原告的損失應當承擔全部賠償責任。被告吳某某所駕駛的車輛在被告平安財保攀枝花公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，被告平安財保攀枝花公司應按交強險規(guī)定和商業(yè)第三者責任險約定向原告理賠。此事故也造成另案當事人唐建華受傷，故本院酌定交強險限額內的賠償，由二人平均享有，即被告平安財保攀枝花公司就本案墊支醫(yī)療費4,500元。由于被告吳某某未購買商業(yè)第三者責任險的不計免賠險，按照被告吳某某與被告平安財保攀枝花公司簽訂的商業(yè)保險合同及保險條款的約定，平安財保攀枝花公司予以免賠20%，故超出交強險限額的賠償部分，由被告平安財保攀枝花公司賠償80%，被告吳某某賠償20%。原告的各項損失計算如下：一、醫(yī)療費：依票據(jù)蓬安縣人民醫(yī)院為9,913.25元，南充中心醫(yī)院門診費876元，共計醫(yī)療費10,789 ...
閱讀更多...本院認為，會東縣公安局交通警察大隊對此次事故事發(fā)經(jīng)過、事故原因分析、過錯責任認定而作出的《道路交通事故認定書》客觀真實、合法有效，各方當事人在法定期限內均未申請上一級交管部門復核，故本院依法確認其證明力。公民的生命健康權、財產(chǎn)權益受到法律保護，侵害他人合法權益，侵權人應承擔侵權責任，據(jù)事故認定書確定的主次責任劃分，本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，原（被）告均有不同程度損傷，故本院確定本訴被告梁某某承擔本訴原告馮某海70%的賠償責任，本訴原告馮某海自行承擔30%的賠償責任。反訴被告馮某海承擔反訴原告梁某某30%的賠償責任，反訴原告梁某某自行承擔70%的賠償責任。本訴原告馮某海與反訴原告梁某某因此次交通事故所造成的損失本院予以支持，但雙方的賠償項目及標準均應符合相關法律規(guī)定，現(xiàn)依法對本訴原告（反訴被告 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告姚某某雇傭司機江俊強和原告乘坐車輛司機豆紅軍違反交通法規(guī)駕駛車輛，致使交通事故發(fā)生，給他人的人身健康造成損失，道路交通事故認定書認定共同對事故負同等責任，故應對傷者承擔賠償責任。司機江俊強作為被告姚某某的雇員，其責任由其雇主姚某某承擔；對于豆紅軍，因原告未要求其承擔責任，故對其應當承擔的責任在本案中不予處理。冀DC7945（主）一冀DLC94（掛）重型半掛牽引車在被告人保復興支公司投有兩份交強險，該事故發(fā)生在保險責任期間，故被告人保復興支公司應在交強險賠償限額內替代被告姚某某賠償原告損失。超過賠償限額部分，按照事故責任由責任人分擔。原告張某某可以認定的損失有：1、醫(yī)療費6818元，有票據(jù)為證，本院予以確認。對于河會村衛(wèi)生所出具的醫(yī)療費證明，因不是正規(guī)單據(jù)，不予認定。2 ...
閱讀更多...本院認為：一、賈紅衛(wèi)、竇建國、原告崔某某與被告吳某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交管部門認定，賈紅衛(wèi)負此事故主要責任，吳某某負此事故次要責任，崔某某、竇建國無責任。冀A×××××號車在被告人保公司投有交強險，事故發(fā)生時在保險期限內，故對于原告崔某某的損失，應當由被告人保公司在交強險各分項限額范圍內按照原告與竇建國的損失比例承擔賠償責任，超出交強險的部分由被告石家莊市公共交通總公司承擔30%的賠償責任。二、關于原告崔某某主張的醫(yī)療費40901.95元、住院伙食補助費2100元，理據(jù)充分，本院予以支持。關于原告崔某某主張的誤工費，其住院42天，按照2014年交通運輸業(yè)平均工資47249元計算為5436.88元。關于原告崔某某主張的護理費11600元，其住院42天期間1人護理，按照護理人員月工資2900元計算為4060元 ...
閱讀更多...本院認為，原告醫(yī)藥費均因事故發(fā)生，且證據(jù)證實了實際損失數(shù)額，同時原告在鑒定費中主張的543元醫(yī)院檢查費應計為醫(yī)藥費，故確認原告醫(yī)藥費損失共計13250.49元）。2、住院伙食補助費240元（原告主張住院8天，每天按30元計算，共計240元。被告無異議。本院予以確認）。3、營養(yǎng)費1800元（鑒定結論證實，原告需加強營養(yǎng)60天，每天按30元計算。被告無意見。本院認為，原告主張有鑒定結論證實，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護理費11760元（原告主張護理費11760元，提供司法鑒定結論證實，住院2人護理8日，出院1人護理82日，原告主張每天按120元計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告醫(yī)藥費均因事故發(fā)生，且證據(jù)證實了實際損失數(shù)額，同時原告在鑒定費中主張的543元醫(yī)院檢查費應計為醫(yī)藥費，故確認原告醫(yī)藥費損失共計13250.49元）。2、住院伙食補助費240元（原告主張住院8天，每天按30元計算，共計240元。被告無異議。本院予以確認）。3、營養(yǎng)費1800元（鑒定結論證實，原告需加強營養(yǎng)60天，每天按30元計算。被告無意見。本院認為，原告主張有鑒定結論證實，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護理費11760元（原告主張護理費11760元，提供司法鑒定結論證實，住院2人護理8日，出院1人護理82日，原告主張每天按120元計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告醫(yī)藥費均因事故發(fā)生，且證據(jù)證實了實際損失數(shù)額，同時原告在鑒定費中主張的543元醫(yī)院檢查費應計為醫(yī)藥費，故確認原告醫(yī)藥費損失共計13250.49元）。2、住院伙食補助費240元（原告主張住院8天，每天按30元計算，共計240元。被告無異議。本院予以確認）。3、營養(yǎng)費1800元（鑒定結論證實，原告需加強營養(yǎng)60天，每天按30元計算。被告無意見。本院認為，原告主張有鑒定結論證實，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護理費11760元（原告主張護理費11760元，提供司法鑒定結論證實，住院2人護理8日，出院1人護理82日，原告主張每天按120元計算 ...
閱讀更多...
