本院認為，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配置機構(gòu)的意見確定相應的合理費用標準?！北景钢?，武漢艾格美康復器材有限公司出具的殘疾輔助器具裝配司法鑒定書中第二項明確說明李某某穿戴假肢需配置帶鎖硅膠套。李某某已完成了其穿戴假肢需配置硅膠套的舉證義務。荊州財保現(xiàn)主張李某某穿戴假肢無需配置硅膠套，應當提供相反的足以推翻鑒定結(jié)論的證據(jù)予以證實。荊州財保并無證據(jù)提交，理應承擔舉證不能的不利后果，對其不應承擔硅膠套費用的上訴請求，本院不予支持。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反的證據(jù)推翻的除外?！北景钢?，交警制作的交通事故認定書中，并未認定肇事車輛超載，荊州財保荊主張肇事車輛存在超載，但未向本院提交足以推翻該認定書的證據(jù)，故其主張本院不予支持。關于訴訟費保險人是否應當承擔，荊州財保提交的 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反的證據(jù)推翻的除外?！北景钢?，交警制作的交通事故認定書中，并未認定肇事車輛超載，荊州財保荊主張肇事車輛存在超載，但未向本院提交足以推翻該認定書的證據(jù)，故其主張本院不予支持。關于訴訟費保險人是否應當承擔，荊州財保提交的《機動車商業(yè)第三者責任保險條款》中雖約定仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用保險人不負責賠償。但該約定只能約束保險人和被保險人，而不能約束受害的第三者。本案系受害人提起的侵權(quán)糾紛與保險合同糾紛兩訴之合并，在本案的保險合同法律關系中各方仍存有爭議，對于訴訟費用，人民法院有權(quán)根據(jù)案件的勝敗訴情況，依照《人民法院訴訟費收費辦法》的規(guī)定確定訴訟費用由誰負擔。因此，原審判決荊州財保承擔訴訟費用并無不當，荊州財保的此項上訴理由亦不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...
