本院認(rèn)為，王某提供的證據(jù)一、證據(jù)二，鐘某某對其真實(shí)性無異議，且認(rèn)可收到彭某的還款，該證據(jù)雖不屬二審中新的證據(jù)，但為認(rèn)定本案還款事實(shí)的直接證據(jù)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。證據(jù)三系民旺農(nóng)業(yè)合作社的賬簿，其上雖反映有案涉款項(xiàng)的收支記賬，但系民旺農(nóng)業(yè)合作社的內(nèi)部做賬，不能以此證明本案借款人是民旺農(nóng)業(yè)合作社，對其證明目的不予采納。證據(jù)四中收據(jù)的真實(shí)性，鐘某某無異議，予以采信，但其上沒有反映鐘某某收取民旺農(nóng)業(yè)合作社支付的利息，鐘某某并不知曉彭某是代表民旺農(nóng)業(yè)合作社借款，對其證明目的不予采納；證據(jù)四中的賬頁亦屬民旺農(nóng)業(yè)合作社的內(nèi)部做賬，并無證據(jù)證明鐘某某對此知曉，對此不予采信。證據(jù)五中的二份離婚協(xié)議系彭某與王某之間的約定，不能以此對抗婚姻關(guān)系之外的債權(quán)人，對其證明目的不予采納；二份轉(zhuǎn)賬憑證亦屬王某與彭某之間轉(zhuǎn)賬，與本案不具關(guān)聯(lián)性，對此亦不予采信。證據(jù)六與本案事實(shí)無關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從泓盛公司與蘇某（或其公司）經(jīng)濟(jì)交往的過程看，本案中，陳華鳳并無使蘇某相信其代表泓盛公司借款200萬元的假象，且蘇某也無正當(dāng)?shù)睦碛上嘈抨惾A鳳有權(quán)利代表泓盛公司向其借款200萬元。綜上，蘇某認(rèn)為陳華鳳構(gòu)成表見代理，從而要求泓盛公司對本案債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的理由，不能成立。此外，關(guān)于一審程序問題。一審起訴時，蘇某以陳華鳳的行為構(gòu)成表見代理為由，僅列泓盛公司為被告，并無不當(dāng)，吳梅等不需追加為當(dāng)事人。況且為了查清事實(shí)吳梅也作為證人出庭作證，故原審判決并未遺漏當(dāng)事人。原審根據(jù)全案情況，采信吳梅等人的出庭證言，并不違法。 綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八十條 ?第一款 ?規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！痹摲ǖ诎耸l ?規(guī)定:“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”本案中，陳敏將對徐某某10萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，徐某某主張該10萬元借款早已向陳敏還清，事實(shí)上是針對讓與人陳敏的抗辯，該抗辯可以向受讓人李某主張。徐某某、任某主張，2012年9月25日借條上的5萬元，是以銀行轉(zhuǎn)賬的方式出借，對于該5萬元借款徐某某認(rèn)可，因借條上約定2012年10月25日還清，但因?yàn)楫?dāng)時沒錢償還，就跟陳敏商量先還5000元利息，本金推遲一個月還，故徐某某于2012年10月25日向陳敏轉(zhuǎn)賬還利息5000元，2012年11月25日轉(zhuǎn)賬償還本金5萬元 ...
閱讀更多...
