本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定：“殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配置機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢?，武漢艾格美康復(fù)器材有限公司出具的殘疾輔助器具裝配司法鑒定書中第二項(xiàng)明確說(shuō)明李某某穿戴假肢需配置帶鎖硅膠套。李某某已完成了其穿戴假肢需配置硅膠套的舉證義務(wù)。荊州財(cái)保現(xiàn)主張李某某穿戴假肢無(wú)需配置硅膠套，應(yīng)當(dāng)提供相反的足以推翻鑒定結(jié)論的證據(jù)予以證實(shí)。荊州財(cái)保并無(wú)證據(jù)提交，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)其不應(yīng)承擔(dān)硅膠套費(fèi)用的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反的證據(jù)推翻的除外?！北景钢?，交警制作的交通事故認(rèn)定書中，并未認(rèn)定肇事車輛超載，荊州財(cái)保荊主張肇事車輛存在超載，但未向本院提交足以推翻該認(rèn)定書的證據(jù)，故其主張本院不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，荊州財(cái)保提交的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反的證據(jù)推翻的除外。”本案中，交警制作的交通事故認(rèn)定書中，并未認(rèn)定肇事車輛超載，荊州財(cái)保荊主張肇事車輛存在超載，但未向本院提交足以推翻該認(rèn)定書的證據(jù)，故其主張本院不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，荊州財(cái)保提交的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中雖約定仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但該約定只能約束保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，而不能約束受害的第三者。本案系受害人提起的侵權(quán)糾紛與保險(xiǎn)合同糾紛兩訴之合并，在本案的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中各方仍存有爭(zhēng)議，對(duì)于訴訟費(fèi)用，人民法院有權(quán)根據(jù)案件的勝敗訴情況，依照《人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法》的規(guī)定確定訴訟費(fèi)用由誰(shuí)負(fù)擔(dān)。因此，原審判決荊州財(cái)保承擔(dān)訴訟費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，荊州財(cái)保的此項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...
