本院認(rèn)為，本案所涉借款雖然是上訴人在被上訴人母親處取得，但上訴人的借據(jù)是寫給被上訴人的，且借貸事實真實存在，雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。上訴人屬于完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé)，不能以簽署借據(jù)時醉酒為由而否定借據(jù)的真實性。上訴人稱被上訴人擅自將上訴人的“沃德”牌收割機和“歐豹”牌524拖拉機拉走，造成上訴人經(jīng)濟(jì)損失70000元，上訴人的此項訴求屬于雙方當(dāng)事人之間的侵權(quán)糾紛，本案系民間借貸糾紛，不能合并審理，上訴人可另行訴訟。綜上，上訴人主張與被上訴人之間不存在借貸關(guān)系的事實，因證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十三條規(guī)定，已經(jīng)被人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無須舉證證明。本案中，2012年12月3日，撫遠(yuǎn)縣人民法院作出（2012）撫商初字第100號民事判決，已經(jīng)認(rèn)定本案欠款是上訴人撫遠(yuǎn)市濃江鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)村村民委員會所用，案外人池貴財向被上訴人借款的行為系職務(wù)行為。故本案欠款應(yīng)由上訴人撫遠(yuǎn)市濃江鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)村村民委員會負(fù)責(zé)償還。上訴人撫遠(yuǎn)市濃江鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)村村民委員會上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 李慧強審判員 張洪詠審判員 孫應(yīng)白 書記員： 李寬
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與原審被告對該證據(jù)的真實性無異議，對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)；因?qū)ψC明的問題有異議，該證據(jù)不能直接證明上訴人開辦的宏騰經(jīng)貿(mào)公司向被上訴人匯款，故對該證據(jù)不予確認(rèn)。另查明，原審被告徐臣自始至終代理宏騰經(jīng)貿(mào)公司和被上訴人簽訂合同并履行合同。被上訴人直到一審提起訴訟時，才知道宏騰經(jīng)貿(mào)公司注銷的情況，上訴人將宏騰經(jīng)貿(mào)公司公司注銷時沒有通知被上訴人。原審被告徐臣自認(rèn)，稱宏騰經(jīng)貿(mào)公司于2014年10月4日與被上訴人終止貨運代理合同，但沒有書面通知被上訴人。除此，本院對一審判決認(rèn)定事實予以確認(rèn)。上訴人徐某某、徐某因與被上訴人黑龍江省中旅國際旅行社有限公司撫遠(yuǎn)分公司(以下簡稱中旅撫遠(yuǎn)分公司)、原審被告徐臣貨運代理合同糾紛一案，不服黑龍江省撫遠(yuǎn)市人民法院（2017）黑0833民初575號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，上訴人徐某某、徐某和原審被告徐臣對于在履行貨物代理物流合作協(xié)議過程中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人孫某某從被上訴人孫某某處借款并出具借據(jù)一份，孫某某認(rèn)可該借據(jù)中本人簽名及捺印的真實性，雙方借貸關(guān)系成立。被上訴人履行了出借款項的義務(wù)，在借款到期后，上訴人孫某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還義務(wù)。孫某某向被上訴人借款時，與上訴人陳某系夫妻關(guān)系，對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，二上訴人應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。上訴人主張其未收到本案借款且實際借款人是案外人朱文瑜，但未提供證據(jù)予以佐證，對其主張不予支持。綜上，孫某某、陳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3260元，由孫某某、陳某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...
