本院認(rèn)為林某對(duì)證人何某所述不予認(rèn)可，且證人何某系榮某公司的在職員工，本院對(duì)其的證言不予認(rèn)定。本院二審認(rèn)為，關(guān)于林某在榮某公司的月工資數(shù)額及榮某公司是否應(yīng)支付林某雙休日和法定節(jié)假日的加班工資、被扣發(fā)的試用期工資、2014年1月28日-2月7日春節(jié)放假期間的工資、2015年2月1日之后放假期間工資及榮某公司是否應(yīng)為補(bǔ)繳林某20**年3月至2015年3月的五險(xiǎn)一金問(wèn)題，一審法院對(duì)上述各項(xiàng)的論述及判決數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院均予以維持。關(guān)于榮某公司是否應(yīng)支付林某未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額問(wèn)題。本案中，林某于2013年2月26日入職后，榮某公司曾于2014年4月23日與其補(bǔ)簽過(guò)《勞務(wù)雇傭協(xié)議》一份，該協(xié)議約定期限為2年，經(jīng)審查，該協(xié)議書(shū)的主要內(nèi)容具備了法律規(guī)定的勞動(dòng)合同的基本條款，屬于勞動(dòng)合同法意義上的勞動(dòng)合同。林某雖主張簽訂該協(xié)議系榮某公司為了應(yīng)付勞動(dòng)部門(mén)的稽查欺騙其簽訂的，且其簽字時(shí)，該協(xié)議為空白，應(yīng)為無(wú)效協(xié)議，但未提交證據(jù)予以證明，本院對(duì)其上述主張不予采信。本院認(rèn)為該協(xié)議??榮某公司和林某的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效 ...
閱讀更多...
