本院認(rèn)為，原告萬(wàn)某某駕駛機(jī)動(dòng)車分別與被告李海龍、馮剛駕駛的機(jī)動(dòng)車以及被告孫某某發(fā)生交通事故致原告萬(wàn)某某、倪惠某等人受傷、車輛損壞，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告萬(wàn)某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李海龍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告倪惠某和被告孫某某無(wú)責(zé)任，馮剛無(wú)責(zé)任。被告孫某某作為雇主應(yīng)對(duì)被告李海龍的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。馮剛駕駛的事故車輛在被告安邦財(cái)險(xiǎn)大石橋支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告李海龍駕駛的事故車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告萬(wàn)某某、倪慧民與被告孫某某已達(dá)成協(xié)議，均同意在被告安邦財(cái)險(xiǎn)大石橋支公司交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)和被告平安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)預(yù)留相應(yīng)份額，均約定醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下為原告萬(wàn)某某、倪慧民共同預(yù)留35%，死亡傷殘項(xiàng)下為原告萬(wàn)某某、倪慧民共同預(yù)留30%；另被告孫某某放棄被告安邦財(cái)險(xiǎn)大石橋支公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償?shù)囊馑急硎?，不違反規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。二原告要求精神損害撫慰金由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告萬(wàn)某某和倪惠某的人身?yè)p失按照本次事故當(dāng)事人達(dá)成的賠償比例及二原告的約定，由被告安邦財(cái)險(xiǎn)大石橋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償3750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號(hào)酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員即五原告的近親屬王培峰死亡及其他乘員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號(hào)酷威小型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故造成×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和仲米亭受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文的經(jīng)濟(jì)損失644982.45元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失65040元（醫(yī)療項(xiàng)910元+死亡傷殘項(xiàng)64130元）。五原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失579942.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙某雇傭的駕駛員駕駛事故車輛與陳立偉駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成陳立偉死亡，事實(shí)清楚。交警部門依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定被告趙某車輛駕駛員及陳立偉分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。原告齊艷蘭、陳某、陳某作為死者陳立偉的合法繼承人因此次事故所受損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，但應(yīng)按本院確定的賠償項(xiàng)目和數(shù)額獲得賠償。結(jié)合死者陳立偉與被告趙某雇傭駕駛員在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)定原告的損失由被告趙某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜。又因事故發(fā)生在被告趙某所有的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司所投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司所投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。其次，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)50%的賠償責(zé)任，又因事故車輛在事故中存在超載的違法行為，根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的原告損失，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)45%（50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成曹某人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失，太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)曹某的護(hù)理人員誤工和當(dāng)?shù)刈o(hù)工收入水平，參照河北省2018年度道路交通事故人身?yè)p害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)中居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資按102.33元/天計(jì)算護(hù)理費(fèi);根據(jù)曹某傷殘等級(jí)為十級(jí)、十級(jí)的鑒定結(jié)論，確定曹某的殘疾賠償金系數(shù)按15%（10%+Ia值5%）計(jì)算;一審法院認(rèn)定曹某精神損害撫慰金50000元×15%=7500元，并無(wú)不妥。鑒定費(fèi)系為確定損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且已實(shí)際發(fā)生，太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司上訴主張不予賠償，缺乏法律根據(jù)。綜上所述，太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，各方應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文在一審時(shí)提交了北京市昌平區(qū)人民法院速裁審判庭的詢問(wèn)筆錄，結(jié)合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人在一審中的陳述，證實(shí)王培峰事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關(guān)系，其經(jīng)常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號(hào)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。故一審法院認(rèn)定按照北京市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文未提供證據(jù)證實(shí)王培峰經(jīng)常居住地屬于北京市城鎮(zhèn)，故王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文關(guān)于應(yīng)按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴主張，理?yè)?jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，各方應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。仲某某在一審時(shí)提交了仲某某的北京市暫住證，結(jié)合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人王志勇在本次事故的另案王文文等人的庭審筆錄中陳述，證實(shí)仲某某事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關(guān)系，其經(jīng)常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號(hào)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條第一款之規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故一審法院認(rèn)定按照北京市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算仲某某傷殘賠償金并無(wú)不當(dāng)。北京市楓林軒裝飾有限公司關(guān)于應(yīng)按事故發(fā)生地法院即河北省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算仲某某傷殘賠償金的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。以仲某某名義投保的短期保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，且仲某某未向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，保險(xiǎn)理賠款數(shù)額尚未確定，同時(shí)仲某某與北京市楓林軒裝飾有限公司關(guān)于該保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)由誰(shuí)支付、投保保險(xiǎn)的目的等均存在爭(zhēng)議，且雙方爭(zhēng)議與本案不屬于同一民事法律關(guān)系，一審法院認(rèn)定應(yīng)另行解決，并無(wú)不妥。綜上所述，北京市楓林軒裝飾有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥 ...
閱讀更多...張某某、樊某平等與蔣某某、蔣某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書
閱讀更多...張某某、樊某平等與蔣某某、蔣某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書
閱讀更多...張某某、樊某平等與蔣某某、蔣某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書
閱讀更多...張某某、樊某平等與蔣某某、蔣某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書
閱讀更多...張某某、樊某平等與蔣某某、蔣某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在本院審理過(guò)程中提交了胡某某交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承保材料，可以證實(shí)永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司對(duì)免責(zé)條款已經(jīng)履行了提示和明確告知義務(wù)。原審法院依據(jù)其依法調(diào)取的原撫寧縣公安局杜莊派出所和交通警察大隊(duì)杜莊中隊(duì)調(diào)查材料，認(rèn)定胡某某系酒后駕駛，按保險(xiǎn)合同約定，判令永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分由胡某某進(jìn)行賠償，并無(wú)不當(dāng)。本案張某某墊付鑒定費(fèi)共計(jì)3033元，系為確定其傷情所實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)由永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。原審法院判令鑒定費(fèi)由胡某某負(fù)擔(dān)屬適用法律有所不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，胡某某就其關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)由永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司進(jìn)行賠償?shù)纳显V主張，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。胡某某其余上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民一初字第1665號(hào)民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無(wú)收入來(lái)源，二人在城鎮(zhèn)的消費(fèi)水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當(dāng)，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實(shí)際收入減少為由，主張對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無(wú)收入來(lái)源，二人在城鎮(zhèn)的消費(fèi)水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當(dāng)，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實(shí)際收入減少為由，主張對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無(wú)收入來(lái)源，二人在城鎮(zhèn)的消費(fèi)水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當(dāng)，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實(shí)際收入減少為由，主張對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無(wú)收入來(lái)源，二人在城鎮(zhèn)的消費(fèi)水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當(dāng)，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實(shí)際收入減少為由，主張對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無(wú)收入來(lái)源，二人在城鎮(zhèn)的消費(fèi)水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當(dāng)，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實(shí)際收入減少為由，主張對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無(wú)收入來(lái)源，二人在城鎮(zhèn)的消費(fèi)水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當(dāng)，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實(shí)際收入減少為由，主張對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無(wú)收入來(lái)源，二人在城鎮(zhèn)的消費(fèi)水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當(dāng)，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實(shí)際收入減少為由，主張對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無(wú)收入來(lái)源，二人在城鎮(zhèn)的消費(fèi)水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當(dāng)，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實(shí)際收入減少為由，主張對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無(wú)收入來(lái)源，二人在城鎮(zhèn)的消費(fèi)水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當(dāng)，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實(shí)際收入減少為由，主張對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無(wú)收入來(lái)源，二人在城鎮(zhèn)的消費(fèi)水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當(dāng)，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實(shí)際收入減少為由，主張對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無(wú)收入來(lái)源，二人在城鎮(zhèn)的消費(fèi)水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當(dāng)，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實(shí)際收入減少為由，主張對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...
