本院認(rèn)為，被告人曹某某違反交通管理法規(guī)，酒后駕駛車輛發(fā)生重大交通事故，致二人死亡，且交通肇事后逃逸，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予懲處。臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院指控被告人曹某某犯交通肇事罪的罪名成立。鑒于被告人曹某某系自首，故對其可從輕處罰。關(guān)于民事賠償部分，被告人曹某某因其犯罪行為給被害人造成的物質(zhì)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于附帶民事訴訟原告人分別與車主杜乾坤達(dá)成的賠償協(xié)議，系其對自己權(quán)利的自行處分，本院予以準(zhǔn)許，但應(yīng)在賠償總額中對杜乾坤賠償?shù)牟糠钟枰韵鄳?yīng)扣減。對于被害人應(yīng)按農(nóng)村或城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償問題，根據(jù)庭審查明的事實，二被害人雖系農(nóng)村戶口，但鑒于其在臨沂市蘭山區(qū)義堂鎮(zhèn)駐地打工且辦有暫住證的事實，被告人可按農(nóng)村與城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的平均值對原告人進行相應(yīng)賠償。對于附帶民事訴訟原告人主張的具體賠償數(shù)額和賠償范圍，本院對符合法律規(guī)定的部分，予以支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的附帶民事部分的部分事實不清。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷翁牛特旗人民法院（2015）翁刑初字第115號刑事附帶民事判決的民事部分；二、發(fā)回翁牛特旗人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。 審判長 郝建輝 審判員福祥 審判員王金海 書記員：張鵬
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人王國忠違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致二人死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。被告人王國忠在案發(fā)后主動報案，并積極救助被害人，且在歸案后如實供述自己的犯罪事實，系自首，依法從輕處罰。被告人王國忠的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、周某乙、楊某甲造成了經(jīng)濟損失，故其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司靈武支公司，因肇事車輛在其公司投保有交強險，且事發(fā)時仍在保險期內(nèi)，故其應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠償。附帶民事訴訟被告人胡某某作為肇事車輛的登記車主，因其對本案的發(fā)生不存在過錯，故其不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人李某甲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告人李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛車輛，發(fā)生重大事故，造成一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人李某某的犯罪事實及罪名均成立，本院予以采納。由于被告人李某某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人張某某、梁某甲、梁某、孫克萍造成了經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對附帶民事訴訟原告人張某某、梁某甲、梁某、孫克萍請求的死亡賠償金397480元、喪葬費24921.5元、被撫養(yǎng)人梁某甲撫養(yǎng)費121648元、被撫養(yǎng)人梁某撫養(yǎng)費101373元、被撫養(yǎng)人孫克萍撫養(yǎng)費101373元、事故鑒定費2900元、拖車費3000元、吊裝費5000元、停車費3000元、施救費7532元、修車費161849 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告人劉某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛發(fā)生重大事故致一人死亡，負(fù)該事故的主要責(zé)任，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人劉某案發(fā)后能積極與被害方調(diào)解，賠償經(jīng)濟損失20000元并支付30000元補償費用，得到被害方諒解，可酌定從輕處罰。被害人因犯罪遭受的經(jīng)濟損失應(yīng)得到賠償，其中喪葬費應(yīng)為18979元，死亡賠償金8475.34＊20=169506.80元，撫養(yǎng)費按其應(yīng)承擔(dān)份額:兒子張某甲撫養(yǎng)費為47835.62元，黃某某撫養(yǎng)費為28138.60元，王某某撫養(yǎng)費為30952.46元；因?qū)ふ宜勒咂陂g產(chǎn)生的殯葬冷藏費、運送費用6000元不應(yīng)劃分為喪葬費，應(yīng)單獨賠償；因?qū)ふ宜勒咚娜硕飚a(chǎn)生的費用請求38400元過高，酌定支持12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判認(rèn)定原審被告人閆明犯交通肇事罪造成原審附帶民事訴訟原告人劉永某、閆某某、劉某某、劉某伽、張某、楊青春、楊某某各項經(jīng)濟損失一案的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確。民事賠償合理。審判程序合法。關(guān)于上訴人劉永某、閆某某、劉某某、劉某伽所提原審附帶民事訴訟原告人劉某伽系被害人劉某之女，原判未支持劉某伽的撫養(yǎng)費及其交通費的上訴理由，經(jīng)查，被害人劉某與尚曉杰在本次交通事故發(fā)生前的2012年6月27日協(xié)議離婚，離婚協(xié)議書中約定女兒劉某伽歸女方撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費女方自理，兒子劉某某歸男方撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費男方自理。本案發(fā)生于2014年1月21日，原判認(rèn)定被撫養(yǎng)人為劉某某并無不當(dāng)；因上訴人未提供相應(yīng)的交通費票據(jù)，故原判未支持其交通費于法有據(jù)；關(guān)于上訴人楊青春、楊某某所提原判認(rèn)定的賠償數(shù)額明顯低于其要求的賠償數(shù)額的上訴理由，經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人齊某甲違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。公訴機關(guān)指控被告人齊某甲犯交通肇事罪成立。被告人齊某甲能投案自首，可依法從輕處罰。附帶民事訴訟原告人要求被告人賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求在合法、合理的范圍內(nèi)本院予以支持，應(yīng)提交合法有效原始的證據(jù)本院才能予以確認(rèn)；依據(jù)司法解釋的規(guī)定，要求精神損失賠償?shù)脑V訟請求不在刑事附帶民事訴訟范圍內(nèi)，故附帶民事訴訟原告人要求精神損失賠償?shù)脑V訟請求本院不予支持。被告人齊某甲應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人賈某、張某乙、張某丙死亡賠償金、喪葬費、撫養(yǎng)費。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款之規(guī)定,判決如下： 一、被告人齊某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年零三個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行前先行羈押的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人丁某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車超車時未確保安全距離，造成一人死亡的重大交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人丁某的犯罪行為，給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)予賠償。因原審被告人丁某為其肇事車輛投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)險，故上訴人平安保險隨州支公司在保險限額內(nèi)應(yīng)予賠付。關(guān)于能否以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算被害人趙某丙死亡賠償金及其母親撫養(yǎng)費的問題，經(jīng)查：原審附帶民事訴訟原告人提供了證人證言、書證等證據(jù)，所有證據(jù)均經(jīng)一審開庭出示并質(zhì)證，上訴人平安保險隨州支公司也未提出異議，一審、二審期間，上訴人均未提供證據(jù)支持其抗辯被害人的死亡賠償金和被害人母親的撫養(yǎng)費不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的請求，故一審判決以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算被害人趙某丙死亡賠償金及其母親撫養(yǎng)費并無不當(dāng)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判賠適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第 ...
閱讀更多...
