本院認為，用人單位解除勞動合同，既要有法定的條件，也要嚴格依照法定的程序?！镀髽I(yè)職工獎懲條例》規(guī)定:“職工受到行政處分、經(jīng)濟處罰或者被除名，企業(yè)應當書面通知本人?！币婪ㄍㄖ獎趧诱呒从行瓦_，是指能夠證明勞動者確實收到解聘通知的送達。公示欄張貼公示進行通知不符合法律規(guī)定的形式，因此是無效送達，用人單位應承擔違法解除勞動合同的不利后果。而被告承某巨某某煤炭有限公司以連續(xù)曠工十五日為由對原告丈夫董某某作出給予除名的決定，解除了與原告丈夫董某某的勞動關(guān)系，被告公司將該除名決定在公司公示欄予以公示，此送達通知方式依法應屬無效送達。因此，依法應確認被告的開除決定未發(fā)生效力。原告要求被告給付經(jīng)濟補償金12000.00元、加班費22560.00元、夜班費9900.00元、入井費18000.00元、賠償金32640.00元的請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告住院治療工傷的伙食補助費2380元，已經(jīng)工傷保險結(jié)果撥付給原告河北北汽福田汽車部件有限公司的，原告應予支付給被告。原告稱已經(jīng)用工傷保險不能報銷的醫(yī)療費2380元予以抵頂，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告住院119天，雙方在仲裁委員會中對原告派人護理7天，系白天，夜間無人護理，折合4天無異議予以認可，故被告應支付原告其余115天的護理費，每日按100元計算，為11500元。原告在本次庭審自行陳述陪護時間為1個月，并給付了陪護費，但未向本院提供證據(jù)予以證實，本院不予認可。原告于2017年12月27日以被告“本人連同家屬尋釁滋事、嚴重影響公司正常辦公秩序，多次勸阻無效等為由”解除了與被告的勞動合同，除向本院提交了公司人員郭琳、賈振海的書面證言外，未提供其他證據(jù)，因證人未出庭接受質(zhì)詢，且其證言內(nèi)容亦證實僅在“2017年12月25日被告父母到原告公司協(xié)商被告工傷處理事宜 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的的主張，有責任提供證據(jù)。原告主張其在2008年之前雙方當事人之間存在事實勞動關(guān)系及被告在醫(yī)療期內(nèi)違法解除勞動合同缺乏相應證據(jù)，原、被告協(xié)商解除勞動合同，不違反法律規(guī)定。原告要求被告雙倍支付經(jīng)濟補償金缺乏相應證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 一、被告承某新新機械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某經(jīng)濟補償金人民幣33980元（3398×10）；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告應當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務。被告承德縣環(huán)衛(wèi)所的上級主管部門承德縣城市管理行政執(zhí)法局依據(jù)承德縣人民政府承縣（2017）28號《承德縣人民政府關(guān)于實施城區(qū)環(huán)衛(wèi)作業(yè)整體社會化購買服務項目有關(guān)問題的決定》文件和《承德縣城區(qū)環(huán)衛(wèi)作業(yè)整體社會化采購項目》招標文件與承德市雙灤欣盛物業(yè)服務有限責任公司簽訂了《承德縣城區(qū)環(huán)衛(wèi)作業(yè)整體社會化采購項目合同書》，致使被告履行與勞動者的勞動合同的客觀情況發(fā)生了變化，在妥善安置勞動者就業(yè)及待遇的前提下，被告承德縣環(huán)衛(wèi)所與原告解除勞動合同，但被告未提前三十日通知原告，應給付原告代通知金，同時因解除合同應支付原告經(jīng)濟補償金。原告以被告一次性裁員超過20人以上未通知工會且未向原告說明情況為由要求支付違法解除勞動合同賠償金，不符合《勞動合同法》規(guī)定的支付賠償金的情形，故對原告的此項訴訟請求本院不予支持。為維護正當用工秩序，切實保護勞動者合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議主要涉及勞動關(guān)系解除、女職工相關(guān)權(quán)益以及工資支付等幾個方面的問題。1、關(guān)于原告與被告之間的勞動關(guān)系解除問題。被告認為，原告懷孕后于2014年4月25日提交了辭職申請，由于當時被告一時尚未招到人，原告仍在原崗位上班。xxxx年xx月xx日出生孩子休產(chǎn)假，9月1日詢問休假事宜。雙方就休假未達成一致意見，原告可以堅持上班，被告并未強制要求其離職。但原告兩個月不到崗，以其中實際行動證明其自動辭職和勞動關(guān)系的終止。本院認為，原告是于2014年4月25日提出辭職，但被告并未在三十日內(nèi)作出書面的答復，同意解除勞動合同關(guān)系。原告自2014年4月25日一直持續(xù)工作至其生產(chǎn)之日，原告的工作崗位、工資、保險均與之前一致，應視為原告與被告之間仍然存在勞動合同關(guān)系，并未實際解除。庭審中，原告表示因被告未支付其工資及保險，提出自庭審時止與被告解除勞動合同關(guān)系。對此請求 ...
閱讀更多...
