本院認為，被告張家祥駕駛冀HA9028號桑塔納轎車在行駛時與正常通行的原告解某發(fā)生碰撞，造成原告身體受傷的交通事故，事故責任已經承某市公安交通警察支隊事故處理大隊作出認定，被告張家祥負此次事故的全部責任，原告解某無責任。鑒于被告張家祥在被告中國太平洋財產保險股份有限公司承某中心支公司為冀HA9028號桑塔納轎車投保了交強險，故被告中國太平洋財產保險股份有限公司承某中心支公司應在交強險賠償限額內依法先行承擔賠償責任。保險賠償限額范圍之外部分應由被告張家祥賠償。原告解某在住院（包括留院觀察）期間所支付的醫(yī)療費中有4995.25元系原告因本次交通事故自行支付的必要費用，本院予以支持。其余2000.00元醫(yī)療費系被告張家祥為原告所墊付的費用，應由被告中國太平洋財產保險股份有限公司承某中心支公司在賠償限額內予以返還。住院伙食補助費按照50.00元／日標準計算，住院（包括留院觀察）24日，合計1200.00元。營養(yǎng)費按照20.00元／日標準計算，本院參照醫(yī)囑酌定90日，合計1800 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對發(fā)生本次道路交通事故及公安交警大隊責任認定，被告張某某在被告陽某財保公司投保交強險、商業(yè)三者險、發(fā)生交通事故在保險期內均無異議；原告李某某承認收取被告張某某醫(yī)療費人民幣10，000.00元事實，故本院對原、被告無爭議事項予以確認，作為本案認定事實的依據。被告陽某財保公司對原告的交通費、誤工費、傷殘等級評定有異議，但缺乏相關證據及法律依據支持，本院不予采信。原告要求200天誤工費及按3，400.00元標準賠償二個月護理費缺乏必要的證據，本院不予支持。本院為了維護正常的交通秩序，保護公民的合法權益，依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認為：蘇玉武駕駛事故車輛將原告柴萬某撞傷，經承某縣公安交通警察大隊認定蘇玉武負事故的主要責任，原告柴萬某負次要責任。因事故車輛在被告承某中華聯合保險公司投保了交強險，故被告承某中華聯合保險公司依法在交強險限額內予以賠償。原告柴萬某的各項損失為：傷殘賠償金22，102.00元（11，051元／年×20年×10%）；精神損害賠償金5000.00元；原告的誤工費22771.62元（103.98元／天×219天）；原告主張的護理費9900元（承某縣醫(yī)院住院99天×100元／天）；原告主張交通費過高，本院酌定交通費1000元，列入賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告梁某某的過錯致使原告高某某在為其提供勞務過程中受到損害，作為雇主的被告梁某某應承擔原告的全部損害賠償責任。原告訴訟二次手術的損失應待實際發(fā)生后另行主張權利。原告主張三被告系合伙關系證據不充分，本院不予認定。依據《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十五條、第十六條、第二十二條、第三十五條的規(guī)定，判決如下： 一、被告梁某某賠償原告高某某在雇傭活動因遭受人身損害而造成的各項損失合計33326.62元，于判決生效后十日內給付。二、駁回原告高某某其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費850.00元，由被告梁某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人所爭議的焦點是：二原告的具體損失是多少。行為人因過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任；受害人對于侵害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。承某縣公安局交通警察大隊做出的責任認定與事實相符，程序合法，本院依法予以確認，并作為本案民事賠償劃分的依據，故賈某某應在主要責任范圍內對原告岳某某、李某的合理損失進行賠償，李某在次要責任范圍內承擔賠償責任。冀XXXX號小型普通客車在被告永安公司投保了交通事故責任強制險，故被告永安公司應在交強險限額內予以賠償。本次事故造成原告李某的醫(yī)療費4965.73元、護理費5200元（100元×52天），原告岳某某的醫(yī)療費25409.25元、護理費5200元（100元×52天）、傷殘賠償金7735.7元（11051元×7年 ...
閱讀更多...本院認為：原告張某某乘坐被告吳某某所有、掛靠躍達公司，在被告太保公司已投保道路客運承運人責任險的客車期間受傷亦屬事實，某某公安交警大隊作出事故責任認定書即原告張某某無責任，司機吳某某負全部責任，各方均無異議，本院予以確認。被告太保公司應根據本次事故的責任，對原告張某某履行賠償義務，保險項外不足部分由被告吳某某承擔賠償責任。被告太保公司質證意見所稱司機吳某某承擔了原告張某某醫(yī)療費后不再改，原告對本次事故無訴權，原告用藥不合理，出事故時就能作出鑒定，惡意延長鑒定時間，因未能出示所主張的證據及法律依據，故本院不予采信。原告護理人員工資收入缺少完稅證據，該主張本院不予支持。原告兩次住院治療期間交通費支出偏高，本院根據實際需要確定交通費為人民幣800.00元。被告躍達公司是肇事車輛所有人吳某某掛靠單位，并不實際經營管理該車輛，不應承擔民事賠償責任。被告吳某某系屬肇事車輛所有人、管理人，在道路客運承運人責任險保險項約定以外原告的經濟損失應承擔賠償責任。本院為了保護公民 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告張某和被告興和縣和某某運輸有限責任公司是何種法律關系。被告張某和被告興和縣和某某運輸有限責任公司雖然均主張該肇事車輛為分期付款車，但庭審時二被告并未提供相關證據予以證明，所以該肇事車輛為分期付款車的抗辯理由不成立，本院不予支持。被告興和縣和某某運輸有限責任公司是肇事車輛的所有權人，被告張某長期利用被告興和縣和某某運輸有限責任公司的道路運營資質從事道路運輸活動，應認定被告興和縣和某某運輸有限責任公司和被告張某為掛靠關系。二、對于原告的損失應由誰承擔賠償責任的問題。被告中國人保財險烏蘭察布市分公司是被告興和縣和某某運輸有限責任公司所有的機動車的交強險和商業(yè)險保險人。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償。本次事故經交警部門認定被告張某負此次事故的全部責任。首先被告中國人保財險烏蘭察布市分公司在交強險責任限額內予以賠付。超出部分，根據《保險法》六十五條的規(guī)定，原告有權向保險公司就超出交強險限額的損失提出賠償。被告興和縣和某某運輸有限責任公司從法律意義上來說就是車輛的所有人和管理者，其對所掛靠的車輛沒有盡到監(jiān)督、管理的義務，造成的侵害賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟某某駕駛機動車致傷原告，負事故全部責任，是直接侵權人，應當承擔賠償責任。該車輛已投保了交強險及商業(yè)險，保險公司應當在交強險責任限額范圍內予以賠償。被告張某某是車輛所有權人，對于被告孟某某應當承擔的責任承擔連帶賠償責任；被告順洋公司與本案沒有關系，不承擔責任?，F原告主張醫(yī)療費420.00元，提供了醫(yī)療機構出某某的發(fā)票，本院予以認定；主張伙食補助費2900.00元（100.00元／天X29天）、營養(yǎng)費580.00元（20.00元／天X29天）、住院期間護理費3200.00元（700.00元＋25天X100 ...
閱讀更多...本院認為，被告北京城建亞泰建設集團有限公司為具有用工主體資格的法人單位，原告尹某某在被告北京城建亞泰建設集團有限公司所承包的工程處從事工作，原、被告之間形成勞動關系。原告尹某某于2017年8月29日向灤平縣勞動人事爭議調解仲裁委員會遞交《勞動仲裁申請書》，要求與被告北京城建亞泰建設集團有限公司解除勞動關系，并請求補繳社會保險、給付工傷待遇、支付解除勞動關系經濟補償金等，灤平縣勞動人事爭議調解仲裁委員會于2017年9月5日受理該案。原告尹某某與被告北京城建亞泰建設集團有限公司解除勞動關系之日應確定為原告尹某某向灤平縣勞動人事爭議調解仲裁委員會主張權利被受理之日為勞動爭議發(fā)生之日，即2017年9月5日。原告尹某某與被告解除勞動關系，被告未依法為原告尹某某繳納社會保險，原告要求被告支付解除勞動關系經濟補償金符合法律規(guī)定。被告未提供工資表，原告在崗和停工留薪期期間工資參照2016年度河北省在崗職工月平均工資4748.92元/月為宜，勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資認定為：（4748.92元/月×9月+1480.00元/月×3月 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告蔣某怡和被告陳某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊承德支隊灤平大隊認定，機動車駕駛員被告陳某負此事故同等責任，機動車駕駛人被告蔣某怡負此事故同等責任，原告王某某無事故責任。被告蔣某怡駕駛的其所有的京NTB161號車在被告人保財險北京分公司投保了交強險和100000.00元不計免賠商業(yè)三者險，被告陳某駕駛的京QD72D9號車在被告人保財險北京西城支公司在投保了交強險、商業(yè)三者險和車上人員責任險，事故發(fā)生在兩車的保險期間內。被告蔣某怡準駕車型C1，事故發(fā)生時，駕駛證在有效期內，駕駛車輛在年檢有限期內。綜上所述，原告的損失應由被告人保財險北京分公司在交強險限額內首先承擔賠償責任，因原告為被告陳某駕駛車輛的車上人員，而非被告陳某駕駛車輛的第三人，原告無法使用被告陳某車輛在被告人保財險北京西城支公司投保的交強險和商業(yè)三者險，同時原告未主張被告人保財險北京西城支公司在車上人員責任險限額內承擔賠償責任，且車上人員責任險不屬于本案的審理范圍，故超出交強險的部分，由被告人保財險北京分公司在商業(yè)三者險限額范圍內承擔50%的賠償責任，由被告陳某承擔50 ...
閱讀更多...本院認為，被告盧光明駕駛冀BXXXXX號小客車將在機動車道內與駕駛冀HXXXXX號小型越野客車的被告谷某說話的原告張某撞傷的交通事故存在，承德市公安局交通警察支隊直屬四大隊對此事故作出被告盧光明負同等責任、被告谷某與原告張某共同負同等責任的認定，當事人對上述事實未提出異議，本院依法予以確認。被告盧光明駕駛的冀BXXXXX號小客車系多次轉賣未過戶車輛，現實際所有人為被告盧光明，各方當事人對此認可，本院依法予以確認；又因該車未投保交強險及商業(yè)三者險，故被告盧光明駕駛該車輛發(fā)生本次交通事故所造成的損害依法應由其本人承擔相應的民事賠償責任；被告趙某某雖然系該車輛的登記車主，但不實際控制該車輛，故依法不承擔此次事故的民事賠償責任。被告王某的冀HXXXXX號小型越野客車在中華聯合保險公司投有交強險及商業(yè)三者保險（不計免賠30萬），因此，被告谷某駕該車輛發(fā)生交通事故所造成的損害應由被告中華聯合保險公司在交強險限額內及按商業(yè)三者險合同約定依法賠償。因原告在交通事故中同樣負有責任，故其亦應對事故損害承擔相應的民事法律責任。事故發(fā)生后，原告張某在承德醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療兩次，共計住院40天，期間支付各項醫(yī)療費總計114861.41元。原告提供的醫(yī)療方面的相關證據客觀、真實，本院予以認定。原告提供的誤工費證據不符合證據規(guī)則的要求 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某某與被告王某于2012年11月28日發(fā)生交通事故事實存在，被告王某駕駛的冀HK0789號車輛系被告羅某某所有，雙方當事人沒有異議，本院予以確認。交警部門作出的被告王某駕駛機動車載物違反了裝載規(guī)定，原告王某某與被告王某在此次事故中負同等責任的交通事故認定書，雙方當事人均未申請復議，亦未提供與事故認定書認定的事實相反的證據，故本院對事故認定書依法予以采信。原告王某某因傷在承某市第六醫(yī)院、承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院、承某市中心醫(yī)院四次住院治療支付的醫(yī)療費證據客觀、真實、合法、有效，總計160818.98元，本院依法予以確認。原告要求的住院伙食補助費依法按每日50元計算，實際住院164天，計住院伙食補助費為8200.00元。原告提供的承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院出具的診斷證明中建議加強營養(yǎng)，故對原告營養(yǎng)費的主張，本院依法按每日20元計算，計3280.00元依法予以支持。原告主張的護理費未提供相關證據予以證實，根據本案實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，原告莫某某與被告孫皓民發(fā)生交通事故的事實存在，被告孫皓民駕駛的冀HKXXXX號車輛系被告孫某某所有，雙方當事人沒有異議，本院予以確認。交警部門作出的被告孫皓民在此次事故中負全部責任的交通事故認定書，雙方當事人均未申請復議，亦未提供與事故認定書認定的事實相反的證據，故本院對事故認定書依法予以采信。原告莫某某因傷在承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院、承某市第六醫(yī)院、中國人民解放軍二六六醫(yī)院、中國人民解放軍總醫(yī)院七次住院治療均有明確傷情存在，治療具有針對性，所支付的醫(yī)療費證據客觀、真實、合法，本院依法予以確認。原告要求的住院伙食補助費依法按每日50元計算，實際住院387天，計住院伙食補助費為19350.00元。原告提供的中國人民解放軍總醫(yī)院出具的出院介紹信中建議加強營養(yǎng)，故對原告營養(yǎng)費的主張，以其在中國人民解放軍總醫(yī)院住院治療11天，按每日20元計算，計營養(yǎng)費220.00元依法予以支持。原告主張的護理費根據本案實際情況，按一人標準每天60元予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告蘭某駕駛的車輛與被告邊成友駕駛的車輛發(fā)生交通事故，此次事故經隆化縣公安交通警察大隊認定，蘭某負事故的主要責任，邊成友負事故的次要責任，該事故責任認定符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張的各項賠償項目和金額，本院作如下分析與認定：（1）關于醫(yī)療費，原告主張37306.32元并提供票據證明，被告無異議，本院予以認定；（2）關于誤工費，原告主張391天，每天64元標準，根據原告的傷情，參照傷殘等級鑒定：一般在治療終結出院后3個月到6個月才能鑒定的規(guī)定，本院酌定誤工實際天數180天，180元×64元天=11520元；（3）關于住院伙食補助費，原告主張29天×50元天 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛機動車疏忽大意、觀察不周，是造成此起事故的全部原因，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認定，被告吳某某負事故的全部責任，原告李某某、王某無事故責任，此認定適當，本院予以確認。被告吳某某駕駛的冀Ｈ×××××號小型轎車在被告永安財產保險股份有限公司承德中心支公司投保了交通事故強制責任保險和保額為50萬的不計免賠第三者責任險，被告永安財產保險股份有限公司承德中心支公司應在交通事故強制責任保險和第三者責任保險范圍內依照法律規(guī)定及保險合同約定承擔賠償責任；不屬于保險賠償范圍的，由被告吳某某按責賠償。原告李某某在發(fā)生事故時雖已61周歲，被告永安財產保險股份有限公司承德中心支公司未提供證據證明其喪失勞動能力，應當支持其誤工費，根據寬城滿族自治縣醫(yī)院交通傷專用診斷證明記載休息時間為傷后三個月，故按照2018年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入90.00元/天計算，原告李某某的誤工費損失為8100.00元。原告王某主張按照兩名護理人員給付護理費，但根據原告王某提交的承德醫(yī)學院附屬醫(yī)院長期醫(yī)囑單中記載護理人員為一人，本院考慮原告王某年齡較小，對陪護人員的依賴性較強，根據原告王某的傷情及治療情況，本院酌定原告王某住院期間的前十天由兩人護理 ...
閱讀更多...本院認為，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認定，被告胥某某負事故主要責任，原告劉某某負事故次要責任，此認定適當，且雙方當事人均無異議，本院予以確認。被告胥某某所有的冀Ｈ×××××號小型轎車在被告太平財產保險有限公司樂某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告燕趙財產保險股份有限公司承德中心支公司投保了第三者責任保險（含不計免賠），原告劉某某在此次交通事故中造成的損失應先由被告太平財產保險有限公司樂某支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償，不足部分，由被告燕趙財產保險股份有限公司承德中心支公司在機動車第三者責任保險限額內予以賠償。不屬于被告燕趙財產保險股份有限公司承德中心支公司、太平財產保險有限公司樂某支公司賠償范圍的經濟損失，應由被告胥某某予以賠償。被告太平財產保險有限公司樂某支公司、被告燕趙財產保險股份有限公司承德中心支公司抗辯稱原告存在擴大損失和掛床，但未提供相應的證據，應承擔不利后果，本院對此抗辯意見不予采信。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第 ...
閱讀更多...
