本院認為：被告移動公司豐某分公司駕駛員李剛駕駛的冀HU5152轎車未保證行車安全與原告姚某某發(fā)生交通事故，被告移動公司豐某分公司一方負此次事故的次要責任。原告姚某某負此次事故主要責任，被告移動公司豐某分公司的車輛在另一被告處投保了機動車事故責任強制保險和第三者商業(yè)保險，根據(jù)被告移動公司豐某分公司與另一被告簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者商業(yè)保險合同的約定和《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定，被告太保公司承某中心支公司應(yīng)該在交強險保險限額內(nèi)承擔賠償責任，在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)按責任比例承擔賠償，原告姚某某醫(yī)療費23794.50元、護理費2520.00元、誤工費7571.00元、交通費200.00元、殘疾賠償金82172.00元、，上述款項，保險公司在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000.00元，護理費、誤工費、交通費，殘疾賠償金合計92463.00元在交強險范圍內(nèi)承擔，剩余醫(yī)療費13794.50元 ...
閱讀更多...本院認為：本案當事人對于《道路交通事故認定書》及本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)無異議，本院予以認定。在第一起事故中，對于當事人承擔責任大小比例問題，本院根據(jù)事故形成原因及當事人過錯程度，認定被告王某某承擔主要責任，責任比例為70%；被告任戰(zhàn)偉承擔次要責任，責任比例為30%。對于原告劉某某的醫(yī)藥費56，411.50元、護理費17，671.20元（216.70元／天×18天＋116.70元／天×188天）、住院伙食補助費10，300.00元（50 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。在本案中，原告梁文友雖是在運桿過程中遭受人身損害，但應(yīng)認為裝、卸車和跟車運輸是一個完整的過程，均是雇傭活動過程中，故雇主王成應(yīng)對雇員梁文友在運桿途中的損害承擔賠償責任，被告王成主張自己沒有過錯，不應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任的抗辯理由不成立，本院不予采納。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。在庭審中原告雖不要求第三人王愛國承擔賠償責任，但第三人王愛國作為司機，明知有人上車卻沒有制止，繼續(xù)駕駛拖拉機造成原告梁文友受傷的損害后果，其是直接致害人，在本次事故中具有過錯，亦應(yīng)對原告的損害承擔賠償責任。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。原告梁文友作為一個成年人，應(yīng)知道拖拉機不能載人，應(yīng)意識到站在拖拉機的牽引桿上具有危險性，卻沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，故對損害事實的發(fā)生，亦存在一定過錯 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛冀Ｃ×××××號小型轎車與騎自行車的原告李某某發(fā)生碰撞，造成李某某受傷及兩車損壞的交通事故，承德市公安局交通警察支隊作出的道路交通事故認定書認定，被告王某負此次事故的主要責任，原告李某某負次要責任。雙方當事人對此均無異議，本院依法予以采信。本次交通事故給原告李某某造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)按各自的過錯比例承擔賠償責任。本案中，被告王某駕駛機動車與非機動車駕駛?cè)死钅衬嘲l(fā)生交通事故，被告王某作為機動車一方負事故的主要責任，被告王某應(yīng)承擔80%的賠償責任，原告李某某自行承擔20%的責任。被告王某駕駛的肇事車輛在被告天安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險且附加不計免賠，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本次交通事故給原告李某某造成的各項損失共計263002.00元，首先應(yīng)由被告天安保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，扣除天安保險公司在交強險限額內(nèi)已支付的醫(yī)療費10000.00元，天安保險公司仍需在屬于機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下支付原告賠償款110000.00元，在財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告車輛損失200.00元，合計110200 ...
閱讀更多...本院認為，原告申請鑒定后雙方共同選定鑒定機構(gòu)予以鑒定，鑒定機構(gòu)和鑒定人具備相應(yīng)資質(zhì)，程序合法，鑒定意見具備事實依據(jù)和客觀基礎(chǔ)，鑒定結(jié)論的證明力本院予以確認；3.上述鑒定結(jié)論中已經(jīng)明確護理天數(shù)為120日，護理費標準本院支持每日100元。故原告所舉發(fā)票、護理服務(wù)合同等護理費證據(jù)本院不予采信；4.結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌定交通費800元。超過該數(shù)額的票據(jù)本院不予采信；5.原告所舉租床費系因其住院期間護理人員所用支出，本院已經(jīng)支持護理費，該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月1日9時45分許，周某駕冀Ｈ×××××9號小型轎車，由東向西行駛×××××前路段躲避車輛時，與同向在慢車道內(nèi)行駛的杜某駕駛冀Ｈ×××××2號小型轎車相撞，相撞后車輛發(fā)生位移又與行人孫某、張某某相刮撞 ...
閱讀更多...本院認為，被告郎某彬無證駕駛無牌號機動車，發(fā)生交通事故，造成他人人身損害，承德市公安交通警察支隊四大隊的交通事故責任認定，被告郎某彬負此次事故的主要責任，原告王某某負次要責任。原、被告對于本次事故的發(fā)生均有過錯，應(yīng)按公安交通機關(guān)確定的事故責任承擔相應(yīng)的民事責任。原告主張的醫(yī)療費52624.09元、護理費5040.00元（住院42天×60元／天×2人）、住院伙食補助費2100.00元（住院42天×50元／天）、殘疾賠償金8081.00元［（80周歲-75周歲）×2013年農(nóng)村居民人均年純收入8081元×九級傷殘系數(shù)20%］、精神撫慰金10000元、交通費500 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責任；受害人對于侵害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。XX縣公安局交通警察大隊做出的責任認定與事實相符，程序合法，本院依法予以確認，并作為本案民事賠償劃分的依據(jù)。故陸奕霖、福運通公司應(yīng)在主要責任范圍內(nèi)對原告趙某某的合理損失進行賠償。京XX號重型普通貨車在被告人保公司投保了交通事故責任強制險和第三者責任保險，故被告人保保險公司應(yīng)在交強險和第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。本次事故造成原告趙某某的醫(yī)療費51149.08元、伙食補助費7650元（50元×153天）、營養(yǎng)費3060元（20元×153天）、誤工費18695.22元（19779元/365天×345天）、護理費16830元（110元×153天）、交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告侯某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊認定，被告侯某某負此事故主要責任，原告張某某負此事故次要責任。被告侯某某駕駛的冀HR7293號重型普通貨車在被告永安財險承某支公司投保了交強險和300000.00元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告僅要求被告永安財險承某支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，且被告永安財險承某支公司已在交強險限額內(nèi)對本次事故中的傷者閆秀華和康冰華進行了賠償。綜上，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告永安財險承某支公司首先在交強險剩余限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出和不屬于交強險理賠范圍的部分，因被告張某是冀HR7293號重型普通貨車的實際所有人，被告侯某某是被告張某雇傭的司機，被告侯某某作為受雇傭的司機對事故發(fā)生具有重大過失，故應(yīng)由被告張某承擔70%的賠償責任，被告侯某某負連帶賠償責任。對于原告張某某沒有事實和法律依據(jù)的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故中，被告鄧某負全部責任，又在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市鷹手營子支公司投有交通強制保險，因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市鷹手營子支公司應(yīng)當在機動車交通事故責任強制保險內(nèi)承擔原告的各項經(jīng)濟損失，不足部分由被告鄧某承擔。原告主張醫(yī)療費15795.50元，鑒定費2200.00元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告依照2011河北省職工平均工資36166.00元／年，依據(jù)興隆司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書中確定的誤工天數(shù)，主張誤工費12055.33元（36166元／365日×120日），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市鷹手營子支公司在庭審中予以認可，故本院支持原告的此項主張。原告主張營養(yǎng)費6000.00元，雖被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市鷹手營子支公司予以認可，但此項費用已經(jīng)超出交強險醫(yī)療費限額，原告又無醫(yī)囑證明加強營養(yǎng)的必要性，故本院酌情支持原告30日的營養(yǎng)費600.00元 ...
閱讀更多...
