本院認為，興隆縣五指山林場在連年虧損，確需裁減人員的情況下與趙某某解除勞動合同，并不違反法律規(guī)定。趙某某主張自己曾因工負傷并部分喪失勞動能力，因無法定部門的鑒定結論，原一、二審判決對此不予支持并無不當。趙某某要求返還2750元，因屬行政性收費并非合同保證金，不應支持。綜上，申請再審人并未提供充分證據證明原審判決確有錯誤，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款的規(guī)定，裁定如下： 審判長 苗文全代理審判員 陳克民代理審判員 孟維山 書記員： 趙瑞杰（代）
閱讀更多...本院認為，被告韓某某1998年8月在原告處從事化驗工作，工種為化驗員，工作實行三班倒，被告的工資按月以現金形式發(fā)放，原告未為被告繳納社會保險。雙方對上述事實沒有異議，本院依法予以確認。由此，雙方之間存在勞動合同關系。因雙方發(fā)生爭議，被告于2011年4月5日即不在原告處工作。按法律規(guī)定，原告應為被告繳納社會保險，被告以現金方式領取工資，應當知到原告未繳納社會保險的事實存在，但被告未就此權利及時主張。被告至2011年7月4日申請仲裁時才提出主張，其要求的1998年-2010年7月期間的社會保險權利，依法已經超過仲裁時效。被告主張的2010年8月至2011年7月期間的社會保險權利，系在法定期限內提出，未超過仲裁時效，本院依法予以支持。被告2010年8月至2011年7月期間的養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費的具體數額以社保經辦機構核算為準，由原告依法為被告補繳。被告的仲裁申請?zhí)岢鐾Ｖ股习嘞翟孓o退，但未向本院提供相應的書面證據予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，被告于2018年3月25日到原告處從事鏟車司機工作，工作期間雙方未簽訂書面勞動合同，且原告未為被告繳納各項社會保險，故被告請求解除勞動關系，并由原告支付經濟補償金3746.75元的主張，本院予以支持。關于被告請求原告支付2019年2月1日至5月14日期間生活費4452.00元的主張，因原告不能提供期間解除勞動關系的證據，亦未安排被告工作，故依法應向被告支付生活費，被告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于被告主張原告支付二倍工資的主張，因被告在2018年3月25日至2019年5月14日在原告處工作期間，原告未與被告簽訂書面合同，依法應支付二倍工資，被告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告請求不予支付上述三項費用的主張，無事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項、第四十六條第 ...
閱讀更多...本院認為，原告建龍礦業(yè)公司認可被告工作期間存在壓1個月發(fā)放工資的情況，而本案中原告2019年3月份工資至2019年5月才進行發(fā)放，違反了《河北省工資支付規(guī)定》第二十七條關于可以延期支付工資的期限，該情形符合勞動合同法規(guī)定的關于用人單位未及時足額支付勞動報酬勞動者可以解除勞動合同，并由用人單位支付經濟補償金的法定情形。因雙方對于仲裁裁決書確定的經濟補償金的計算方法、數額不持異議，本院予以認定，原告應向被告支付經濟補償金46412.30元。被告于2019年5月9日后未到原告處工作，雙方勞動關系解除，原告還應當向被告支付拖欠的2019年5月1日至5月9日期間的工資。原被告對于該款數額應為972.69元，且原告已于2019年6月28日向被告支付該款不持異議，本院予以認定。二、關于被告在勞動仲裁中提出但未獲支持的部分，而雙方針對該部分均未提起訴訟的問題。本院認為，被告在勞動仲裁階段未獲支持的部分經本院當庭提示后，明確表示不進行主張權利，故按照民事訴訟不訴不理的原則，本院對該部分內容不作處理。裁判結果依照《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告認可接到原告單位于某電話通知后自2017年11月1日開始未去上班，雙方已達成解除勞動關系的合意。銷售提成系工資的一部分，原告與被告解除勞動關系時應將被告的提成款結清，原告未提供被告對外銷售貨物數量及提成工資如何計算的證據，原告應承擔不利的結果。原告作為用人單位與被告合意解除勞動合同，依法應支付被告2014年9月至2017年11月1日期間的經濟補償金17004.16元（4858.33元月×3.5個月=17004.16元），被告此項請求為13800元低于該數額，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條第二項、第四十七條的規(guī)定，判決如下： 一、確認原告承德市久長環(huán)保建材制造有限公司與被告安某某于2017年11月1日解除勞動關系；二、原告承德市久長環(huán)保建材制造有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告安某某銷售提成18700元；三、原告承德市久長環(huán)保建材制造有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告安某某經濟補償金13800元 ...
閱讀更多...本院認為王某對該裁決的結果是認同的，則本案爭議焦點應為經濟補償金272723.19元是否應當給付。按照《工資支付暫行規(guī)定》，因勞動者本人原因給用人單位造成經濟損失的，用人單位可按照勞動合同的約定要求其賠償經濟損失?？梢?，用人單位可以直接扣除勞動者工資應適用于因勞動者本人原因給用人單位造成經濟損失的情形。在雙方提出的“2017年5月5日事件”中，原告已經對該事故原因進行了分析，直接原因：1、由于現場暖氣片處于半封閉狀態(tài)（暖氣片只在頂部、底部切割），現場操作者采用人工拋投入爐內的方法，使暖氣片進入爐內未完全熔化，在暖氣片局部形成相對封閉狀態(tài)，局部封閉狀態(tài)內的氣體瞬受爐內高溫影響急劇膨脹，導致爐內鐵水迸濺。2、間接原因：（1）、違章指揮：熔化車間當班副主任在得知車間主任命令（添加廢暖氣片往爐內）后 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。被告李某某在原告處工作10余年期間，原告未給其繳納失業(yè)保險費事實存在，被告以此為理由提出解除勞動關系并享受相關待遇符合法律規(guī)定，原告的主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項、第四十六條（一）項、第四十七條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告承德市雙某某人民醫(yī)院（承德市精神病醫(yī)院）的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告于2011年11月1日至2017年5月31日一直在原告中標的承鋼冷修車間從事耐火材料砌筑工作，原、被告雖未簽訂過書面勞動合同，但雙方事實勞動關系存在。庭審中，雙方對被告工作期間的月平均工資為3300元無爭議?，F雙方已無繼續(xù)保持勞動關系的可能。原告應依法給付被告經濟補償金人民幣19800（3300×6=19800）元。按照《社會保險法》和《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，我國社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責和管理。故原告主張不應由原告補繳自2016年6月6日起至2017年5月31日止被告的養(yǎng)老保險費不屬于民事審判主管范圍，本院不作處理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條及《中華人民共和國社會保險法》第七條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告于2008年4月21日至2017年5月31日一直在原告中標的承鋼冷修車間從事耐火材料砌筑工作，原、被告雖未簽訂過書面勞動合同，但雙方事實勞動關系存在。庭審中，雙方對被告工作期間的月平均工資為3800元無爭議?，F雙方已無繼續(xù)保持勞動關系的可能。原告應依法給付被告經濟補償金人民幣36100（3800×9.5=36100）元。按照《社會保險法》和《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，我國社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責和管理。故原告主張不應由原告補繳自2016年6月6日起至2017年5月31日止被告的養(yǎng)老保險費不屬于民事審判主管范圍，本院不作處理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條及《中華人民共和國社會保險法》第七條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間于2013年9月1日建立勞動關系，于2016年4月25日解除勞動關系。二、關于原告是否欠付被告2016年2月至4月工資問題。本院認為，被告在原告處工作至2016年4月25日，原告未提交證據證明2016年2月以后被告工作內容已經協(xié)商變更，原告單方核定被告2016年2月以后每月工資為1200.00元，無證據證實，不應予以支持，故應當認定原告欠付被告2016年2月、3月、4月1日至25日期間工資5600.00元，被告要求原告支付此期間工資的仲裁請求，應予支持。三、原告是否應當支持經濟補償金問題。本院認為，原告宏圖公司應當足額支付被告勞動報酬和為被告辦理社會保險登記，按時足額繳納社會保險。原告欠發(fā)被告工資和未依法為被告繳納社會保險費，根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，被告受到的傷害已經承德市人力資源和社會保障局認定為工傷，承德市勞動能力鑒定委員會亦對其傷殘等級進行了評定，確定了停工留薪期，原告收到上述認定書及鑒定結論書后未在法定期限內就認定書提起行政復議或行政訴訟，亦未就鑒定結論書申請再次鑒定，上述認定書及鑒定結論書已經發(fā)生法律效力。被告應當享有獲得相關工傷保險待遇的權利。原告未為被告辦理工傷保險手續(xù)，其作為用人單位應當向被告承擔相應的工傷賠償責任。因雙方對勞動仲裁裁決中確定的各項工傷賠償數額及計算方式均不持異議，本院對被告的工傷醫(yī)療費確定為962.80元；一次性傷殘補助金確定為21700元；停工留薪期工資確定為23766.67元；一次性工傷醫(yī)療補助金確定為28354.67元；一次性傷殘就業(yè)補助金確定為14177.33元；勞動能力鑒定費確定為600元。2、關于經濟補償金及生活費的問題。原告認為被告2014年1月20日自行離職后沒有回到公司上班，雙方勞動合同已經解除。被告自行離職屬于辭職，原告不應向其支付經濟補償金及生活費。被告認為其要求過回到原告處工作，但并未得到答復。原告已于2015年3月20日收到被告郵寄的解除勞動關系通知 ...
閱讀更多...本院認為，依照法律規(guī)定，勞動者享有勞動權利，但亦應履行勞動義務，并因勞動而取得工資報酬。原告因被告收回的紙箱廠被拍賣，原告長期未到崗上班。2002年被告停發(fā)原告的工資及社會保險，但原告未向被告主張權利。被告自2004年又開始為原告繳納社會保險的行為，證明原、被告之間仍存在勞動關系，但原告在雙方勞動關系存續(xù)期間長期處于未到崗上班狀態(tài)。2017年被告通過郵寄、公告等送達方式向被告送達《限期返崗通知書》，但原告仍未到崗工作，2017年8月15日，被告作出并通過公告方式向原告送達解除勞動關系的處理決定。通過被告向本院提交的考勤表證明原告長期未到崗工作，嚴重違反了單位的規(guī)章制度，被告根據勞動法的有關規(guī)定解除與原告之間的勞動關系符合法律規(guī)定，故對原告要求撤銷承信聯發(fā)[2017]103號關于對原告李某某解除勞動關系的處理決定并安排工作崗位的請求，本院不予支持。原告請求被告給付違法解除合同的賠償金、經濟補償金并補繳住房公積金，但該請求原告在申請仲裁時未向仲裁機構提出，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告自2004年3月至2015年12月21日建立了勞動關系，原告承德雙龍冶金有限公司于2015年11月通知被告于某某放假回家?！逗颖笔」べY支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定“非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費。生活費標準為當地最低工資標準的百分之八十?！睋松钯M屬于停產放假期間雙方保持勞動關系用人單位支付給勞動者停產放假期間的特殊工資，故被告于某某要求原告承德雙龍冶金有限公司支付生活費,符合法律規(guī)定，本院予以支持，因原告承德雙龍冶金有限公司所在地為承德，故生活費應按承德最低工資標準進行計算，即21312.00元（1480.00元／月×80%×18個月）。原、被告連續(xù)兩次簽訂勞動合同，雖然最后一份勞動合同約定于2015年12月21日屆滿，但應視為無固定期限勞動合同，原告在合同屆滿后未與被告續(xù)簽勞動合同，原告依法應支付原告經濟補償金，根據本案實際核定原告承德雙龍冶金有限公司應給付被告經濟補償金33000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告自2004年3月至2015年12月21日建立了勞動關系，原告承德雙龍冶金有限公司于2015年11月通知被告于某某放假回家?！逗颖笔」べY支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定“非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費。生活費標準為當地最低工資標準的百分之八十?！睋松钯M屬于停產放假期間雙方保持勞動關系用人單位支付給勞動者停產放假期間的特殊工資，故被告于某某要求原告承德雙龍冶金有限公司支付生活費,符合法律規(guī)定，本院予以支持，因原告承德雙龍冶金有限公司所在地為承德，故生活費應按承德最低工資標準進行計算，即21312.00元（1480.00元／月×80%×18個月）。原、被告連續(xù)兩次簽訂勞動合同，雖然最后一份勞動合同約定于2015年12月21日屆滿，但應視為無固定期限勞動合同，原告在合同屆滿后未與被告續(xù)簽勞動合同，原告依法應支付原告經濟補償金，根據本案實際核定原告承德雙龍冶金有限公司應給付被告經濟補償金33000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，雙方爭議的超出仲裁申請的爭議事項，原告應另行提起仲裁申請。2015年1月1日至2015年3月15日屬非原告本人原因停工，被告應按我省最低工資標準80%支付生活費2，620.00元（1，310.00×80%×2.5個月），被告為原告繳納了個人承擔部分的社會保險費739.38元，應予扣除。原、被告雙方第三次簽訂了固定期限勞動合同，視為原告同意簽訂固定期限勞動合同，故原告要求被告給付未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資的請求，本院不予支持；第三次固定期限勞動合同到期時，雙方未就續(xù)簽勞動合同達成一致意見，原告提出解除勞動合同，被告應當支付經濟補償金，故對原告要求支付經濟補償金的請求本院予以支持；原告在上班期間被告已支付了工資及加班費，原告簽字確認領取，原告主張被告克扣其工資并支付加班費的請求證據不足 ...
閱讀更多...本院認為，原告在到被告處之前已與承德山水御園物業(yè)服務有限公司建立勞動關系，并簽訂勞動合同，故被告主張與原告間屬勞務關系，不屬于勞動關系的請求，本院予以支持；原告主張按勞動關系享受各項待遇的請求，本院不予支持。為維護雙方當事人的合法權益不受侵犯，依據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告辛某某各項訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。 審判員 欒春華 書記員： 宋玉龍
閱讀更多...本院認為，被告辰華公司與郵政公司簽訂了勞務派遣協(xié)議，約定郵政公司將本企業(yè)所需部分用工交由辰華公司統(tǒng)一派遣。辰華公司是勞務派遣單位，郵政公司是用工單位。原告與被告辰華公司自2006年10月1日至2010年12月31日期間簽訂了四次勞動合同，該勞動合同合法有效，原告與被告辰華公司之間存在勞動合同關系。在勞動合同履行期間，被告辰華公司依據勞動合同約定支付了勞動報酬，并繳納了養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險。原告與被告辰華公司所簽訂的勞動合同于2010年12月31日終止，如原告認為被告辰華公司侵犯了其合法權益，應在2011年12月31日前即一年內申請勞動爭議仲裁。原告認為其于2006年3月起即在被告郵政公司工作，被告郵政公司予以否認，原告未提供相關證據予以證實。并且如原告認為被告郵政公司侵犯了其合法權益，亦應在權利被侵犯之日起一年內申請勞動爭議仲裁。原告對二被告的起訴均已超過勞動爭議仲裁時效，原告的訴訟請求本院不予支持。綜上，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告白某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐建文于2013年7月開始到被告人壽財險承德支公司工作，2016年3月29日，原告發(fā)生交通事故，其病假期間為同年4月1日至6月30日。原、被告雙方于2016年10月10日解除勞動關系。原告在被告處領取的2016年1月、2月的工資數額均為1500.00元，3月工資為450.00元，而其2015年的工資數額為2381.00元，故被告應補發(fā)原告2016年1月和2月工資，合計1762.00元（881.00元/月×2個月），3月工資1931.00元。原告因交通事故受傷，其病假期間為2016年4月1日至6月30日，根據法律規(guī)定，被告在此期間應向原告支付不低于當地最低工資標準的80%作為病假期間工資。事實上，原告在此期間每月僅領取了347 ...
閱讀更多...本院認為：原告作為被告北京舜地偉業(yè)工程機械有限公司承某分公司的負責人，已與被告解除了勞動關系。被告北京舜地偉業(yè)工程機械有限公司作為總公司應當向公司登記機關申請變更承某分公司負責人登記。原告要求被告辦理公司負責人變更登記符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告賠償損失沒有相應的事實及法律依據，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國公司登記管理條例》第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告北京舜地偉業(yè)工程機械有限公司于判決生效后十日內辦理北京舜地偉業(yè)工程機械有限公司承某分公司負責人的工商變更登記手續(xù)。案件受理費80.00元，由被告北京舜地偉業(yè)工程機械有限公司承擔。公告費按實際發(fā)生金額由被告北京舜地偉業(yè)工程機械有限公司承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。
閱讀更多...本院認為，原告連國冬于2016年10月18日向被告承某名城旅游公司提出解除勞動關系且未再回單位工作，故雙方勞動關系于2016年10月18日解除。被告承某名城旅游公司在原告工作期間未給原告繳納社會保險，故在原告向被告提出解除勞動合同時，應向原告支付經濟補償金。原告自2014年8月1日至2016年10月18日在被告承某名城旅游公司工作，因此，被告應向原告支付兩個半月的工資即7482.90元作為經濟補償金。由于原告工作期間，其未能享受年休假待遇，被告也未向原告支付過任何未休年休假工資，因此，根據法律規(guī)定，并結合本案實際情況，被告應向原告支付兩年的未休年休假工資即2752.30元[2993.17元÷21.75天（法定計薪天數）×2倍（法定為3倍，但年休假期間原告已領取了一倍工資）×5天（年休假的天數）/年×2年 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告張某某與被告河北隆某物業(yè)服務有限公司訂立書面勞動合同，工作崗位為秩序維護員負責中控室和消防工作。原告作為秩序維護員，對于該工作崗位的工作時間，工作內容、工作地點，職責和工資標準是明知的，而加班是指勞動者在規(guī)定的工作時間以外，又延長工作時間，增加了額外的勞動量，原告要求用工單位支付勞動合同期間的加班費證據不足，該訴訟請求本院不予支持。合同履行過程中，原告因處理家事被告河北隆某物業(yè)服務有限公司與原告解除勞動關系，應支付經濟補償金，標準為2667.42元X4=10669.68元。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下：原告張某某與被告河北隆某物業(yè)服務有限責任公司勞動爭議糾紛一案，本院于2017年5月27日作出（2017）冀0802民初1794號民事判決書 ...
閱讀更多...本院認為，根據法律規(guī)定，原告賈某某與其原單位中國一拖集團承某XX連桿有限公司的勞動關系于2009年該單位宣告破產時終止，故原告有權在此期間與被告承某松立機械公司建立新的勞動關系。原告賈某某于2009年5月16日開始到被告承某松立機械公司從事工作，雙方于此時建立勞動關系，根據法律規(guī)定，原、被告建立勞動關系后，被告應于用工之日起一個月內與原告訂立書面勞動合同。事實上，自2009年5月16日至2017年4月，被告未與原告簽訂書面勞動合同，被告已經超過一年未與原告簽訂書面勞動合同，因此，應視為2010年5月16日原、被告訂立了無固定期限勞動合同，被告于2017年4月與原告商談簽訂固定期限勞動合同明顯違法，原告有權拒絕，而被告據此與原告解除勞動關系屬于無正當事由的情形，應當向原告支付經濟補償金，根據原告實際工作年限，被告應向原告支付八個月的工資即26179.36元作為經濟補償，原告僅主張24000.00元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告向被告主張支付一個月的通知工資3272.14元 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張加班費，應當就加班事實存在承擔舉證責任，但是如果加班事實證據在用人單位掌握的，用人單位承擔舉證責任。原告段某某向本院出示了其部分雙休日及法定假日加班事實，因原告出勤記錄在被告處保存，本院依法要求被告出示原告在被告處工作期間考勤記錄，但被告明確表示原告的出勤記錄沒有留存，故被告將承擔不利后果，被告應依法向原告支付加班費。但參照最高人民法院2011年全國民事審判工作會議紀要第五十七條的規(guī)定，本院確定原告的加班工資計算基數為原告平均工資的70％，故原告加班費為49795.37元。原告在被告處工作，被告應依法為原告繳納社會保險，但被告只是為原告報銷了一半的醫(yī)療保險費用，且為原告報銷的醫(yī)療保險為城鎮(zhèn)居民保險非職工醫(yī)療保險，因此應予認定被告未依法為勞動者繳納社會保險費，另被告未及時足額支付原告勞動報酬（加班費），因此原告主張被告支付經濟補償金的訴訟請求本院依法予以支持。原告主張賠償2011年8月4日至2017年3月31日期間醫(yī)療保險費，因原告該訴訟請求不屬人民法院受案范圍，故本院不予支持。被告關于為原告報銷了醫(yī)療保險，足額向原告支付了勞動報酬，原告系主動辭職，故不應支付加班費及經濟補償金的辯解無法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告公司工作多年，已經形成事實上的勞動關系，原告應當足額支付被告勞動工資223521.00元。原告2013年12月與被告解除勞動關系應當支付被告經濟補償金44000.00元，并為被告補繳勞動關系存續(xù)期間的社會保險。鑒于原告已自行繳納的社會保險費至2012年底，故被告應為原告補繳2013年全年社會保險費及補繳原告在崗期間的醫(yī)療保險費，具體數額以社保機關核定為準。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十四條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下： 一、原告承某立某焦化有限公司于本判決生效后30日內給付被告李某某拖欠的工資223521.00元；支付被告解除勞動關系經濟補償金44000.00元。二、原告為被告補繳2013年1月1日至2013年12月31日期間的社會保險費、在崗期間的醫(yī)療保險費，具體補繳數額以社保機關核定為準 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告均同意解除勞動關系并同意按工傷待遇進行賠償，本院予以支持。因被告已為勞動者繳納工傷保險，故原告主張賠償的醫(yī)療費、住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險經辦機構予以報銷，報銷標準以工傷保險經辦機構核定為準，被告需為原告報銷上述費用辦理相關手續(xù)。原告主張賠償的停工留薪期待遇44940.00元、一次性傷殘就業(yè)補助金77968.00元，本院予以支持。原告主張賠償的護理費以承某市勞動人事爭議調解仲裁委員會作出的仲裁裁決書確定的標準（163.00元∕天×92天）為準，賠償原告14996.00元。原告請求賠償的解除勞動關系經濟補助金19500.00元，法律依據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告均同意解除勞動關系并同意按工傷待遇進行賠償，本院予以支持。因被告已為勞動者繳納工傷保險，故原告主張賠償的醫(yī)療費、住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險經辦機構予以報銷，報銷標準以工傷保險經辦機構核定為準，被告需為原告報銷上述費用辦理相關手續(xù)。原告主張賠償的停工留薪期待遇44940.00元、一次性傷殘就業(yè)補助金77968.00元，本院予以支持。原告主張賠償的護理費以承某市勞動人事爭議調解仲裁委員會作出的仲裁裁決書確定的標準（163.00元∕天×92天）為準，賠償原告14996.00元。原告請求賠償的解除勞動關系經濟補助金19500.00元，法律依據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法 ...
閱讀更多...本院認為，依法勞動者的合法權益應當依法受到保護，通過原、被告的訴辯陳述及原告提供的《解除勞動合同協(xié)議》，可以確認蘇某某等三十原告與被告大地營造公司簽訂過勞動合同，雙方形成勞動關系。依法勞動者在勞動期間有權獲取報酬，解除勞動合同后，勞動者有權依法得到相應的補償金。原、被告經雙方協(xié)商一致簽訂《解除勞動合同協(xié)議》，并約定了一次性補償金的數額，因該協(xié)議同時約定一次性補償金包括雙方協(xié)商確定的經濟補償金、賠償金、工作期間產生的所有調休、未休年假等，表明該一次性補償金的數額系經原、被告雙方經協(xié)商確定的，《解除勞動合同協(xié)議》符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定，應為有效，故對被告關于不應支付蘇某某等三十原告經濟補償金及對蘇某某等三十原告所訴經濟補償金的數額不予認可的辯解意見，本院不予采納。被告雖未向法庭提供證據證明其向原告王雪冰、殷旋、許婉月三人支付一次性補償金合計62055 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。原告王某某主張與被告灤平縣德某礦業(yè)有限公司解除勞動關系并要求被告支付相應的勞動待遇，就應當提供充足的證據加以證明。但原告王某某并未提供證據加以證明，故對于原告的訴訟請求，本院不予支持。如原告有新的證據，可另行主張權利。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第三十八條、第四十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《河北省工資支付規(guī)定》第七條、第二十八條規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某的全部訴訟請求。本案受理費人民幣10.00元，減半收取人民幣5.00元，由原告王某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。原告王某某主張與被告灤平縣德某礦業(yè)有限公司解除勞動關系并要求被告支付相應的勞動待遇，就應當提供充足的證據加以證明。但原告王某某并未提供證據加以證明，故對于原告的訴訟請求，本院不予支持。如原告有新的證據，可另行主張權利。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第三十八條、第四十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《河北省工資支付規(guī)定》第七條、第二十八條規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某的全部訴訟請求。本案受理費人民幣10.00元，減半收取人民幣5.00元，由原告王某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。原告郭某某主張與被告灤平縣德某礦業(yè)有限公司解除勞動關系并要求被告支付相應的勞動待遇，就應當提供充足的證據加以證明。但原告郭某某并未提供證據加以證明，故對于原告的訴訟請求，本院不予支持。如原告有新的證據，可另行主張權利。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第三十八條、第四十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《河北省工資支付規(guī)定》第七條、第二十八條規(guī)定，判決如下： 駁回原告郭某某的全部訴訟請求。本案受理費人民幣10.00元，減半收取人民幣5.00元，由原告郭某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。原告李某某主張與被告灤平縣德某礦業(yè)有限公司解除勞動關系并要求被告支付相應的勞動待遇，就應當提供充足的證據加以證明。但原告李某某并未提供證據加以證明，故對于原告的訴訟請求，本院不予支持。如原告有新的證據，可另行主張權利。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第三十八條、第四十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《河北省工資支付規(guī)定》第七條、第二十八條規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的全部訴訟請求。本案受理費人民幣10.00元，減半收取人民幣5.00元，由原告李某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。原告吳某某主張與被告灤平縣德某礦業(yè)有限公司解除勞動關系并要求被告支付相應的勞動待遇，就應當提供充足的證據加以證明。但原告吳某某并未提供證據加以證明，故對于原告的訴訟請求，本院不予支持。如原告有新的證據，可另行主張權利。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第三十八條、第四十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《河北省工資支付規(guī)定》第七條、第二十八條規(guī)定，判決如下： 駁回原告吳某某的全部訴訟請求。本案受理費人民幣10.00元，減半收取人民幣5.00元，由原告吳某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。原告張某某主張與被告灤平縣德某礦業(yè)有限公司解除勞動關系并要求被告支付相應的勞動待遇，就應當提供充足的證據加以證明。但原告張某某并未提供證據加以證明，故對于原告的訴訟請求，本院不予支持。如原告有新的證據，可另行主張權利。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第三十八條、第四十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《河北省工資支付規(guī)定》第七條、第二十八條規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某某的全部訴訟請求。本案受理費人民幣10.00元，減半收取人民幣5.00元，由原告張某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。原告馮某某主張與被告灤平縣德某礦業(yè)有限公司解除勞動關系并要求被告支付相應的勞動待遇，就應當提供充足的證據加以證明。但原告馮某某并未提供證據加以證明，故對于原告的訴訟請求，本院不予支持。如原告有新的證據，可另行主張權利。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第三十八條、第四十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《河北省工資支付規(guī)定》第七條、第二十八條規(guī)定，判決如下： 駁回原告馮某某的全部訴訟請求。本案受理費人民幣10.00元，減半收取人民幣5.00元，由原告馮某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。原告唐某某主張與被告灤平縣德某礦業(yè)有限公司解除勞動關系并要求被告支付相應的勞動待遇，就應當提供充足的證據加以證明。但原告唐某某并未提供證據加以證明，故對于原告的訴訟請求，本院不予支持。如原告有新的證據，可另行主張權利。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第三十八條、第四十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《河北省工資支付規(guī)定》第七條、第二十八條規(guī)定，判決如下： 駁回原告唐某某的全部訴訟請求。本案受理費人民幣10.00元，減半收取人民幣5.00元，由原告唐某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告白某某自知道權利受到損害后一直持續(xù)主張權利，訴訟時效持續(xù)中斷，原告于2018年2月24日向本院提起訴訟，沒有超過訴訟時效期間，故對被告灤平縣水務局以原告的訴訟請求超過訴訟時效的抗辯事由，不予采信。依法成立的合同，對當事人均具有法律約束力。原告白某某與被告灤平縣水務局簽訂了解除勞動關系協(xié)議，被告灤平縣水務局應按照協(xié)議約定向原告白某某履行義務，故對原告白某某要求被告灤平縣水務局給付欠發(fā)工資、墊付養(yǎng)老保險金（以核算后數額為準）的訴訟請求，予以支持。原告白某某主張按月息2分計算被告欠發(fā)工資的利息以及原告墊付的養(yǎng)老保險金的利息，因原、被告雙方沒有約定，本院考慮到被告拖欠時間較長，支持原告主張的利息按中國人民銀行同期貸款利率計算。當事人對自己提出的主張有責任提供證據。當事人不能提供或所提供證據不足以證實其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。對于原告主張過高、事實及法律依據不足的部分訴求，本院不予支持。綜上所述，根據《中華人民共和國民法總則 ...
閱讀更多...本院認為，原告高一平自知道權利受到損害后一直持續(xù)主張權利，訴訟時效持續(xù)中斷，原告于2018年2月23日向本院提起訴訟，沒有超過訴訟時效期間，故對被告灤平縣水務局以原告的訴訟請求超過訴訟時效的抗辯事由，不予采信。依法成立的合同，對當事人均具有法律約束力。原告高一平與被告灤平縣水務局簽訂了解除勞動關系協(xié)議，被告灤平縣水務局應按照協(xié)議約定向原告高一平履行義務，故對原告高一平要求被告灤平縣水務局給付欠發(fā)工資、墊付養(yǎng)老保險金（以核算后數額為準）的訴訟請求，予以支持。原告高一平主張按月息2分計算被告欠發(fā)工資的利息以及原告墊付的養(yǎng)老保險金的利息，因原、被告雙方沒有約定，本院考慮到被告拖欠時間較長，支持原告主張的利息按中國人民銀行同期貸款利率計算。當事人對自己提出的主張有責任提供證據。當事人不能提供或所提供證據不足以證實其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。對于原告主張過高、事實及法律依據不足的部分訴求，本院不予支持。綜上所述，根據《中華人民共和國民法總則 ...
閱讀更多...本院認為，原告夏某某向法庭提交了任某的證言、銀行電子對賬單、印有“天達公司”的工作服照片、灤平縣人民法院（2017）冀0824民初2243號民事調解書、證人任某、崔某出庭作證。被告提交了灤平縣勞動人事爭議調解仲裁委員會灤勞人裁字（2016）142號仲裁裁決書，證人李某、居某出庭作證。雙方當事人提交的證據均證實原告夏某某系案外人李某雇傭，受李某管理，工資由李某發(fā)放。李某本人表示與被告灤平縣天達貨物運輸有限公司不存在任何關系。原告夏某某提交的證據也不能證明李某與被告灤平縣天達貨物運輸有限公司存在管理與被管理關系。原告夏某某提供證據不足以證明自己與被告灤平縣天達貨物運輸有限公司存在勞動關系。綜上所述，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據加以證實。本案中，原告夏某某提供證據不足以證明自己與被告灤平縣天達貨物運輸有限公司存在勞動關系。對原告夏某某要求與被告灤平縣天達貨物運輸有限公司解除勞動合同、補繳社會保險費、給付工資 ...
閱讀更多...本院認為，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十三條規(guī)定：因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。本案中，原告承某鐵城礦業(yè)有限公司主張原、被告雙方于2017年9月9日解除勞動合同，證據不足，本院不予支持。被告賈某某以原告承某鐵城礦業(yè)有限公司拖欠工資等為由，于2017年9月14日向灤平縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請，提出與原告承某鐵城礦業(yè)有限公司解除勞動關系，此時原、被告的勞動關系應為解除。同時，原告承某鐵城礦業(yè)有限公司應給付被告賈某某自2012年8月11日起至2017年9月14日止，共5.5個月的經濟補償金，即2400.00元／月×5 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告要求二被告共同支付加班費，其應當就加班事實的存在承擔舉證責任，原告對其是否存在加班事實只提交網上智能工單處理系統(tǒng)截圖的復印件，字跡不清晰，無法辯認內容，亦未提供其是否進行了加班和加班的工時的證據，故其主張，因證據不足，依法不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告汪某某的訴訟請求。本案受理費10.00元，減半收取5.00元，由原告汪某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，1、原告高某是經過勞務派遣到被告處工作，原、被告之間不存在勞動關系，因此對于原告訴請依法判令原、被告解除勞動關系；要求被告給付原告解除勞動關系經濟補償金21000.00元的訴訟請求本院不予支持。2、因社會保險費用的征繳不屬于人民法院民事訴訟的受理范疇，本案不予審理。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條，《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第三十六條、第三十八條、第四十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，判決如下： 駁回原告高某的全部訴訟請求。本案受理費人民幣10.00元，減半收取人民幣5 ...
閱讀更多...本院認為，被告灤平縣偉源礦業(yè)有限責任公司為具有用工主體資格的法人單位，原告郭某某在被告灤平縣偉源礦業(yè)有限責任公司處從事崗位工工作?！镀髽I(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》企業(yè)職工因患病或非因工負傷，需要停止工作醫(yī)療時，根據本人實際參加工作年限和在本單位工作年限，給予三個月到二十四個月的醫(yī)療期:實際工作年限十年以下的，在本單位工作年限五年以下的為三個月；五年以上的為六個月。除勞動法第二十五條規(guī)定的情形外，勞動者在醫(yī)療期、孕期、產期和哺乳期內，勞動，勞動合同期限屆滿時，用人單位不得終止勞動合同。2016年3月1日，原告郭某某工作中突發(fā)疾病，經診斷為冠心病，需要停止工作醫(yī)療，請假20天治療期滿后未痊愈，經復查仍需治療。原告郭某某自2006年4月1日起在被告處工作，截止到2016年3月30日，在被告處連續(xù)工作已滿十年，原告郭某某因患病需要醫(yī)療，被告應當給予原告不超過六個月的醫(yī)療期。用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的 ...
閱讀更多...本院認為，原告灤平鑫城順物業(yè)服務有限公司是具有用人資格的法人單位，六被告在原告處工作，原告主張2013年4月21日已經將小區(qū)保安和保潔工作承包給了王桂彬和王小華，因而原告與六被告不存在勞動關系，但原告并沒有提供充分的證據證明上述觀點，故本院對原告的主張不予認可。原告訴稱被告高某某在工作期間進行兼職，被告梁建軍因病由其家屬代替工作，并不影響雙方之間的勞動關系，且六被告并非按小時計薪，故對原告主張六被告系非全日制用工，不應享受勞動法、勞動合同法規(guī)定的相應待遇的主張，本院不予支持。對于六被告要求原告補繳養(yǎng)老保險等社會保險的請求，根據《中華人民共和國社會保險法》第十條、第四十四條規(guī)定，原告應為六被告繳納用工期間的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險中單位應承擔的部分，六被告承擔個人應繳費部分。用人單位向提供正常勞動的勞動者支付工資不得低于當地最低工資標準。原告稱不清楚六被告的工資情況，又沒有提交能夠證明六被告月工資情況的相關證據，故對六被告的月工資情況本院以六被告陳述的數額為準，即梁建軍2014年6月至2015年10月每月工資1000.00元，韓立松2014年8月至2015年10月每月工資1000 ...
閱讀更多...本院認為，原告灤平鑫城順物業(yè)服務有限公司是具有用人資格的法人單位，六被告在原告處工作，原告主張2013年4月21日已經將小區(qū)保安和保潔工作承包給了王桂彬和王小華，因而原告與六被告不存在勞動關系，但原告并沒有提供充分的證據證明上述觀點，故本院對原告的主張不予認可。原告訴稱被告高某某在工作期間進行兼職，被告梁建軍因病由其家屬代替工作，并不影響雙方之間的勞動關系，且六被告并非按小時計薪，故對原告主張六被告系非全日制用工，不應享受勞動法、勞動合同法規(guī)定的相應待遇的主張，本院不予支持。對于六被告要求原告補繳養(yǎng)老保險等社會保險的請求，根據《中華人民共和國社會保險法》第十條、第四十四條規(guī)定，原告應為六被告繳納用工期間的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險中單位應承擔的部分，六被告承擔個人應繳費部分。用人單位向提供正常勞動的勞動者支付工資不得低于當地最低工資標準。原告稱不清楚六被告的工資情況，又沒有提交能夠證明六被告月工資情況的相關證據，故對六被告的月工資情況本院以六被告陳述的數額為準，即梁建軍2014年6月至2015年10月每月工資1000.00元，韓立松2014年8月至2015年10月每月工資1000 ...
閱讀更多...本院認為，被告灤平縣嶺興礦業(yè)有限公司為具備用工主體資格的法人單位，原告周某某在被告灤平縣嶺興礦業(yè)有限公司處從事工作。2015年4月26日，原告周某某自動離職，原告周某某與被告灤平縣嶺興礦業(yè)有限公司雙方勞動關系解除，終止各類社會保險。原告周某某要求被告灤平縣嶺興礦業(yè)有限公司給付拖欠工資款39291.60元，被告沒有異議，依法應予支持。原告周某某要求被告灤平縣嶺興礦業(yè)有限公司支付解除勞動關系經濟補償金15750.00元（4500.00元／月＊3.5月），被告有異議，不同意支付。因被告灤平縣嶺興礦業(yè)有限公司作為用人單位，在與原告周某某勞動關系存續(xù)期間未向社會保險經辦機構為原告周某某繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險，未及時足額支付勞動報酬，原告周某某要求給付解除勞動關系經濟補償金的請求符合法律規(guī)定，依法應予支持。因原告周某某在勞動關系終止前十二個月的平均工資為2775.00元，被告灤平縣嶺興礦業(yè)有限公司應向原告周某某支付解除勞動關系經濟補償金9712 ...
閱讀更多...本院認為，原告灤平縣華某設備檢修有限公司為具備用工主體資格的法人單位。被告梁某某在原告灤平縣華某設備檢修有限公司處從事電焊工工作，被告梁某某與原告灤平縣華某設備檢修有限公司之間形成勞動關系。被告梁某某在工作中受傷，經承德市人力資源和社會保障局認定為工傷，承德市勞動能力鑒定委員會鑒定被告梁某某為骨科玖級傷殘，停工留薪期為柒個月。2015年6月15日，被告梁某某向灤平縣勞動人事爭議調解仲裁委員會遞交《勞動仲裁申請書》，要求與原告灤平縣華某設備檢修有限公司解除勞動關系，并要求原告灤平縣華某設備檢修有限公司給付工傷待遇，灤平縣勞動人事爭議調解仲裁委員會于2015年6月23日受理該案。被告梁某某與原告灤平縣華某設備檢修有限公司解除勞動關系之日應確定為被告梁某某向灤平縣勞動人事爭議調解仲裁委員會主張權利被受理之日為勞動爭議發(fā)生之日，即2015年6月23日。被告梁某某于2012年9月4日至2013年1月11日在灤平縣醫(yī)院第一次住院治療，住院129天；被告梁某某于2013年1月11日至2013年3月26日在承德醫(yī)學院附屬醫(yī)院進行第二次住院治療，住院74天。兩次住院治療共計203天，原告派人護理被告8天，扣除上述不應計入被告護理費損失的天數后，被告護理費損失天數為195天。因原告灤平縣華某設備檢修有限公司未提供證據證明本單位2011年度、2012年度職工月平均工資情況。被告梁某某的護理費參照2011年度、2012年度河北省在崗職工月平均工資（2011年度為3013.83元 ...
閱讀更多...本院認為，原告灤平縣鑫澤鐵選廠是具有用工主體資格的法人單位，被告王某等17人在原告處從事工作，原告應按約定向被告支付勞動報酬，并依法為被告繳納工作期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險費中單位承擔部分，原告承擔個人應繳費部分。2014年11月27日，被告王某等17人以原告拖欠工資、欠繳納社會保險為由，向灤平縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，認定原、被告于2011年11月27日解除勞動關系。由于原告存在未給被告繳納社會保險，并拖欠其工資的行為，原告應給付被告王某等17人放假期間的生活費和解除勞動合同經濟補償金。原告以被告在放假期間到隆化縣金鑫鐵選廠上班為由，不同意給付被告放假期間的生活費和解除勞動合同經濟補償金的觀點，不能成立，本院不予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動法》第二條 ...
閱讀更多...本院認為，被告寶通公司是具有用人資格的法人單位，原告徐廣發(fā)在被告處工作，被告應依法為原告繳納工作期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險費中單位承擔部分，原告承擔個人應繳費部分。原告要求被告協(xié)助領取保險金，沒有法律依據，本院不予支持。原告徐廣發(fā)于2014年4月1日到被告寶通公司工作，2014年12月31日停止工作。因原告停止工作時，被告拖欠原告2014年12月份的工資3330.00元，并欠繳相關社會保險，認定原、被告解除勞動關系的時間為停止工作之日（2014年12月31日）。原告徐廣發(fā)以其調到被告寶通公司處工作為由，要求被告自2011年2月15日計算解除勞動關系經濟補償金，但原告沒有從隆化縣新村礦業(yè)有限公司調入被告寶通公司的手續(xù)，隆化縣新村礦業(yè)有限公司與被告寶通公司屬于兩個獨立的企業(yè)法人，二者并無法律意義上的權利義務承繼關系，對原告的解除勞動關系經濟補償金，按2014年4月1日原告到被告處工作時計算，被告應給付原告一個月的解除勞動關系經濟補償金4149.00元。綜上所述，依據 ...
閱讀更多...本院認為，被告寶通公司是具有用人資格的法人單位，原告劉某某在被告處工作，被告應依法為原告繳納工作期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險費中單位承擔部分，原告承擔個人應繳費部分。原告要求被告協(xié)助領取保險金，沒有法律依據，本院不予支持。原告劉某某于2014年3月28日到被告寶通公司工作，2014年12月31日停止工作。因原告停止工作時，被告拖欠原告2014年12月份的工資3272.00元，并欠繳相關社會保險，認定原、被告解除勞動關系的時間為停止工作之日（2014年12月31日）。原告以其調到被告處工作為由，要求被告自2011年2月15日計算解除勞動關系經濟補償金，但原告沒有從隆化縣新村礦業(yè)有限公司調入被告寶通公司的手續(xù)，隆化縣新村礦業(yè)有限公司與被告寶通公司屬于兩個獨立的企業(yè)法人，二者并無法律意義上的權利義務承繼關系，對原告的解除勞動關系經濟補償金，應按2014年3月28日原告到被告處工作時計算，被告應給付原告一個月的解除勞動關系經濟補償金3789.00元。綜上所述，依據 ...
閱讀更多...
