上訴人（原審被告）承某天城建筑安裝有限公司與被上訴人（原審原告）王某某、原審被告王某某、承某天城建筑安裝有限公司中泰自然城項目部建筑施工合同糾紛民事裁定書
閱讀更多...本院認為，被告張某某于2013年4月至7月間領(lǐng)取了應(yīng)歸原告楊某所有的京AG2752號客運車輛的刷卡錢及刷卡補助款人民幣101257.52元，依法應(yīng)及時返還原告楊某。但被告張某某只返還了20000.00元，剩余81257.52元至今未返還。被告辯解只欠原告兩張欠條記載的數(shù)額即53210.00元，原告予以否認，且被告缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持，對此被告應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。關(guān)于北京鑫新通達客運有限公司處罰張某某50000.00元的事實，因與本案不是同一法律關(guān)系，本案未予審理。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條，《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十五條之規(guī)定判決如下： 一、被告張某某自判決生效后十日內(nèi)返還原告楊某京AG2752號客運車輛于2013年4月至7月產(chǎn)生的營運刷卡費及刷卡補助款人民幣81257.52元。二、原告的其他訴訟請求不予支持。被告如未按生效判決指定的期限履行給付原告金錢的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，1999年被告張某某在北京市豐臺區(qū)承包藝校修建工程，原告陳某生在此工程處包活，被告應(yīng)足額支付原告工程款。原告陳某生提交的被告張某某書寫的欠條，可以證明原、被告之間成立建設(shè)工程施工合同及被告尚欠原告工程款3，800.00元的事實，故對于原告陳某生要求被告張某某支付其所欠原告工程款3，800.00元的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四第二款、第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百六十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下： 由被告張某某在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某生人民幣3，800.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，六原告受雇于被告鞠某某在其承包的水溝護壩工程中干活，被告應(yīng)足額支付六原告工資款。六原告向法庭提交的付繼信的證明與其提交的被告出具欠條，可以相互佐證，證明六原告受雇于被告及被告鞠某某欠六原告工資款共計8，000.00元的事實。故對于六原告要求被告給付所欠工資款8，000.00元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告提交的李金、李漢玉、劉瑞、王鳳、王立順、王立金六人出具的證明，因該證明中六個證明人的名字系李金一人所寫，該證據(jù)形式不具有合法性，故對于該證明本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四第二款、第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的預(yù)付煤款事實以及數(shù)額共計243424.00元得到被告李某某和張某某的承認，足以認定。被告李某某主張承擔50%的責任，另一半責任由被告徐某某承擔，但無合伙協(xié)議等有力證據(jù)證明與被告徐某某的合伙關(guān)系，故被告李某某應(yīng)承擔舉證不能的不利后果而承擔全部責任。原告蘭某某主張預(yù)付煤款是借款交的，利息為每月二分五，但無證據(jù)表明借款與預(yù)付煤款的關(guān)聯(lián)性，故對于原告主張按其對外借款利率給付損失的訴求本院不予支持，但被告李某某應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。應(yīng)從2011年9月29日起支付原告利息損失，計算利息本金為243424.00元，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，即自2011年9月29日計算至本判決指定的履行期限屆滿之日。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第75條 ?第一款 ?第（1）項 ?；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證實，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。在本案中被告趙某華、被告王某某雖然在事發(fā)現(xiàn)場與原告的工作人員發(fā)生了爭執(zhí)，但并沒有實施阻礙原告正常生產(chǎn)施工的行為，故不應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。被告袁淑軍雖實施了拉下電閘的行為，但原告并未能提供充分有效的證據(jù)證明因被告袁淑軍實施該行為給自己造成的經(jīng)濟損失數(shù)額，故對原告主張要求三被告共同賠償經(jīng)濟損失70000.00元的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告要求被告袁淑軍、被告趙某華、被告王某某共同賠償原告經(jīng)濟損失70000.00元的訴訟請求。本案受理費1550.00元，保全費720 ...
閱讀更多...本院認為，原告承某縣龍源盛邦礦業(yè)有限公司與被告承某新益源礦業(yè)有限公司雙方協(xié)商將原告向被告更名前的承某灤平華宇礦業(yè)有限公司支付的鐵粉預(yù)付款變更為借款由被告用每噸低于市場價5.00元的鐵粉予以抵頂，此協(xié)議并不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按協(xié)議約定的方式予以履行。但被告承某新益源礦業(yè)有限公司一直未能生產(chǎn)，至原、被告雙方所簽訂的協(xié)議履行不能，原告有權(quán)要求被告償還借款。被告應(yīng)承擔償還責任。為此，對原告要求被告立即償還所欠原告的借款人民幣176，160.00元的請求，本院予以支持。但原告要求被告按同期貸款利率支付利息的請求，沒有事實和法律依據(jù)，其該請求本院不予支持。本院為維護雙方當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告承某新益源礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告承某縣龍源盛邦礦業(yè)有限公司借款人民幣176，160 ...
閱讀更多...本院認為，原告范士紅與邵福英于2012年2月8日簽訂《離婚協(xié)議》第三條內(nèi)容，是夫妻雙方在自愿離婚時對子女撫養(yǎng)問題妥善安置的基礎(chǔ)上對夫妻財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，意思表示真實，不違反法律或者社會公共利益，原告訴求本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條、《中華人民共和國婚姻法》第三十一條之規(guī)定，判決如下： 原告范士紅與邵福英于2012年2月8日簽訂的《離婚協(xié)議》第三條合法有效。案件受理費人民幣500.00元，減半收取人民幣250.00元，由原告范士紅負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。 審判員 呂興存 書記員 ...
閱讀更多...本院認為：通過原、被告提供的證據(jù)能夠證明，原告蔡新華與被告張某某只是達成了買賣楊樹的意向；被告張某某在放樹過程中是具體施工組織者，原告蔡新華是在放自家楊樹過程中受傷。原、被告對于本次事故的發(fā)生均無過錯。原告蔡新華訴稱已經(jīng)將自家楊樹賣給了被告張某某，及其是在幫助被告張某某放樹，證據(jù)不足，本院無法認定。原告蔡新華以義務(wù)幫工人受害為由要求被告張某某賠償全部損失，于法無據(jù)，本院不予支持。但《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十四條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。在本案中，原、被告在放樹過程中雙方均無過錯，原告蔡新華放自家樹是為了賣木材而得到經(jīng)濟利益，被告張某某組織人員放樹是為了能夠買到所需木材，從中亦能獲取經(jīng)濟利益。原告蔡新華是為了雙方的共同利益進行放樹活動過程中受到損害，根據(jù)本案實際情況，被告張某某依法應(yīng)當分擔原告蔡新華受到的損失 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的承包果園合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案原告承德縣頭溝鎮(zhèn)頭溝村第十一村民小組要求被告退還土石方堆放款本院予以支持，但數(shù)額應(yīng)為7350.00元，原告所請求的93100.00元無事實依據(jù)，本院不予支持；原告請求被告退還果樹補償款本院予以支持，果樹補償款41245.00元，雙方應(yīng)參照土地補償款的分配比例，被告應(yīng)退還原告果樹補償款41245.00遠的70%即28871.00元；原告要求被告退還水井補償款5000.00元、裸鋁線款3000.00元，因原告未向本院提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告所爭議的房屋雖然系三被告和其父母蔡某某和王某某共同生活期間所建，在原、被告的母親王某某去世后未進行遺產(chǎn)分割，但原、被告的父親與二原告及三被告簽訂協(xié)議，附由二原告對原、被告的父親蔡某某養(yǎng)老送終的條件將現(xiàn)有蔡某某的三間房屋、院落、土地、山林歸二原告經(jīng)營、所有，雖然被告在監(jiān)督人等處簽字或按手印，且處分了三被告對其應(yīng)繼承的其母遺產(chǎn)份額及應(yīng)享有的財產(chǎn)所有權(quán)份額，但均是蔡某某及原、被告的真實意思表示，視為三被告對其應(yīng)繼承其母遺產(chǎn)份額及應(yīng)享有財產(chǎn)所有權(quán)份額的放棄。二原告對蔡某某盡了養(yǎng)老送終義務(wù)，且在蔡某某生前二原告亦實際占有使用該三間爭議的房屋，因此，雙方爭議的三間房屋應(yīng)歸二原告所有，被告蔡某乙強行搬進雙方爭議的房屋內(nèi)居住侵犯了二原告的所有權(quán)，應(yīng)當搬出。對于三被告辯稱二原告未對蔡某某盡養(yǎng)老送終義務(wù)，二原告不予認可，被告沒有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院不予采信。對于協(xié)議約定現(xiàn)有蔡某某的土地、山林 ...
閱讀更多...本院認為：本次道路交通事故發(fā)生后，承某縣公安交警大隊已作出認定，當事人在法定期限內(nèi)未提出異議，本院予以確認被告人保遵化支公司對原告邵某某的訴訟主張及證據(jù)雖持有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)，該公司的辯解意見本院不予采信。原告邵某某的訴訟請求證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告人保、華聯(lián)保險公司是肇事車輛保險人，應(yīng)依法在保險項限額內(nèi)承擔賠償責任，不足及保險合同約定以外部分由肇事司機的雇主即被告李某某按責任比例進行賠償。本院為了保護公民的合法權(quán)益不受侵害，維護正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 一、原告邵某某因道路交通事故財產(chǎn)損失：施救費 ...
閱讀更多...本院認為，撫養(yǎng)子女是父母的法定權(quán)利和義務(wù)。原被告離婚時已對兒子任某乙的撫養(yǎng)做出了安排，時隔不到一年，原告以被告在管理雙方給予孩子的北京天通苑房屋的時候有將以上房屋作抵押的行為，嚴重損害了被監(jiān)護人的合法權(quán)益為由要求變更撫養(yǎng)關(guān)系，因被告再次抵押該房屋的行為是在原被告婚姻存續(xù)期間即開始進行，原告因此認定侵犯了被監(jiān)護人的合法權(quán)益理由欠妥。因任某乙已超過十周歲，其愿隨原告生活，且原告亦具有撫養(yǎng)能力，故原告要求由其撫養(yǎng)任某乙，理由成立，本院予以支持。原告要求被告每月給付撫養(yǎng)費1，500.00元，但未提交相應(yīng)依據(jù)，本院認為其要求過高，考慮每月700.00元為宜。本院為保障子女的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》二十一條、第三十六條、第三十七條和最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》5、7 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律效力。2017年10月7日原告與被告蘇某某就向陽洗浴水電的裝飾達成一致協(xié)議，則雙方應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)，現(xiàn)原告施工完畢后，被告未按照約定向原告付款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔繼續(xù)履行的違約責任。2017年10月29日至2017年11月14日的出勤表及工資表中有現(xiàn)場監(jiān)工韓斌的簽字，能夠證實原告在2017年10月28日后的工作內(nèi)容及工資數(shù)額，按照原、被告協(xié)議的約定，此部分款項，被告蘇某某亦應(yīng)支付，故對原告要求被告蘇某某給付拖欠的工程款89,000.00元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告支付利息5,000.00元，但未明確利息的計算方式，本院不予支持。原告以二被告為夫妻關(guān)系為由，要求被告周某承擔給付責任，但與原告簽訂書面協(xié)議的一方當事人為被告蘇某某，合同具有相對性，合同的內(nèi)容僅約束合同的當事人，雖二被告為夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人。原告系未成年人，對其個人財產(chǎn)應(yīng)由其監(jiān)護人按照最有利于被監(jiān)護人的原則進行管理，現(xiàn)被告已被撤銷對原告的監(jiān)護資格，無權(quán)管理原告的個人財產(chǎn)，其占有的原告補償款242,070.68元應(yīng)返還原告，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某某補償款242,070.68元。案件受理費2,466.00元（已減半），由被告王某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、魯某某將其承包工程中的洗車店首層地面工程以包清工的方式分包給原告趙建明，雙方并簽訂了協(xié)議書，原、被告實際形成建設(shè)工程分包合同關(guān)系。因原告趙建明、被告張某某、魯某某均無建設(shè)工程施工資質(zhì)，根據(jù)《合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，原、被告雙方簽訂的協(xié)議應(yīng)屬無效合同。根據(jù)《合同法》第五十八條，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。由于原告向二被告提供的勞務(wù)已相應(yīng)的轉(zhuǎn)化為建筑工程，二被告無法返還，但對于拖欠原告的剩余工程款38600.00元，二被告應(yīng)向原告支付 ...
閱讀更多...本院認為，被告與原告存在勞動關(guān)系，被告在工作中受傷，依法應(yīng)享受工傷待遇，因原告未為勞動者繳納工傷保險，故應(yīng)由原告依工傷保險條例的規(guī)定對被告進行賠償。原告對承雙勞人仲案字（2014）第232號勞動爭議仲裁裁決書認定被告月工資3000.00元有異議，但在本案審理過程中，原告未向本院提交勞動合同、工資發(fā)放證明等證據(jù)證明被告月工資數(shù)額，且被告主張的月工資3000.00元的數(shù)額低于河北省統(tǒng)計局發(fā)布的行業(yè)工資標準，故本院認可被告的月工資為3000.00元。被告主張賠償?shù)蔫b定費600.00元，交通費2800.00元，食宿費2120.00元、醫(yī)療費10234.00元，本院予以支持。被告關(guān)于后續(xù)治療費的請求因尚未實際發(fā)生，本院不予支持，被告可在實際發(fā)生后另行主張。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供或者所提供的證據(jù)不足以證明其事實主張，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。原告根據(jù)持有的呂振東、呂榮為其出具的工資對帳單向被告主張尚欠工資款，被告對此不予認可。另據(jù)原告當庭陳述，出具工資對帳單之前原告曾領(lǐng)取過部分工資或者大額借支計近2萬元。對于原告主張的尚欠工資款數(shù)額，雖有呂振東、呂榮為其出具的對帳單，但并未加蓋被告承某巨某公司的公章予以確認，對帳單上雖有呂振東的簽字，但其簽字并不能足以當然認定為職務(wù)行為或者經(jīng)過被告的授權(quán)。被告對該對帳單所載欠款數(shù)額不予認可，原告不能提供其他證據(jù)佐證其所提出的勞動期間的事實主張，因此，對于原告的訴訟請求，事實依據(jù)及證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，趙國與被告王某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊認定，趙國負此事故主要責任，被告王某某負此事故次要責任，原告楊某無責任。被告王某某駕駛的其所有的冀H4R779號輕型普通貨車在被告陽某財險承某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，趙國駕駛的其所有的冀H6R043號小型轎車在被告陽某財險承某支公司投保了乘客責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟損失首先應(yīng)由被告陽某財險承某支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔30%的賠償責任，在乘客責任險限額范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任，超出和不屬于保險理賠范圍的部分由被告王某某承擔30%的賠償責任，由趙國的法定繼承人被告劉某某、趙某某、趙某某在繼承趙國的遺產(chǎn)限額范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任。本次事故中有另三名受害人，故交強險限額由原告與另三名受害人按照損失比例確定交強險的使用數(shù)額。對于原告楊某沒有事實和法律根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為:被告趙某駕駛機動車違反交通安全法規(guī)，對前方道路觀察不清，遇情況采取措施不當，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成原告趙某某及電動三輪車乘車人薛如意受傷，兩車損壞。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊認定，被告趙某負此事故全部責任，原告趙某某無責任，乘車人薛如意無責任。故對原告趙某某的損失，被告趙某應(yīng)負全部賠償責任。被告趙某所有的冀H20069號小型轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險。故被告中華聯(lián)合承某支公司在機動車第三者責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)對本案原告趙某某及本次事故的另一第三者薛如意的損失按比例承擔賠償責任。對超出機動車第三者責任強制保險賠償限額的部分，由被告中華聯(lián)合承某支公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。對超出保險賠償限額和不屬于保險賠償范圍的，由被告趙某予以賠償。被告趙某在原告趙某某住院期間為其墊付3900.00元在執(zhí)行時抵頂。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原、被告雙方因房屋租賃問題產(chǎn)生矛盾，應(yīng)通過協(xié)商解決。二人不能正確對待，發(fā)生打架，致原告受傷，對原告因傷所致的損失應(yīng)予賠償。原告對事件的發(fā)生、損害的產(chǎn)生也有過錯，應(yīng)當減輕被告的賠償責任。由被告賠償原告損失的70﹪為宜。原告主張誤工費每天200.00元、護理費每天100.00元、營養(yǎng)費280.00元、精神損害撫慰金和其余交通費證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某的丈夫王某駕駛的冀Ｈ×××××號大型客車實際車主系任會龍，掛靠在原告承某安某達客運有限公司名下，原告承某安某達客運有限公司與任會龍簽訂《客車掛靠經(jīng)營合同書》載明任會龍擁有營運線路和車輛產(chǎn)權(quán)，承某安某達客運有限公司有管理權(quán)。任會龍在經(jīng)營期內(nèi)享有本合同經(jīng)營范圍內(nèi)的單車經(jīng)營權(quán)。王某與承某華中勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂勞動合同書，承某華中勞務(wù)服務(wù)有限公司安排王某到原告承某安某達客運有限公司從事駕駛員工作，并與承某華中勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂《代繳工傷保險協(xié)議書》，為王某代繳社會保險每人每月90.00元，被告閆某某的丈夫王某并未直接與原告承某安某達客運有限公司簽訂書面勞動合同，其駕駛的冀Ｈ×××××號客車，掛靠在原告承某安某達客運有限公司，由任會龍負責經(jīng)營，其工作安排和工資發(fā)放等事宜均由任會龍負責。原告只對車輛運營安全負有管理義務(wù)。車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征。故不足以認定原告承某安某達客運有限公司與王某存在勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條之規(guī)定，判決如下： 被告閆某某的丈夫王曉利與承某安某達客運有限公司不存在勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，被告拖欠原告的采礦費用，雙方認可并簽訂給付協(xié)議，此協(xié)議是雙方真實意思的表達且不違反法律的規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當予以履行。被告尚欠原告276萬元未在約定的期限給付，應(yīng)當從給付期限屆滿之日起給付利息。雙方約定的利息過高，應(yīng)按年利率24%計算。故此，依據(jù)《中華人民共和國合同》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定。判決如下： 審判員 王海龍 書記員： 徐兵
閱讀更多...本院認為，豐寧滿族自治縣國營林場總場危房改造，即九龍灣家園工程，在2012年7月30日簽訂建設(shè)工程施工合同時發(fā)包方是承某美豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，承包人是承某名城建設(shè)集團有限公司，雙方對承包范圍進行了詳細約定，其中并不包括精裝修工程。在主體工程基本完工后，美豐公司將精裝修工程整體委托給豐寧滿族自治縣中太裝飾工程有限公司。也就是說精裝修工程的組織實施、用工管理并非是原告名城集團公司。謝志強作為裝修人員既不是原告在冊或簽訂勞動合同的內(nèi)部員工，也不是原告公司或其內(nèi)部工作人員所雇傭的勞務(wù)人員，其工作安排、工資發(fā)放、勞動保險均不受原告管理約束，二者之間未形成事實上的勞動關(guān)系。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第八條、第十條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下： 原告承某名城建設(shè)集團有限公司與被告謝志強之間不存在事實勞動關(guān)系。案件受理費10 ...
閱讀更多...本院認為：原告是否收到豐寧××自治縣勞動仲裁委員會做出的【2015】第499號仲裁裁決書問題，通過仲裁卷宗，掛號郵寄郵單中沒有原告人員的簽字，被告辯稱豐寧××自治縣勞動仲裁委員會做出的【2015】第499號仲裁裁決書認定原、被告之間存在事實勞動關(guān)系，但【2015】第499號仲裁裁決書沒有證據(jù)證明本案原告已經(jīng)收到，對此應(yīng)視為【2015】第499號仲裁裁決書未實際送達。再者，本案是第三人把工程主體承包給原告，把裝修工程承包給中太公司的而不是本案的原告把裝修工作承包給中太公司的，被告受雇于蘭小剛，蘭小剛屬于中太公司下屬的裝修隊的人員，不屬于本案原告公司的人員。另外，勞動和社會保障部2005年5月25日發(fā)布的勞社部發(fā)【2005】12號關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知規(guī)定：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案，被告于某某、于某某、何某某在雙方相互廝打中致傷原告，具有過錯，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。原告對于自身損害的發(fā)生也有過錯，可減輕侵權(quán)人的賠償責任。侵害他人身體受到損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、因誤工減少的收入等費用。原告主張的醫(yī)療費、護理費、精神損害撫慰金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告主張的誤工費、住院伙食補助費標準過高，本院依法核定；營養(yǎng)費應(yīng)以住院時間確定；鑒定費屬于原告舉證費用，不予支持；交通費以出院實際支出費用核定。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第八條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為:農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償費。征地補償安置方案確定時已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟組織成員資格的人，請求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予支持。本案中，被告永利村的山地被征收，獲得相應(yīng)的補償款，被告于2015年10月16日通過召開村民代表會確定征地補償安置方案，在該方案確定時具有永利村集體經(jīng)濟組織成員資格的人均應(yīng)獲得相應(yīng)的補償份額。原告因結(jié)婚于2008年8月12日將戶籍由多倫縣大北溝鎮(zhèn)白沙梁村遷至永利村，原告自該日期即成為永利村的村民，在2015年10月16日被告通過法定程序確定征地補償安置方案時，原告的戶籍仍在永利村，其仍具有永利村集體經(jīng)濟組織成員資格，不能因原告在征地補償安置方案確定前已經(jīng)離婚而剝奪其永利村集體經(jīng)濟組織成員的資格，故原告請求被告支付二期補償款50000.00元應(yīng)予支持。被告永利村以征地補償安置方案中明確了“離婚的，不以戶口是否外遷為準（原戶籍是外地的），自離婚之日起，不享受我村村民待遇”為由進行抗辯，但被告確定的上述分配方案違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，所以對被告的該抗辯理由不予采信 ...
閱讀更多...本院認為:被告徐某與被告張某某是合伙關(guān)系。理由1、原被告于2012年7月18日簽訂的《合同書》中“徐某（手?。本鶠楸桓鎻埬衬乘鶎懞桶从?。2、在施工過程中，二被告到施工現(xiàn)場監(jiān)督、指導(dǎo)作業(yè)，并有施工現(xiàn)場工人證據(jù)所證實。3、原告與被告張某某進行結(jié)算，原告所領(lǐng)取的工程款全部從被告張某某手領(lǐng)取。二被告辯稱是委托關(guān)系，因二被告系親屬關(guān)系，又未提供充分有效的證據(jù)證實是委托關(guān)系，對此抗辯本院不予采信。原被告之間簽訂的《合同書》，是雙方自愿真實的意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效合同。雙方當事人應(yīng)按合同的約定全面履行自己的義務(wù)。對原告挖掘土方合款、臨工臨機合款雙方認可，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，機動車在行駛過程中要盡到安全注意義務(wù)，本案中馬海東駕駛被告遷安市金某運輸有限公司所有的車輛在倒車過程中未盡到安全注意義務(wù)與原告所有的停放在選廠內(nèi)的車輛相刮撞，故馬海東應(yīng)付事故的全部責任，原告及其駕駛員無事故責任。馬海東在從事雇傭活動中導(dǎo)致他人財產(chǎn)損失，被告遷安市金某運輸有限公司作為雇主應(yīng)承擔賠償責任。被告遷安市金某運輸有限公司所有的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了機動車第三者責任保險（不計免賠），故除去中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司應(yīng)賠付的財產(chǎn)損失2000.00元外，剩余部分應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。不屬于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償范圍的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告遷安市金某運輸有限公司予以賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司抗辯稱證人證言與行政機關(guān)作出的書證不符，應(yīng)以書證為準，且行政機關(guān)的書證不能證明事故的發(fā)生經(jīng)過，但未提供反駁對方主張的證據(jù)，應(yīng)承擔不利后果，本院對此抗辯意見不予采納。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司抗辯稱被告遷安市金某運輸有限公司未向其提供合法有效的行駛證、駕駛證、運輸資格證、從業(yè)資格證，無法證明事故發(fā)生屬于保險責任，庭下被告遷安市金某運輸有限公司駕駛員已向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司出示其本人駕駛證、車輛行駛證，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司表示無異議 ...
閱讀更多...
