本院認為原告提交的工傷認定決定書、工傷職工勞動能力鑒定（確認）結(jié)論通知書、工傷職工勞動能力再次鑒定結(jié)論通知書，客觀、真實，雙方當(dāng)事人均無異議，依法予以采信。原告主張的交通費并非系原告因工傷需到本設(shè)區(qū)的市以外的地區(qū)就醫(yī)途中所產(chǎn)生的費用，故不予支持。鑒定費票據(jù)客觀、真實，本院依法予以確認。醫(yī)療費雖然不是原告工傷住院期間產(chǎn)生，但確系原告用于治療傷情所支付的費用，本院予以確認。被告提交的工傷職工工資情況核定表，客觀、真實，且有被告公司及遵化市社會保險管理服務(wù)中心簽章，能夠認定原告受傷前12個月月平均繳費基數(shù)為1862.00元，故對其應(yīng)予以采信。對于王某甲、王某乙的證言，因證人未能出庭作證，本院不予采信。本院認為，原告在工作中受傷 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的交通費、住宿費票據(jù)并非系原告因工傷經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)出具證明并報經(jīng)辦機構(gòu)同意到本設(shè)區(qū)的市以外的地區(qū)就醫(yī)途中所需的交通、住宿費，本院依法不予采信。被告提交的證據(jù)真實，原告工傷傷殘等級為十級，被告已經(jīng)為原告繳納了工傷保險，本院予以認定。本院認為:原告2012年10月12日在被告單位工作時受傷，工傷評定傷殘等級為十級的事實存在，原、被告對此無異議，本院依法予以確認。承德市勞動能力鑒定委員會確認原告停工留薪期為三個月，在此期間，被告應(yīng)支付原告停工留薪期內(nèi)的工資，以原告工傷發(fā)生前12個月的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，停工留薪期工資為15858.00元；扣除原告已領(lǐng)取的2012年10月-11月工資3000.00元，原告最后的停工留薪期工資為12858.00元。被告為原告繳納了工傷保險，原告主張的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金，應(yīng)由被告負責(zé)到工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)辦理后支付給原告，具體數(shù)額應(yīng)以工傷保險基金管理部門計算的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，意外傷害保險是以被保險人的身體利益為保險標(biāo)的，以被保險人遭受意外傷害為保險事故，當(dāng)被保險事故發(fā)生時，由保險人按合同給付保險金的人身保險。工傷保險屬于社會保險范疇，是強制保險，用人單位必須繳納，如職工出現(xiàn)工傷的，依法獲得社會保險保障。如果沒有辦理社會保險，用人單位仍需承擔(dān)賠付責(zé)任。而人身意外傷害保險則為商業(yè)保險，自愿投保?？梢姡鐣ｋU與商業(yè)保險，二者之間存在根本區(qū)別，分屬不同的法律部門，由不同的法律調(diào)整，體現(xiàn)不同的目的，二者不存在替代關(guān)系和包容關(guān)系，國家立法沒有明確規(guī)定二者重合，不能同時獲得賠付。商業(yè)保險和社會工傷保險就同一工傷事故進行賠付，不存在“你消我長”的關(guān)系，而應(yīng)該按自己的賠付或給付標(biāo)準(zhǔn)支付賠償金或補償金。根據(jù)保險法第四十六條：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。原告在工作中受到損害，已經(jīng)承某市人力資源和社會保障局冀傷險認決字【2015】08219013認定工傷決定書認定為工傷，傷殘等級為十級，停工留薪期7個月，用人單位應(yīng)該按照相關(guān)法律和條例的規(guī)定，落實原告的各項工傷待遇。原告主張其工資標(biāo)準(zhǔn)為日200.00元，未提交證據(jù)予以證實，被告亦未能舉證證明原告工資標(biāo)準(zhǔn)，故原告本人工資按原告受傷前十二個月的統(tǒng)籌地區(qū)社會平均工資計算。故被告應(yīng)支付原告一次性傷殘補助金30569.00元（4367.00元月×7個月）；停工留薪期工資30569.00元（4367.00元月×7個月）；一次性工傷醫(yī)療補助金43512.00元（5439.00元月×8個月 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告天寶鐵馬作為用人單位為原告孫克東辦理了工傷保險，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理工傷問題。原告孫克東要求被告天寶鐵馬給付停工留薪期工資和住院期間護理費依法有據(jù)，本院予以支持。被告天寶鐵馬主張原告孫克東已經(jīng)領(lǐng)取了停工留薪期工資2454.52元和住院期間護理費2100.00元，但是，所舉證據(jù)不能證實其主張，對此主張，本院不予支持。被告天寶鐵馬主張原告孫克東住院期間護理費為每天50.00元是與原告孫克東協(xié)商一致的，但是，沒有提交任何證據(jù)予以證實，對此主張，本院不予支持。被告天寶鐵馬有責(zé)任提交本單位2015年度職工月平均工資，但拒不提供。原告孫克東要求按河北省2015年度職工平均工資4367.42元/月計算住院期間護理費，本院予以準(zhǔn)許。雙方當(dāng)事人認可原告孫克東受傷前12個月的平均工資為2543.27元。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實 ...
閱讀更多...本院認為，被告灤平縣寶某中礦業(yè)有限公司是具有用人資格的法人單位，原告王某某在被告處工作，接觸噪聲職業(yè)傷害。2014年7月，原告被診斷為疑似職業(yè)病。被告自2014年7月沒有為原告安排適合其身體的工作，應(yīng)按灤平縣月最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%給付原告生活費，即（1150.00元／月×80%×5個月）＋（1310.00元／月×80%×12個月）=17176.00元。對被告所述原告2014年7月沒有上班屬于曠工的辯解，本院不予采信。原告王某某的一次性傷殘就業(yè)補助金，按河北省2014年度在崗職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算6個月，即23119.50元（3853.25元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在事實勞動關(guān)系，被告所受的傷害為工傷，已經(jīng)生效的仲裁裁決和工傷認定書所確認。原告均未在法定的期限內(nèi)向有關(guān)部門主張權(quán)利和提起訴訟，視為其對仲裁裁決和工傷認定的認可，現(xiàn)原告再以與被告之間不存在事實勞動關(guān)系，被告所受傷害不屬工傷為由不支付被告工傷待遇，沒有事實及法律依據(jù)，原告的該訴訟請求不是本案審理的范圍。被告所受的傷害經(jīng)認定為工傷，并鑒定為九級傷殘，依法應(yīng)享受工傷待遇。用人單位應(yīng)足額及時支付勞動者工資，不得拖欠。對拖欠被告的工資，應(yīng)當(dāng)給付。原、被告之間未簽訂勞動合同，應(yīng)視為以完成一定任務(wù)為期限的勞動合同，雙方的勞動合同終止時間應(yīng)至2015年2月20日停工留薪期屆滿。原告未為被告繳納社會保險，原告應(yīng)為被告補繳。被告的工資標(biāo)準(zhǔn)雖為每日工資200元，但根據(jù)被告的工作性質(zhì)和特點，參照人力資源和社會保險部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、安全監(jiān)管總局、全國總工會 ...
閱讀更多...本院認為，原告艾文閣與被告寬城鏵尖金礦有限公司于2017年7月28日簽訂的《工傷賠償協(xié)議書》，并經(jīng)寬城滿族自治縣公證處公證，原、被告所簽訂協(xié)議內(nèi)容具體、明確，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，是當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分，且該協(xié)議內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，被告寬城鏵尖金礦有限公司應(yīng)按協(xié)議履行給付義務(wù)。被告寬城鏵尖金礦有限公司在庭審中所舉證不能推翻本案已生效公證文書所證明的事實，其辯解意見和理由不能成立。原告艾文閣要求被告給付墊付的評殘費等費用，因與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不作認定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、第一百四十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條之規(guī)定，判決如下： 被告寬城鏵尖金礦有限公司給付原告艾文閣8569.61元【（一次性傷殘補助金）26880 ...
閱讀更多...
