本院認(rèn)為，原告在被告光明煤礦工作期間，被告光明煤礦與被告互仁勞務(wù)公司簽訂《工傷保險(xiǎn)代辦協(xié)議》和《托管協(xié)議》，但承德市人力資源和社會(huì)保障局作出的承人社函（2013）2號(hào)復(fù)函能夠證實(shí)承德市人力資源和社會(huì)保障局于2011年5月6日作出的《職工工傷認(rèn)定決定書》確認(rèn)原告盧某某和被告互仁勞務(wù)公司系勞務(wù)派遣關(guān)系。承德市人力資源和社會(huì)保障局作出的《職工工傷認(rèn)定決定書》中、向承德市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提交的《工傷職工鑒定確認(rèn)事項(xiàng)申請(qǐng)表》中所體現(xiàn)的用人單位和申請(qǐng)人都是被告互仁勞務(wù)公司，并且被告互仁勞務(wù)公司向本院提交的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》中體現(xiàn)其經(jīng)營范圍包含“勞務(wù)派遣”。以上證據(jù)相互印證，又依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第58、59條的規(guī)定，由此本案被告互仁勞務(wù)公司是作為勞務(wù)派遣單位（也是用人單位）將原告盧某某派遣到被告光明煤礦處工作，被告光明煤礦系用工單位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2011年與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因工傷致殘，雙方對(duì)于工傷事宜經(jīng)本院主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告選擇保留勞動(dòng)關(guān)系，由被告向原告發(fā)放津貼。此后被告又主張安排原告工作，并以原告不服從工作安排為由解除勞動(dòng)關(guān)系，違反誠實(shí)信用原則，且與生效的調(diào)解書相悖，被告解除勞動(dòng)關(guān)系不符合法律規(guī)定。在原告未提出解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系的情況下，雙方依然存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條的規(guī)定，判決如下： 確認(rèn)原告劉某某與被告興隆縣平安礦業(yè)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...
