本院認為，自2016年5月開始，原告鄭某某在被告承某三友建筑有限公司從事被告為其安排的工作，定期從被告處領(lǐng)取工資，受被告的管理，故原、被告之間存在勞動關(guān)系。現(xiàn)原告起訴要求與被告解除勞動關(guān)系，被告同意解除，本院依法予以支持。因原告在被告處工作期間因工負傷，且傷殘等級被鑒定為九級，被告也為原告繳納了工傷保險，故原告應(yīng)當(dāng)享受相應(yīng)的工傷保險待遇。根據(jù)法律規(guī)定，原告的傷殘等級為九級，其應(yīng)獲得一次性傷殘補助金的數(shù)額為56767.50元（290.00元/天×21.75天/月×9個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金66486.00元（原、被告均認可）、一次性傷殘就業(yè)補助金28494 ...
閱讀更多...本院認為，原告天寶鐵某有義務(wù)也有條件提供本單位職工上年度月平均工資標準而沒有提供，應(yīng)當(dāng)按照被告湯某某的請求按照河北省2014年度職工月平均工資計算護理費。關(guān)于第二個問題，原告天寶鐵某認為被告湯某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金與一次性傷殘就業(yè)補助金不應(yīng)兼得。本院認為，解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金、一次性傷殘就業(yè)補助金分別屬于《中華人民共和國勞動合同法》和《工傷保險條例》調(diào)整范疇，可以兼得。綜上所述，原告天寶鐵某作為用人單位應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》和《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定處理相關(guān)問題。被告湯某某要求原告天寶鐵某支付停工留薪期工資、住院期間護理費、一次性傷殘就業(yè)補助金和解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金依法有據(jù)。原告天寶鐵某主張已經(jīng)足額支付給被告湯某某停工留薪期工資、住院期間護理費，但是，沒有任何證據(jù)予以證實，且被告湯某某亦不認可。對此主張，本院不予支持。由于被告湯某某就灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會做出的灤勞人裁字 ...
閱讀更多...本院認為，被告冷某某系原告公司處職工，2012年4月10日到原告處工作，與原告簽訂了書面勞動合同，合同約定的勞動期限為2012年4月1日-2012年12月31日。合同到期后，雙方未續(xù)訂勞動合同，該合同因勞動期滿而終止，雙方勞動關(guān)系隨勞動合同終止而解除。被告于2012年4月25日在原告處工作時受傷，原告公司為被告繳納了工傷保險。按照《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，被告工傷待遇中的一次性傷殘補助金及一次性工傷醫(yī)療補助金應(yīng)由工傷保險基金支付。因本案第三人已將被告的一次性傷殘補助金及一次性工傷醫(yī)療補助金結(jié)算，總計人民幣74820.62元，故此款應(yīng)由第三人給付被告。被告主張的一次性傷殘就業(yè)補助金，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，應(yīng)由用人單位即原告向被告支付。被告冷某某傷殘等級為九級，具體標準為解除或終止勞動關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資3544.33元，按六個月計算，即人民幣21265.98元 ...
閱讀更多...本院認為，被告高占民在美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工程哈里哈鄉(xiāng)八十三村工地勞動屬實，其認為與原告存在事實勞動關(guān)系，并經(jīng)仲裁委依法確認，但仲裁卷中沒有原告方法定代表人魏志強的聯(lián)系方式，亦沒有其委托李海營出庭參加庭審的委托書，仲裁庭送達開庭文書是成立杰簽收，送達仲裁文書系李海洋簽收，李海營、李海洋、成立杰三人均不是原告方的員工，均無原告方的委托書和其他委托依據(jù)。沒有原告承包哈里哈鄉(xiāng)八十三號村美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工程的書證。經(jīng)查，圍場滿族蒙古族自治縣美麗鄉(xiāng)村建設(shè)辦公室及哈里哈鄉(xiāng)政府對八十三號村美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工程承包施工單位均沒有明確答復(fù)，鄉(xiāng)政府工作人員只是講“施工人與農(nóng)戶簽訂協(xié)議書，國家補償給農(nóng)戶的費用由施工人領(lǐng)取”。圍場滿族蒙古族自治縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局出具了關(guān)于哈里哈鄉(xiāng)八十三號村美麗鄉(xiāng)村工程不是原告圍場滿族蒙古族自治縣久泰建筑安裝有限公司承建的說明。被告高占民要求原告支付工傷待遇，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，判決如下： 原告圍場滿族蒙古族自治縣久泰建筑安裝有限公司不支付被告高占民工傷待遇。案件受理費10.00元 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告是否為被告補繳社會保險，因征徼社會保險費屬于社會保險征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理勞動爭議案件受案范圍。對于本案的其他爭議，焦點在于：１、被告月工資數(shù)額的認定；２、原告應(yīng)否支付解除勞動合同關(guān)系經(jīng)濟補償金。焦點１、關(guān)于被告工資數(shù)額的認定。工傷保險待遇中的一次性傷殘補助金、停工留薪期工資等以本人月工資為計算依據(jù)，月工資標準決定相關(guān)待遇數(shù)額。原告承認每月實際向被告支付10000元，但以其中含有加班費、防暑費等理由主張按勞動合同約定工資或者社保局核定工資為依據(jù)計算工傷保險待遇，對此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告未舉證證明其向被告按月支付的10000元中大部分屬于非工資性質(zhì)，對原告的該項主張，不予采信。被告的工資標準認定為每月10000元。被告為九級傷殘，一次性傷殘補助金為９個月的本人工資，即90000元（10000.00元月X9個月）。被告?zhèn)筇岢鼋獬齽趧雍贤?，一次性工傷醫(yī)療補助金為76146 ...
閱讀更多...本院認為，興隆縣火工廠、興湘公司、興安公司是三家獨立企業(yè)。被告2006年8月7日所受傷害，系認定為興湘公司的工傷，不是在原告處工作期間的工傷，故原告不需就此向被告支付相關(guān)工傷保險待遇。被告自2017年9月，未經(jīng)原告審批同意，停止為原告工作，屬于被告自動離職，原告不需要向被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。2017年11月15日原告上級單位批準對被告免職，屬于內(nèi)部審批程序，不作為雙方解除勞動關(guān)系的時間依據(jù)。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，判決如下： 一、原告不需要向被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金；二、原告不需要支付被告2006年8月7日工傷的相關(guān)工傷保險待遇。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告負擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...
