本院認為，六原告受雇于被告鞠某某在其承包的水溝護壩工程中干活，被告應足額支付六原告工資款。六原告向法庭提交的付繼信的證明與其提交的被告出具欠條，可以相互佐證，證明六原告受雇于被告及被告鞠某某欠六原告工資款共計8，000.00元的事實。故對于六原告要求被告給付所欠工資款8，000.00元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告提交的李金、李漢玉、劉瑞、王鳳、王立順、王立金六人出具的證明，因該證明中六個證明人的名字系李金一人所寫，該證據形式不具有合法性，故對于該證明本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四第二款、第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，六原告受雇于被告鞠某某在其承包的水溝護壩工程中干活，被告應足額支付六原告工資款。六原告向法庭提交的付繼信的證明與其提交的被告出具欠條，可以相互佐證，證明六原告受雇于被告及被告鞠某某欠六原告工資款共計8，000.00元的事實。故對于六原告要求被告給付所欠工資款8，000.00元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告提交的李金、李漢玉、劉瑞、王鳳、王立順、王立金六人出具的證明，因該證明中六個證明人的名字系李金一人所寫，該證據形式不具有合法性，故對于該證明本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四第二款、第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，六原告受雇于被告鞠某某在其承包的水溝護壩工程中干活，被告應足額支付六原告工資款。六原告向法庭提交的付繼信的證明與其提交的被告出具欠條，可以相互佐證，證明六原告受雇于被告及被告鞠某某欠六原告工資款共計8，000.00元的事實。故對于六原告要求被告給付所欠工資款8，000.00元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告提交的李金、李漢玉、劉瑞、王鳳、王立順、王立金六人出具的證明，因該證明中六個證明人的名字系李金一人所寫，該證據形式不具有合法性，故對于該證明本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四第二款、第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
