本院認為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實清楚，責(zé)任明確，綜合原告及被告邵某某在事故中的過錯行為，就民事賠償部分，原告彭某某主張要求被告邵某某按70%責(zé)任比例賠償符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準許。同時，因被告邵某某駕駛的車輛未投保保險，原告彭某某在交強險范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告邵某某承擔(dān)全額賠償責(zé)任，超過部分由被告邵某某按70%比例賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。雖然原告提交門診醫(yī)療費單據(jù)，但該醫(yī)療費單據(jù)僅記載CT費，并無病歷、處方等證據(jù)證實該檢查費與本案所涉交通事故間的關(guān)聯(lián)性，其是否系為治療交通事故引致傷情證據(jù)不足，本院不予采信，故原告主張的醫(yī)療費應(yīng)以本院查實的為準，即51968.51元。原告彭某某共住院46天，其主張的住院伙食補助費應(yīng)參照國家機關(guān)一般工作人員出差補助100元/天計算為4600元（100元/天×46天 ...
閱讀更多...本院認為：公安機關(guān)作出的交通事故責(zé)任認定，客觀公正，本院予以采信。被告李某某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定，是造成此次事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任；原告在本次交通事故中無違法行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，據(jù)以查明的事實，本院確定被告李某某的駕駛行為與董繼武受傷之間存在因果關(guān)系，被告李某某應(yīng)負全部賠償責(zé)任。因被告李某某系被告孫某某雇傭的駕駛員，其在從事雇傭活動中發(fā)生此次交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，1、醫(yī)療費，經(jīng)本院核算，票據(jù)金額合計39487.02元，且有原告提供的病歷、出院記錄、住院費用清單等相互印證，本院予以采信，故認定醫(yī)療費39478.02元。被告太平洋財保鐘樓支公司及被告亞太財保承德支公司辯稱應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，該辯解缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補助費，到庭原、被告一致確認1500元，符合法律規(guī)定，予以認定。3、營養(yǎng)費，按50天計算90天，認定4500元。4、護理費，按100元天人計算90天 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責(zé)任認定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，且原、被告方對此均無異議，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。從原告許建興提交的證據(jù)，足以證明原告在事故發(fā)生前一年一直居住在河北省承德市高新區(qū)，以從事面包行業(yè)為其主要收入來源，其主要收入也來源于城鎮(zhèn)，依據(jù)法律規(guī)定及本院司法實踐，本院對原告提出要求按照江西省城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的訴求予以支持。原告花費的鑒定費1300元也是為查明原告?zhèn)閷嶋H所需要，應(yīng)由被告人壽財保宿遷公司賠償。交通費考慮原告先后在金溪、南昌等地治療實際需要，本院同意保險公司提出的800元答辯意見。原告并沒有提供合法的車損票據(jù)和拖車費票據(jù)，但被告人壽財保宿遷公司同意賠償車損200元和拖車費100元是其真實意思表示，本院予以認定。精神損害撫慰金原告構(gòu)成傷殘十級，依據(jù)本院司法實踐，認定為3000元。被告沭陽安途物流有限公司同意扣除醫(yī)療費總額的15%為超過基本醫(yī)療保險同類用藥系其真實意思表示，本院予以確認。原告其余合法損失應(yīng)由被告人壽財保宿遷公司在肇事車投保的“交強險”先賠 ...
閱讀更多...本院認為：姜春利一審中提供的收據(jù)（劉亞功工資條）內(nèi)容為“劉亞功收到2012年2月12日至2012年3月11日工資1，000.00元”，收據(jù)簽字時間為2012年6月30日，該收據(jù)僅能證明劉亞功2012年2月12日至3月11日期間的工資為1，000.00元，姜春利亦沒有向法庭提供劉亞功受傷前連續(xù)的工資證明，姜春利與劉亞功之間系雇傭關(guān)系，一個月的工資收據(jù)證明不了劉亞功的固定收入，該收據(jù)亦無法反映出劉亞功受傷前實際減少的收入，一審法院按劉亞功的月工資1，000.00元為標準計算誤工費不妥。本案一審法庭辯論終結(jié)時間為2013年7月17日，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！薄⒌谌鍡l第二款“上一年度 ...
閱讀更多...本院認為，被告霍太平超速駕駛機動車，將路上行人原告邱萬章撞傷，應(yīng)對第一次交通事故負全部責(zé)任；被告安連生無證、酒后駕駛機動車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離發(fā)生第二次交通事故，導(dǎo)致原告受到二次傷害，被告安連生應(yīng)對第二次交通事故負全部責(zé)任，因此，二被告應(yīng)對原告的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)交警部門的道路交通事故認定書對兩次事故中原告受傷部位的認定、科右前旗公安局法醫(yī)鑒定所對原告損傷情況的說明及司法鑒定意見書對原告?zhèn)麣埐课坏蔫b定，能夠認定原告頭部、左股骨的損傷系第一次事故中被告霍太平駕車撞擊所致，原告左踝、左足部損傷系第二次事故中被告安連生駕車與被告霍太平的車輛追尾，導(dǎo)致被告霍太平向前滑行碾壓所致，經(jīng)法醫(yī)鑒定原告的損傷程度為三處Ⅹ級，其中第一次交通事故造成原告腦干、左股骨干兩處Ⅹ級傷殘，第二次事故造成原告左脛腓骨處Ⅹ級傷殘，依照啟用國家標準《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的通知第四條第二項的規(guī)定，原告三處Ⅹ級傷殘的賠償指數(shù)應(yīng)為20%，因此，被告霍太平、安連生應(yīng)按照2:1比例對原告的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費和精神撫慰金予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告黨某某與邊云紅駕駛機動車發(fā)生交通事故造成原告陶淑琴人身損害，經(jīng)交通管理部門認定，被告黨某某與邊云紅負事故同等責(zé)任，故被告黨某某應(yīng)對原告的人身損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故車輛在被告都某財險包頭公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案產(chǎn)生的人身損害賠償數(shù)額應(yīng)按照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》的相關(guān)規(guī)定，參照2015年內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償標準進行計算。具體如下：醫(yī)療費按照醫(yī)療機構(gòu)出具的正式票據(jù)計算，其中包頭醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費共計110608.41元，被告黨某某在包頭醫(yī)學(xué)院第三附屬醫(yī)院為原告支付的搶救費1682.73元應(yīng)計入醫(yī)療費總額中，醫(yī)療費共計112291.14元，對原告醫(yī)療費訴請中涉及的其余費用支出，相關(guān)證據(jù)不能予以證明，本院不予支持。住院伙食補助費2900元，原告按照住院58天每天50元計算，在計算標準允許的范圍之內(nèi)，本院予以支持。關(guān)于護理費，原告出院后無相關(guān)醫(yī)囑證明需繼續(xù)護理 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)首先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，交警部門就本次道路交通事故所作出的周某某負事故主要責(zé)任、劉某某負次要責(zé)任，張某某、劉紫萱無責(zé)任的責(zé)任認定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納。對于事故給原告張某某造成的損失，應(yīng)首先由承?！痢痢撂栟I車交強險的保險公司即被告太平洋保險錫林郭勒支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償；不足的部分，由被告周某某、劉某某按照各自過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。圍場滿族蒙古族自治縣公安交通警察大隊雖在道路交通事故認定書中建議由周某某承擔(dān)60%的責(zé)任、由劉某某承擔(dān)40%的責(zé)任，但并未說明該種建議的理由和依據(jù)。根據(jù)周某某、劉某某在本次事故中的過錯輕重程度，本院認為仍應(yīng)由被告周某某承擔(dān)70%、由被告劉某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。對劉某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于殘疾賠償金適用標準的問題。雖然被上訴人徐某某的戶籍所在地為農(nóng)村，但依據(jù)其在本案訴訟中所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)能夠說明其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住超過了一年以上。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第二十五條“自然人以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的居所為住所；經(jīng)常居所與住所不一致的，經(jīng)常居所視為住所”及最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四條“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外”的規(guī)定，可以認定被上訴人徐某某殘疾賠償金的賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，且上訴人并無充分證據(jù)證明被上訴人徐某某的損失應(yīng)按農(nóng)村居民標準予以賠償，故上訴人的該項上訴請求依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的該組證據(jù)真實、有效，足以證明原告在翼城縣中醫(yī)院住院治療及醫(yī)療費花費的相關(guān)情況，被告人保公司雖對原告在此醫(yī)院治療的必要性和合理性提出異議，但并未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故本院對人保公司的質(zhì)證意見不予采納，對該組證據(jù)予以采信。2.原告向本院提交介休市人民醫(yī)院金額為4.5元的門診收費票據(jù)1支，證明原告在介休市人民醫(yī)院復(fù)印病歷資料費用情況。經(jīng)質(zhì)證，被告人保公司對該票據(jù)不予認可，認為復(fù)印資料與治療沒有關(guān)系。本院認為，原告提交的該票據(jù)真實、有效，且系原告所支付的必要、合理的費用，被告人保公司的質(zhì)證意見于法無據(jù)，本院不予采納，對該票據(jù)予以采信。3.原告向本院提交處方箋2支，證明原告急診情況。經(jīng)質(zhì)證，被告人保公司認為該組證據(jù)非正規(guī)票據(jù)，不予認可。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊紅某因此次交通事故遭受人身損害，被告杜某某負事故主要責(zé)任，被告姜某彬負事故次要責(zé)任，原告楊紅某無責(zé)任。對于原告因此事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責(zé)任方依法應(yīng)根據(jù)各自責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。結(jié)合本案實際，本院確定被告杜某某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，被告姜某彬承擔(dān)30%的民事責(zé)任。被告姜某彬系受雇于被告喬學(xué)松，雇員在從事雇傭活動中致他人損害的，雇主依法承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛津Ｇ×××××號小型面包車在被告安盛保險天津分公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險。事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)。保險公司首先應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險責(zé)任限額部分或不屬于保險賠償范圍的，由責(zé)任方根據(jù)各自責(zé)任比例依法承擔(dān)。因津Ｇ×××××號小型面包車發(fā)生交通事故時已過檢驗有效期，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同條款約定，商業(yè)三者險保險責(zé)任免除。津Ｇ×××××號小型面包車的交強險醫(yī)療費限額已用盡；死亡傷殘限額尚余88842.75元。對于原告主張過高的訴求 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某因此次交通事故遭受人身及財產(chǎn)損害，被告李新江負事故全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。對于原告因此事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責(zé)任方依法應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告李新江駕駛的肇事車輛在被告太平財險承某支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。被告保險公司首先應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險責(zé)任限額部分，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于保險賠償范圍的，由侵權(quán)責(zé)任人依法承擔(dān)。對于被告李新江已為原告墊付的85800.00元，可由保險公司直接支付被告。被告保險公司已先行支付的10000.00元，可以折抵扣減。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的部分訴求，本院不予支持。二次手術(shù)費可待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。被告保險公司雖主張商業(yè)三者險存在免責(zé)事由，但其所提供證據(jù)詢問筆錄無詢問人及記錄人，不符合證據(jù)形式要件，不足以證明其主張。綜上所述，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某因此次交通事故遭受人身損害，被告李新江負事故全部責(zé)任，原告宋某某無責(zé)任。對于原告因此事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責(zé)任方依法應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告李新江駕駛的肇事車輛在被告太平財險承某支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。被告保險公司首先應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；交強險醫(yī)療費限額10000.00元已在同起事故另案中用盡；超出交強險責(zé)任限額部分，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于保險賠償范圍的，由侵權(quán)責(zé)任人依法承擔(dān)。對于被告李新江已為原告墊付的78707.00元，可由保險公司直接支付被告。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的部分訴求，本院不予支持。二次手術(shù)費、牙齒修補費可待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。被告保險公司雖主張商業(yè)三者險存在免責(zé)事由，但其所提供證據(jù)詢問筆錄無詢問人及記錄人，不符合證據(jù)形式要件，不足以證明其主張。綜上所述，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認定，原告李淑華負事故主要責(zé)任、被告張某來、被告王某某分別負事故的次要責(zé)任，根據(jù)當(dāng)事人交通安全違法行為和過錯大小，以原告李淑華承擔(dān)70%、被告張某來承擔(dān)15%、被告王某某承擔(dān)15%事故責(zé)任為宜。被告王某某駕駛的×××機動車行駛證登記所有人為被告承德京城東灣子礦業(yè)有限公司，該車實際所有人為被告王某某，二者屬于車輛掛靠關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”的規(guī)定，對于原告超出保險賠償限額范圍的事故損失，被告承德京城東灣子礦業(yè)有限公司與被告王某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。×××機動車在被告中華聯(lián)合財險承德支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和500000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間。被告張某來駕駛的機動車未投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動過程中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李廣春受雇于張某栩、劉某龍從事施工。施工過程中李廣春不慎摔傷，對此張某栩、劉某龍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李廣春因自身未盡到注意義務(wù)，對損害的發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕張某栩、劉某龍的責(zé)任。被上訴人在為上訴人施工過程中受傷的事實，有原審法院審理期間二上訴人為被上訴人出具的“證明”及證人趙某、滕某出具的證人證言為證，上訴人雖然對此不予認可，但其提供的證據(jù)，不足以推翻本案事實。原判認定被上訴人的傷是在為上訴人施工過程中造成，并無不當(dāng)。綜上所述，劉某龍、張某栩的上訴請求不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某雇傭原告王某某等八人挖樹，返回途中原告因交通事故受傷，作為雇主張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告宋某某系車輛駕駛?cè)?，在事故中負全部?zé)任，應(yīng)視為具有重大過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告王某某乘坐不允許載人的貨車，對其危險性應(yīng)有所預(yù)料，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)本案實際，對原告的損失，以張某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，宋某某承擔(dān)20%賠償責(zé)任為宜，另10%由王某某自己承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）項、第十六條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人朱海軍駕駛冀HD956X-冀HD68X掛號重型普通半掛車肇事后棄車逃逸，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的相關(guān)規(guī)定，存在重大違法行為。按照保險合同約定，上訴人人保財險寬城支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被上訴人高樹民傷后的經(jīng)濟損失，首先應(yīng)由上訴人人保財險寬城支公司按照和另一受害人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)所占的比例予以賠償，不足部分由被上訴人承某天順運輸有限公司按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被上訴人朱海軍肇事后逃逸，存在重大過錯，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，應(yīng)與用人單位被上訴人承某天順運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。各方當(dāng)事人對一審法院確定的損失數(shù)額并未提出異議，本院予以確認，即：1、醫(yī)療費146563.80元，2、住院伙食補助費3400.00元，3、護理費3400.00元 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責(zé)任認定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，提供了醫(yī)療費票據(jù)、住院病案、診斷證明、費用清單、司法鑒定意見書等證據(jù)，本院予以支持。原告主張二次手術(shù)費20000元，不超過司法鑒定意見書確定的金額，予以支持。原告主張誤工費、護理費提供了司法鑒定意見書等證據(jù)，予以支持。原告主張殘疾賠償金、精神損害撫慰金數(shù)額過高，按照原告?zhèn)麣埖燃壓瓦^錯程度，支持殘疾賠償金11051元/年×20年×94%=207758.8元、精神損害撫慰金40000元。綜上，事故造成原告總損失共計991771元 ...
閱讀更多...本院認為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法律規(guī)定，自覺維護道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊認定，被告陶某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。被告陶某某駕駛冀HP4128號自卸低速貨車沒有投保有機動車交通事故責(zé)任強制險，故陶某某應(yīng)當(dāng)按全責(zé)對二原告的損失進行賠償，被告陶某某已經(jīng)給付原告支付了人民幣2萬元，應(yīng)當(dāng)計算在內(nèi)。二原告主張的醫(yī)療費45125.15（44655.67+470.48 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)我國道路交通安全法的規(guī)定，交通事故受害人的經(jīng)濟損失首先應(yīng)由保險公司在交強險保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分事故責(zé)任人投有商業(yè)險的按其在事故中過錯的比例由商業(yè)險進行分擔(dān)，再不足部分依法應(yīng)由事故責(zé)任人按其在事故中的責(zé)任分擔(dān)。本案中被告郭某某駕駛的肇事車輛在被告人保張家口市高某某支公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在責(zé)任期間，原告的損失首先應(yīng)由被告人保張家口市高某某支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分再由人保張家口市高某某支公司在事故責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的損失中：誤工費計算參照標準應(yīng)為農(nóng)林牧副漁平均收入計算，交通費本院酌定。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、十八條、二十二條、四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告龐海某駕駛事故車輛與原告白某某發(fā)生交通事故，造成原告白某某受傷，事實清楚。交警部門依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告龐海某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告白某某責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。原告白某某因此次事故導(dǎo)致的合理合法的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。由于事故發(fā)生在被告龐海某駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司所投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險的保險期間內(nèi)，故對于原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，交強險不足部分或交強險范圍外的損失應(yīng)該由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)予以賠償；最后，不屬于第三者責(zé)任險賠償范圍的損失應(yīng)由被告龐海某予以賠償，被告龐海某已經(jīng)為原告白某某墊付的費用應(yīng)當(dāng)予以扣除。關(guān)于原告的損失的確定：醫(yī)療費：原告提交的醫(yī)療費票據(jù)可以證實其到昌黎縣人民醫(yī)院、秦皇島市骨科醫(yī)院治療的事實，其所支付的醫(yī)療費130076.65元（66860.05元＋5122.15元＋58094 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛其本人所有的車輛與原告發(fā)生交通事故，且被告楊某某負主要責(zé)任，故本院酌定被告楊某某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鑒于被告楊某某所駕車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償，仍不足部分再由被告楊某某賠償。鑒定費不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由被告楊某某按責(zé)賠償。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第（一）項、第十條第（三 ...
閱讀更多...本院認為，被告周洋駕駛鄂Ａ×××××號轎車與原告金某某發(fā)生交通事故造成原告?zhèn)麣埖那謾?quán)事實清楚，該事故經(jīng)隆化縣公安局交通警察大隊認定為原告金某某與被告周洋負同等責(zé)任，因果關(guān)系和民事法律責(zé)任明確，被告周洋應(yīng)按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周洋駕駛鄂Ａ×××××號轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，應(yīng)由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在投保的交強險限額范圍內(nèi)賠償，并在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)50%賠償責(zé)任；被告周洋依法按50%比例承擔(dān)保險范圍以外的賠償責(zé)任。原告金某某依法按50%比例自行承擔(dān)保險范圍以外損失。原告所請求的財物損失、被撫養(yǎng)人生活費及其他不合理部分因無事實和法律依據(jù)，且證據(jù)不足，本院不予保護。綜上所述，原告訴訟請求符合賠償范圍和標準的合理部分本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司、苗某某機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...肖某某與任丘市龍某旅行社有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司旅游合同糾紛一審民事判決書
閱讀更多...永安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為：平泉縣交通警察大隊作出的平公交認字（2014）第05025號道路交通事故認定書，認定被上訴人范志剛負交通事故主要責(zé)任，被上訴人姚宏文負交通事故次要責(zé)任，上訴人中銀保險承某公司沒有證據(jù)推翻上述事故認定，對上述事故認定書劃分的事故責(zé)任比例，本院予以確認。被上訴人姚宏文提交的證據(jù)能夠證明其從事石子加工及銷售活動，一審判決按采礦業(yè)標準計算誤工費用，適用法律正確。被上訴人長期在城鎮(zhèn)居住，一審判決按城鎮(zhèn)居民收入標準計算殘疾賠償金正確。綜上，上訴人中銀保險承某公司的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1430.00元，由上訴人中銀保險有限公司承某中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 張小健審判員李慧娟代理審判員張偉 ...
閱讀更多...本院認為，王某某駕駛摩托車與朱鳳雲(yún)駕駛的摩托車（后乘朱某某）相撞，造成朱鳳雲(yún)、朱某某受傷，車輛損壞的交通事故，王某某負事故的主要責(zé)任，朱某某負本次事故自身損害的次要責(zé)任的事實清楚，證據(jù)充分。王某某駕駛的摩托車雖未投有保險，但對朱某某的主張的損失應(yīng)按交強險的規(guī)定進行賠償，超出部分因朱某某未正向騎坐摩托車、未戴安全頭盔，故朱某某對自身損失自負30%后，由王某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任,由朱鳳雲(yún)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。原判對雙方責(zé)任劃分，并無不當(dāng)。經(jīng)興隆縣司法鑒定中心和北京中衡司法鑒定中心鑒定，被上訴人因此次交通事故所造成的傷構(gòu)成十級傷殘，原判對此認定，也無不當(dāng)。原審法院依據(jù)被上訴人評殘前一日認定了其誤工期，并依據(jù)被上訴人戶籍所在地天津市××2017年度農(nóng)村居民人均可支配收入，認定了賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，程廣義駕駛冀Ｂ×××××號小型轎車與對向蘇春雨駕駛的二輪摩托車相刮撞，造成蘇春雨受傷的交通事故。程廣義負本次事故的主要責(zé)任，蘇春雨負本次事故的次要責(zé)任的事實清楚。程廣義應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。程廣義駕駛的冀Ｂ×××××號車在國任財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保交強險，對蘇春雨的損失，國任財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償蘇春雨93,680.40元。交強險賠償之外的28,183.46元，由程廣義賠償蘇春雨70%計19,728.42元。程廣義已墊付的2,000.00元，應(yīng)予扣除，程廣義再賠償蘇春雨17,728.42元。蘇春雨主張賠償其修車費，證據(jù)不足，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某因此次交通事故遭受人身損害，事故中原告無責(zé)任，被告周淑蘋負此事故的全部責(zé)任。對于原告因此交通事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責(zé)任方依法應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。被告雖主張雙方應(yīng)各承擔(dān)50%的責(zé)任，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，本院對被告的該項辯解主張不予支持。本院確定被告對原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。當(dāng)事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對于原告主張過高、證據(jù)不足的部分訴求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為原告申請重新鑒定理由不充分且并未提供證據(jù)，本院不予支持。被告雖然申請對原告合理治療天數(shù)及誤工天數(shù)進行鑒定，但合理天數(shù)不應(yīng)僅依據(jù)鑒定結(jié)論而確定，現(xiàn)實生活中應(yīng)根據(jù)傷者傷情，傷者自身身體狀況、年齡等差異，客觀地確定合理天數(shù)而不能僅依據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合原告實際傷情及出院醫(yī)囑，本院認為原告住院天數(shù)并無不當(dāng)，被告的申請理由不能成立，本院不予支持。對于調(diào)取證據(jù)申請，本院認為該證據(jù)并非被告客觀上不能取得，而必須由人民法院調(diào)取證據(jù)范圍，對于該申請不支持。保險事故出險后，保險公司理應(yīng)積極應(yīng)對保險理賠事宜，充分做好理賠前的各項調(diào)查準備工作，而不應(yīng)怠于辦理。被動的保險理賠理念不利于對被保險人及受害人合法權(quán)益的及時不保護，更不利于保險業(yè)的長遠健康發(fā)展。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。綜上，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告的生命健康權(quán)依法應(yīng)得到保護，被告侵害原告的合法權(quán)益所致的損害依法應(yīng)予賠償。因被告未投保交強險且責(zé)任認定為全責(zé)，所以對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告進行賠償。本案的爭議在于被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失的范圍和數(shù)額。對于住院天數(shù)的認定結(jié)合原告的傷情及治療情況，原告于8月19日仍進行檢查，故對原告主張的按住院94天計算費用的主張應(yīng)予以認定，對于原告主張的住院伙食補助和營養(yǎng)補助標準應(yīng)予支持，應(yīng)認定原告的住院伙食補助費每天50.00元，共計4700.00元，營養(yǎng)費每天20.00元，共計1180.00元，護理費每天100.00元，共計9400.00元。因原告還需要二次手術(shù)取內(nèi)固定物，而原告鑒定為十級傷殘的依據(jù)是左膝關(guān)節(jié)功能喪失30%，如果原告經(jīng)二次手術(shù)后，左膝關(guān)節(jié)功能喪失是否還能達到十級傷殘，尚無確切的答案，為兼顧雙方當(dāng)事人的利益，原告可在行二次手術(shù)后，再進行評殘 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院對本案交通事故發(fā)生的時間、地點、以及各方當(dāng)事人的責(zé)任，采信灤平縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書確認的事實，該認定證據(jù)充分，予以確認。對周樹彬因交通事故受傷造成各項經(jīng)濟損失的認定，客觀公正。周樹彬系孫寶立駕駛冀Ｂ×××××號重型普通貨車的乘車人，屬于冀Ｈ×××××號中型普通貨車的第三人。李澤泥持C1駕駛證駕駛李保軍所有的冀Ｈ×××××號中型普通貨車在中華聯(lián)合財保承某支公司投保交強險，一審法院判決中華聯(lián)合財保承某支公司在機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)賠償周樹彬的各項經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定。李澤泥持C1駕駛證駕駛李保軍所有的冀Ｈ×××××號中型普通貨車在太平洋財保承某支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險（50萬元）及附加不計免賠險，判決太平洋財保承某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償周樹彬的各項經(jīng)濟損失，不違反法律規(guī)定。對于不屬于或超出保險公司賠償?shù)牟糠謸p失，參照灤平縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書按責(zé)任比例分擔(dān)損失，體現(xiàn)了公平合法的原則。上訴人太平洋財保承某支公司主張被上訴人李澤泥無駕駛貨車的駕駛證，在商業(yè)險限額范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，因其在一審中只提出答辯意見，未盡到明確的提示告知義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告承某運輸集團有限責(zé)任公司間存在公路旅客運輸合同關(guān)系，被告承某運輸集團有限責(zé)任公司應(yīng)將原告安全運送至目的地，因被告承某運輸集團有限責(zé)任公司在營運過程中發(fā)生交通事故致原告受傷，對此，被告承某運輸集團有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告承某運輸集團有限責(zé)任公司已將肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投保承運人責(zé)任險（每座70萬元），且被告太平洋保險公司已在保險內(nèi)賠償原告各項損失388779.80元，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司應(yīng)在承運人責(zé)任險剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)藥費25904.06元，二被告對原告的部分醫(yī)藥費不認可，經(jīng)核實，原告提交的醫(yī)藥費票據(jù)真實合法，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以確認，雖有部分醫(yī)藥費票據(jù)時間顯示在第一次訴訟之前，但也屬原告因此次交通事故而實際支出的費用，故對原告醫(yī)藥費25904.06元的訴訟請求，本院予以支持；原告主張誤工費62700.00元，其中包含定殘日至二次手術(shù)期間的誤工費和二次手術(shù)期間的誤工費。對于定殘日至二次手術(shù)期間的誤工費部分，本院認為，誤工費時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...張某某與楊某坐、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司多倫支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄭某某與成林江、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某與丁某一、燕某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某與張某某、李明某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...范某某與陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：被告趙青山駕駛無牌號普通二輪摩托車和原告張某某駕駛電動自行車均違反道路安全法規(guī)，造成原告張某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊認定，被告趙青山負主要責(zé)任，原告張某某負次要責(zé)任，故被告趙青山應(yīng)對原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。趙青山所有的無牌號普通二輪摩托車沒有投保交強險，原告要求趙青山按照交強險的標準進行賠償，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”，故予以支持。所以原告的損失，應(yīng)首先由被告趙青山在機動車交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險賠償限額的部分，由被告趙青山承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。對原告張某某沒有事實和法律依據(jù)的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，2017年7月4日董永亮駕駛冀Ｆ×××××號輕型貨車與李某某駕駛助力摩托車相刮，造成李某某受傷的交通事故，經(jīng)平泉市公安交通警察大隊認定：“董永亮承擔(dān)此次交道事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任?！痹撜J定證據(jù)充分，予以確認。李某某受傷后分別在平泉市醫(yī)院、承德市中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定，李某某的傷情屬十級傷殘，該事實依據(jù)充分，予以確認。一審法院對李某某造成各項經(jīng)濟損失的認定，客觀公正。冀Ｆ×××××號輕型貨車在人保財險保定公司投保了交強險、商業(yè)三者險和不計免賠險，一審判決人保財險保定公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。上訴人人保財險保定公司主張李某某提供的證據(jù)不足以證明其受傷前在城鎮(zhèn)居住并有穩(wěn)定的生活來源，殘疾賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民純收入標準計算的意見，一審卷中證據(jù)載明，李某某受傷前的4至6月在平泉市吉興建筑有限公司工作，有月工資收入的憑證和繳納個人所得稅的數(shù)額，能夠證明有穩(wěn)定的生活來源并在城鎮(zhèn)居住的事實。同時主張李某某作為年近60歲的農(nóng)民 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為一審法院對劉某某誤工費標準和誤工期的認定是否合法有據(jù)。關(guān)于誤工費標準的問題，本院依職權(quán)對劉某某一審提供的證據(jù)進行調(diào)查核實，本院依法對該證據(jù)予以認定，故可以認定劉某某一審時提供的工作證明內(nèi)容具備真實性。因此上訴人提出一審法院對誤工費標準認定錯誤的主張不予支持。關(guān)于誤工期限的問題。經(jīng)審查，一審法院依據(jù)的司法鑒定意見書，系一審法院委托北京中衡司法鑒定所做出的鑒定結(jié)論，上訴人在一審中未申請重新鑒定，也未申請鑒定人員出庭作證。所以該鑒定意見書應(yīng)當(dāng)作為本案證據(jù)使用，一審法院依據(jù)該證據(jù)確定誤工期限并無不當(dāng)。故上訴人的該項上訴主張亦不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4018.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為雙灤交通局具有獨立法人資格，具有訴訟權(quán)利能力和行為能力，能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任，與事故路段存在聯(lián)系，原告以雙灤交通局作為被告并無不當(dāng)。至于該路段產(chǎn)權(quán)是否竣工移交，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任屬于本院實體審理的范圍，被告以此為由否認其為適格被告，無法律依據(jù)，本院不予采納。（二）關(guān)于原告的損失數(shù)額：1、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費226088.21元，提供了在承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、北京大學(xué)人民醫(yī)院門診、住院病歷及診斷證明，同時提交了住院費、門診費發(fā)票合計226088.21（含承德市雙某某人民醫(yī)院急診治療費用495.92元及豐寧縣醫(yī)院檢查費用655.00元）元。本院認為，原告提交的上述證據(jù)客觀真實，本院對原告醫(yī)療費用226088.21元予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:被告袁某某駕駛機動車違反道路交通安全法規(guī)，與相對方向劉彥軍駕駛的郭紅升所有的冀H48728號小型轎車相撞，造成劉彥軍及冀H48728號小型轎車乘車人原告王某及武寒松等人受傷，兩機動車損壞的交通事故。此次事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊認定，被告袁某某負此事故的全部責(zé)任，劉彥軍及乘車人原告王某無責(zé)任。對因此次交通事故給原告造成的損失，被告袁某某應(yīng)負全部賠償責(zé)任。被告袁某某所有的京Q5Y316號小型越野車在被告平安保險北京分公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，商業(yè)第三者責(zé)任保險的限額是1000000.00元，為不計免賠險種。此事故發(fā)生在保險期內(nèi)。故被告平安保險北京分公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)對本案原告及本次事故的另外第三者按損失比例予以賠償。對超出機動車第三者責(zé)任強制保險賠償限額的部分，應(yīng)由被告平安保險北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險剩余801400.00元賠償限額范圍內(nèi)對本案原告及本次事故冀H48728號小型轎車車上的另外第三者按損失比例予以賠償。對超出保險限額和不屬于保險賠償范圍的部分，由被告袁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告袁某某為原告王某墊付的醫(yī)療費2322.41元在執(zhí)行時抵頂。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，河北省高速交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊依法作出的冀公交認字（2013）第1398024201300012號道路事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書，劉某起負此事故的主要責(zé)任，時少軍、米井周共同負此事故的次要責(zé)任，姜晨無責(zé)任。該事故給原告造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由事故侵權(quán)車輛的實際車主張宏亮、常敬國承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，掛靠單位青縣興達汽車運輸有限公司、隆堯縣翔隆汽車運輸隊與實際車主承擔(dān)連帶責(zé)任。原告劉某起當(dāng)庭申請撤回對被告姜春閣、宋煥榮、張桂萍、姜浩東的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準許。關(guān)于原告的損失，根據(jù)原告提供的證據(jù)確定為：1、醫(yī)療費為55235.35元，原告提供的武警河北總隊醫(yī)院的藥費清單和醫(yī)療費發(fā)票載明醫(yī)療費為60235.35元，其中中國人壽保險股份有限公司給原告理賠5000元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告屈某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河西支公司系被告屈某某所駕駛車輛交強險的承保公司，應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償不足部分，由被告屈某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中航安盟財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司在商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費44942.4元，其中126元系收據(jù)，按照44816.4元予以支持。2、住院伙食補助費630元，予以支持。3、營養(yǎng)費1800元，予以支持。4、法醫(yī)鑒定費2166元，予以支持。5、護理費5045元/月 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛?cè)?、行人、乘車人以及與道路交通活動有關(guān)的單位和個人，應(yīng)當(dāng)遵守道路安全法律法規(guī)，保障人身、財產(chǎn)安全，維護正常的交通秩序。本案被告李巧芝駕駛機動車，在行駛中未保證行車安全，將正在道路中央隔離帶上施工的原告于某某撞傷，主觀上具有重大過失，對原告于某某因此受到的經(jīng)濟損失應(yīng)負主要賠償責(zé)任；被告李某某作為該工程的承包方，在道路中央隔離帶上施工作業(yè)時，勢必占用隔離帶兩側(cè)的公路，過往的車輛對施工人員存在一定的危險性，被告李某某雖然在施工現(xiàn)場周圍設(shè)置反光錐體，但是，在距離施工作業(yè)地點來車方向安全距離未設(shè)置明顯的安全警示標志，采取防護措施，被告李某某主觀上存在過錯，對交通事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。道路安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按比例分擔(dān)。被告李巧芝對其所有的京J64549號小嬌車未依法投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為:被告許某某駕駛車輛與賈忠明駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告趙某某受傷。此次事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊認定，被告許某某負事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)根據(jù)所負的責(zé)任對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告許某某駕駛的車輛在被告豐寧支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，被告豐寧支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)和第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告請求賠償營養(yǎng)費，因無醫(yī)囑，本院不予支持。對原告請求賠償?shù)慕煌ㄙM，根據(jù)原告就醫(yī)時間、地點及所提供的票據(jù)，本院酌定為1000.00元。原告自2007年10月在北京市朝陽區(qū)居住至今，其經(jīng)常居住地應(yīng)為北京市，對原告請求按北京市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算殘疾賠償金，本院予以支持。對原告請求賠償被扶養(yǎng)人生活費，因原告的傷殘等級為九級和十級，視為未喪失勞動能力，本院不予支持。對原告請求賠償后續(xù)治療費，未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院不予支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，根據(jù)豐寧滿族自治縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書顯示，被告孔某某負此次事故的同等責(zé)任，同時因被告孔某某駕駛的冀HN5562號重型半掛牽引車（冀HNY50掛）在被告保險太平洋公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告的損失應(yīng)先行由被告保險太平洋公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告保險太平洋公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。原告住院治療15天，主張的醫(yī)療費20660.94元、住院伙食補助費750.00元本院予以確認，營養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)為300.00元（20.00元/天×15天）；原告出院后需休息3個月，且需一人陪護，主張的護理費10500.00元應(yīng)予以支持；原告請求交通費中未向本院提供正式票據(jù)的不予支持，故交通費予以支持2600.00元 ...
閱讀更多...
