本院認(rèn)為：被告移動(dòng)公司豐某分公司駕駛員李剛駕駛的冀HU5152轎車未保證行車安全與原告姚某某發(fā)生交通事故，被告移動(dòng)公司豐某分公司一方負(fù)此次事故的次要責(zé)任。原告姚某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，被告移動(dòng)公司豐某分公司的車輛在另一被告處投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)被告移動(dòng)公司豐某分公司與另一被告簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定和《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定，被告太保公司承某中心支公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償，原告姚某某醫(yī)療費(fèi)23794.50元、護(hù)理費(fèi)2520.00元、誤工費(fèi)7571.00元、交通費(fèi)200.00元、殘疾賠償金82172.00元、，上述款項(xiàng)，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000.00元，護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，殘疾賠償金合計(jì)92463.00元在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，剩余醫(yī)療費(fèi)13794.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案當(dāng)事人對(duì)于《道路交通事故認(rèn)定書》及本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)無異議，本院予以認(rèn)定。在第一起事故中，對(duì)于當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任大小比例問題，本院根據(jù)事故形成原因及當(dāng)事人過錯(cuò)程度，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)主要責(zé)任，責(zé)任比例為70%；被告任戰(zhàn)偉承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任比例為30%。對(duì)于原告劉某某的醫(yī)藥費(fèi)56，411.50元、護(hù)理費(fèi)17，671.20元（216.70元／天×18天＋116.70元／天×188天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10，300.00元（50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，原告梁文友雖是在運(yùn)桿過程中遭受人身損害，但應(yīng)認(rèn)為裝、卸車和跟車運(yùn)輸是一個(gè)完整的過程，均是雇傭活動(dòng)過程中，故雇主王成應(yīng)對(duì)雇員梁文友在運(yùn)桿途中的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王成主張自己沒有過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由不成立，本院不予采納。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在庭審中原告雖不要求第三人王愛國承擔(dān)賠償責(zé)任，但第三人王愛國作為司機(jī)，明知有人上車卻沒有制止，繼續(xù)駕駛拖拉機(jī)造成原告梁文友受傷的損害后果，其是直接致害人，在本次事故中具有過錯(cuò)，亦應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告梁文友作為一個(gè)成年人，應(yīng)知道拖拉機(jī)不能載人，應(yīng)意識(shí)到站在拖拉機(jī)的牽引桿上具有危險(xiǎn)性，卻沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，故對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生，亦存在一定過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛冀Ｃ×××××號(hào)小型轎車與騎自行車的原告李某某發(fā)生碰撞，造成李某某受傷及兩車損壞的交通事故，承德市公安局交通警察支隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，本院依法予以采信。本次交通事故給原告李某某造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)按各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)死钅衬嘲l(fā)生交通事故，被告王某作為機(jī)動(dòng)車一方負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告李某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。被告王某駕駛的肇事車輛在被告天安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)且附加不計(jì)免賠，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本次交通事故給原告李某某造成的各項(xiàng)損失共計(jì)263002.00元，首先應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，扣除天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已支付的醫(yī)療費(fèi)10000.00元，天安保險(xiǎn)公司仍需在屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下支付原告賠償款110000.00元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償原告車輛損失200.00元，合計(jì)110200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告申請(qǐng)鑒定后雙方共同選定鑒定機(jī)構(gòu)予以鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人具備相應(yīng)資質(zhì)，程序合法，鑒定意見具備事實(shí)依據(jù)和客觀基礎(chǔ)，鑒定結(jié)論的證明力本院予以確認(rèn)；3.上述鑒定結(jié)論中已經(jīng)明確護(hù)理天數(shù)為120日，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院支持每日100元。故原告所舉發(fā)票、護(hù)理服務(wù)合同等護(hù)理費(fèi)證據(jù)本院不予采信；4.結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌定交通費(fèi)800元。超過該數(shù)額的票據(jù)本院不予采信；5.原告所舉租床費(fèi)系因其住院期間護(hù)理人員所用支出，本院已經(jīng)支持護(hù)理費(fèi)，該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月1日9時(shí)45分許，周某駕冀Ｈ×××××9號(hào)小型轎車，由東向西行駛×××××前路段躲避車輛時(shí)，與同向在慢車道內(nèi)行駛的杜某駕駛冀Ｈ×××××2號(hào)小型轎車相撞，相撞后車輛發(fā)生位移又與行人孫某、張某某相刮撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郎某彬無證駕駛無牌號(hào)機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，造成他人人身損害，承德市公安交通警察支隊(duì)四大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告郎某彬負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)次要責(zé)任。原、被告對(duì)于本次事故的發(fā)生均有過錯(cuò)，應(yīng)按公安交通機(jī)關(guān)確定的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)52624.09元、護(hù)理費(fèi)5040.00元（住院42天×60元／天×2人）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100.00元（住院42天×50元／天）、殘疾賠償金8081.00元［（80周歲-75周歲）×2013年農(nóng)村居民人均年純收入8081元×九級(jí)傷殘系數(shù)20%］、精神撫慰金10000元、交通費(fèi)500 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；受害人對(duì)于侵害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。XX縣公安局交通警察大隊(duì)做出的責(zé)任認(rèn)定與事實(shí)相符，程序合法，本院依法予以確認(rèn)，并作為本案民事賠償劃分的依據(jù)。故陸奕霖、福運(yùn)通公司應(yīng)在主要責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告趙某某的合理損失進(jìn)行賠償。京XX號(hào)重型普通貨車在被告人保公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告人保保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本次事故造成原告趙某某的醫(yī)療費(fèi)51149.08元、伙食補(bǔ)助費(fèi)7650元（50元×153天）、營養(yǎng)費(fèi)3060元（20元×153天）、誤工費(fèi)18695.22元（19779元/365天×345天）、護(hù)理費(fèi)16830元（110元×153天）、交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告侯某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告侯某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告張某某負(fù)此事故次要責(zé)任。被告侯某某駕駛的冀HR7293號(hào)重型普通貨車在被告永安財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300000.00元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告僅要求被告永安財(cái)險(xiǎn)承某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且被告永安財(cái)險(xiǎn)承某支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)本次事故中的傷者閆秀華和康冰華進(jìn)行了賠償。綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)承某支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出和不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，因被告張某是冀HR7293號(hào)重型普通貨車的實(shí)際所有人，被告侯某某是被告張某雇傭的司機(jī)，被告侯某某作為受雇傭的司機(jī)對(duì)事故發(fā)生具有重大過失，故應(yīng)由被告張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告侯某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告張某某沒有事實(shí)和法律依據(jù)的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故中，被告鄧某負(fù)全部責(zé)任，又在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市鷹手營子支公司投有交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市鷹手營子支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由被告鄧某承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)15795.50元，鑒定費(fèi)2200.00元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告依照2011河北省職工平均工資36166.00元／年，依據(jù)興隆司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書中確定的誤工天數(shù)，主張誤工費(fèi)12055.33元（36166元／365日×120日），被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市鷹手營子支公司在庭審中予以認(rèn)可，故本院支持原告的此項(xiàng)主張。原告主張營養(yǎng)費(fèi)6000.00元，雖被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市鷹手營子支公司予以認(rèn)可，但此項(xiàng)費(fèi)用已經(jīng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額，原告又無醫(yī)囑證明加強(qiáng)營養(yǎng)的必要性，故本院酌情支持原告30日的營養(yǎng)費(fèi)600.00元 ...
閱讀更多...
