本院認為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)?、行人均應遵守道路交通安全法律?guī)定，自覺維護道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。本案中，被告王學海在庭審中對豐寧縣公安交通警察大隊作出的責任認定提出異議，但是并沒有提供有效的證據(jù)予以反駁，本院不予采信。該交通事故認定書認定趙華海承擔主要責任，王學海承擔次要責任，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。趙華海駕駛的于某某所有的冀HP8041號轎車在中華聯(lián)合財險承某支公司投保了機動車交通事故責任強制險和第三者責任險，故保險公司應在交強險賠償限額內(nèi)按受害人的損失比例賠償受害人的損失，不足部分在第三者責任險賠償限額內(nèi)按照趙華海承擔的事故責任比例分擔受害人的損失，超出限額部分由被告按照責任比例進行分擔。 關(guān)于被告徐某和王學海對原告的損失如何承擔賠償責任的問題，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的一組交通費票據(jù)中，“署名黃老八”的一張收條，不是正規(guī)票據(jù)，不符合法律規(guī)定的形式要件，故兩保險公司對該份證據(jù)提出的異議本院予以采信。經(jīng)審理查明，2010年7月5日，死者吳某、傷者劉劍武乘坐司機沈某駕駛鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車前往河北隆化縣，該車沿河北省253省道由北向南行駛，行至57KM路段時，因車內(nèi)水箱需要加水，吳某遂下車步行尋找水源，此時沈某駕駛的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車與前方趙海英駕駛的冀Ｈ×××××號轎車相撞，發(fā)生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車失控，繼續(xù)向前行駛，與在公路行走正尋找水源的吳某相撞后，車輛駛?cè)牍肺鱾?cè)邊溝內(nèi)，造成駕駛員沈某、乘車人劉劍武 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市密云支公司簽訂的二份保險合同合法有效，雙方均應依合同約定履行。死者丁某在事故發(fā)生前是肇事車上人員，但在事故發(fā)生時已被甩出車外，并置身于保險車輛之下，相對于肇事車輛而言，應屬于“第三者”。因此次事故給被害人造成的損失，被告應當予以賠償。因二原告已向被害人丁某的親屬支付了賠償金，且肇事車輛系二原告家庭共同財產(chǎn)，故二原告要求被告依保險合同約定在賠償限額內(nèi)向其支付保險賠償金180000元的訴訟請求，主體適格，本院依法予以保護。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第二十三條一款、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市密云支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王小雪、趙某某保險金人民幣180000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為被保險人，在被告處為冀HG8187號重型自卸貨車投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險并交納了保險費，雙方成立了保險合同關(guān)系，當約定的保險事故發(fā)生后，被告應依合同約定承擔相應保險責任。對于原告與死者家屬達成的協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定的部分本院予以支持。本院依相關(guān)法律規(guī)定核定原告的損失為：賠償死者孔德順死亡賠償金161，620.00元（8，081.00元／年×20年），喪葬費19，771.00元（39，542.00元÷2），賠償死者孔德順親屬精神損害撫慰金30，000.00元，合計211，391.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。張久超駕駛機動車與秦國義駕駛的機動車相撞，造成張久超死亡，車輛損壞的交通事故，此事故中雙方負對等責任。對于因張久超死亡所造成的經(jīng)濟損失侵權(quán)人應依法承擔賠償責任。張久超與原告付某某已形成了繼母與繼子女關(guān)系，適用于婚姻法中關(guān)于父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。四原告作為張久超的近親屬，有權(quán)作為賠償權(quán)利請求人提出訴求。秦國義作為被告單位工作人員，在執(zhí)行職務過程中致人損害的，依法應由其所在單位承擔民事責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由交強險在賠償限額內(nèi)賠償，超出部分按照各自過錯的比例分擔責任，符合法律規(guī)定。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原告對于被告提出的總計賠償款數(shù)額27.9萬元表示接受，符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，死者禹瑞與被告李某近于2013年9月11日發(fā)生交通事故的事實客觀存在，被告李某近駕駛的冀HK4965號車輛系被告興隆縣客貨運輸服務站所有，雙方當事人沒有異議，本院予以確認。交警部門作出的禹瑞、李某近在此次事故中負同等責任的交通事故認定書，雙方當事人亦無異議，本院對該事故認定書依法予以采信。禹瑞在承德市第六醫(yī)院搶救，支付的醫(yī)療費1274.53元，票據(jù)客觀、真實，本院依法予以確認。禹瑞駕駛的冀HCK478號摩托車配件費900.00元，票據(jù)客觀、真實，本院依法予以確認。喪葬費應按照2012年河北省職工平均工資39542元／年，按六個月計算，故本院支持原告主張的喪葬費19771.00元。死亡賠償金應根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用標準。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，原告畢某某駕駛的肇事車輛冀Ｈ×××××號小型客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙灤支公司投保了交強險和50萬元的商業(yè)三者險且附加不計免賠，雙方簽訂的保險合同系真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，保險合同合法有效，雙方均應依合同約定履行義務。原告按照合同約定向被告繳納了保險費，且本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應按照合同約定承擔保險人的責任。本案中，畢某某負事故的全部責任，死者閆守仁的相關(guān)賠償金，原告畢某某與死者閆守仁的親屬達成了和解協(xié)議，原告畢某某已經(jīng)先行向死者閆守仁的親屬給付賠償款580000.00元?，F(xiàn)原告要求被告按照保險合同的約定在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)給付理賠款的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于理賠數(shù)額，經(jīng)本院核定，死者閆守仁合理的經(jīng)濟損失包括：死亡賠償金152740.00元（2017年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元*5年）、喪葬費32633.00元（全省在崗職工年平均工資65266元2）、醫(yī)療費78527 ...
閱讀更多...本院認為，馮國棟因交通事故死亡，馮雅利、馮和平作為馮國棟的子女均為賠償權(quán)利人，馮國棟的死亡賠償金312000.00元應屬二人的共有財產(chǎn)，原告馮雅利要求分割賠償金于法有據(jù)，應予支持。關(guān)于死亡賠償金的分割，因賠償協(xié)議未明確賠償項目，在分割該筆賠償金前，應扣除已實際支付的喪葬費用。根據(jù)河北省統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，馮國棟的喪葬費參照2017年全省在崗職工年平均工資65266.00元年按6個月計算即32633.00元，關(guān)于被告辦理喪事期間的誤工及食宿費用問題，從被告提交的證據(jù)和花費數(shù)額來看，本院結(jié)合實際情況，酌情認定10000.00元。故，馮國棟的死亡賠償金312000.00元扣除辦理喪葬事宜實際支出費用后所剩余的269367.00元，以共有人馮和平、馮雅利平分為宜，即原告馮雅利享有134683.50元，被告馮和平享有134683 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案被告李某某組織其余四被告及潘某在其家用餐，席間其與潘某共同飲用白酒，酒后潘某回去駕車去滿杖子鄉(xiāng)政府所在地辦事，在駕車返家途中因醉酒駕車發(fā)生交通事故導致潘某死亡之事故，雖經(jīng)承德縣交通警察大隊認定潘某負此次事故的全部責任，但是對于潘某醉酒（酒精濃度為161.0mg/100ml）情況下駕駛車輛，作為組織并與其一起飲酒的被告李某某應在酒后妥善安排將潘某交給其家人，并告知其飲酒情況。因被告李某某沒有盡到這一義務存在一定過錯，結(jié)合全案對于造成潘某死亡之結(jié)果確定被告李某某應負5%的賠償責任。作為被告潘升耀、欒勤明、佟寶山、周玉財在用餐過程中沒有飲酒，亦沒有證據(jù)證明其存在勸酒行為，故沒有過錯，不應承擔賠償責任。五被告對潘某出事時血液中的酒精濃度達161.0mg/100ml存有懷疑，認為系其再次飲酒所致，因沒有證據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。承德縣公安局交通警察大隊做出的責任認定與事實相符，程序合法，本院依法予以確認，并作為本案民事賠償劃分的依據(jù)。故陸奕霖、福運通公司應在主要責任范圍內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，被告趙某某應在次要責任范圍內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。京XXXX號重型普通貨車在被告人保公司投保了交通事故責任強制險和第三者責任保險，故被告人保保險公司應在交強險和第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。本次事故造成顧某某的醫(yī)療費45039.57元、伙食補助費450元（50元×9天）、營養(yǎng)費180元（20元×9天）、護理費1800元（100元×9天×2人）、死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元、精神撫慰金50000元、交通費酌定1000元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為部分表明“被告人張某某在發(fā)生交通事故后雖然離開現(xiàn)場，根據(jù)監(jiān)控錄像及被告人張某某的供述，被告人張某某在事故發(fā)生時僅是車輛發(fā)生了顛簸，不能由此認定被告人張某某明知碾軋到了人，同時根據(jù)被告人張某某在駛離現(xiàn)場到交警傳喚期間未對事故車輛進行處理等綜合因素，亦不能認定被告人張某某存在逃避法律追究的目的。因此，認定被告人張某某交通運輸肇事后逃逸證據(jù)不足”。承某市雙橋區(qū)人民檢察院不服上述判決并提出抗訴，承某市中級人民法院于2018年11月29日作出（2018）冀08刑終271號刑事判決書，認為“本案現(xiàn)有證據(jù)，不能認定張某某存在逃避法律追究的目的，認定張某某交通肇事后逃逸證據(jù)不足”。另查明，冀Ｈ×××××號輕型廂式貨車在永安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，第三者責任保險的保險金額為500000.00元，為不計免賠。保險期限自2017年3月29日0時起至2018年3月29日24時止，此事故發(fā)生在保險期間。再查明，案外人杜金嶺、杜金霞、杜金香、杜金鳳于2018年4月17日出具諒解書 ...
閱讀更多...本院認為，被告承德市第二中學未出示證據(jù)證實其提供給被告張建發(fā)使用的建筑物符合消防安全要求。同時，被告承德市第二中學與被告張建發(fā)簽訂的房屋使用合同中也未依照有關(guān)規(guī)定明確約定各方的消防安全責任。且，被告承德市第二中學無證據(jù)證實其按照有關(guān)規(guī)定按期開展了防火檢查工作。被告張建發(fā)作為事發(fā)房屋的使用人，未履行管理范圍內(nèi)的消防安全職責，在疏散通道堆放易燃物品。因被告承德市第二中學及被告張建發(fā)的上述過錯行為，從而導致事發(fā)房屋內(nèi)存在消防火災隱患。吳丹陽、安妮亞二人在無監(jiān)護人看護時，玩火引燃沙發(fā)及周圍可燃物，導致本次火災事故的發(fā)生。因此，對本次火災的發(fā)生上述被告均有過錯，均應按其過錯程度承擔相應的賠償責任。吳丹陽、安妮亞系無民事行為能力人，其民事責任應由其監(jiān)護人承擔。原告安全作為安妮亞的監(jiān)護人，對安妮亞的侵權(quán)行為應該承擔相應的侵權(quán)責任。另外，因與被告吳丹陽共同生活的監(jiān)護人王艷鳳因道路交通事故死亡，在火災事故發(fā)生時被告吳某不是共同生活的監(jiān)護人，故可以減輕其侵權(quán)責任。劉玉華在此次事故中死亡后，原告安全、安某祥應獲得的賠償如下 ...
閱讀更多...本院認為，王鳳榮駕駛機動車過程中違反道路交通法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，造成馬秋、趙鳳華二人死亡，上述損失應首先由被告在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照事故雙方在事故過程中的過錯程度分擔。在此次事故中，馬秋、趙鳳華無過錯，不應承擔責任。事故發(fā)生后，原告作為肇事司機王鳳榮的用人單位與死者家屬達成賠償協(xié)議，并履行了賠償義務。原告依據(jù)其在被告處投保的交強險及第三者責任險申請被告賠償符合相關(guān)法律規(guī)定。此次交通事故發(fā)生在保險期間，并無免賠、拒賠事由，被告應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。但原告與死者家屬所達成的賠償協(xié)議系協(xié)議雙方當事人自愿達成的協(xié)議，不能作為向被告主張權(quán)利的依據(jù)，應依法核定被告應賠償原告的各項損失數(shù)額。因此次事故造成二人死亡，原告賠償死者家屬100000.00元精神撫慰金并未超過相關(guān)標準，原告請求被告在交強險限額內(nèi)賠償亦符合相關(guān)規(guī)定，對該項請求本院予以支持。因馬秋生前在城鎮(zhèn)工作、居住 ...
閱讀更多...本院認為，原告承德市開發(fā)區(qū)精久運輸有限公司所有的冀HA5155號半掛汽車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋區(qū)支公司城市營業(yè)部投保交強險和商業(yè)三者險。車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致陳德良死亡，王秀珍受傷。陳德良死亡賠償金451600.00元，喪葬費21266.00元，陳德良死亡給其家屬造成極大精神損害，精神損害撫慰金應支持50000.00元，合計522864.00元。原告已對陳德良家屬作出賠償。被告應在交強險限額內(nèi)向原告賠付死亡賠償金、精神損害撫慰金110000.00元。超出限額部分在扣除冀H5G742號小型轎車交強險限額110000.00元后，應由被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例賠付，即（522864-220000）＊50%為151432.00元。原告的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告安立國因此次交通事故遭受人身及財產(chǎn)損害，安立國負事故主要責任，朱某某負事故次要責任，任連軍無責任。對于原告因此事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責任方依法應根據(jù)各自責任比例承擔相應民事責任。結(jié)合本案實際，本院確定原告自行承擔70%的民事責任，被告朱某某承擔30%的民事責任。肇事車輛冀Ｇ×××××號車及冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號車分別投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因此，二被告保險公司首先應在交強險各分項責任限額內(nèi)承擔相應比例的賠償責任即（有責110/121與無責11/121）；超出交強險責任限額部分，由被告人保北京電子商務營業(yè)部在其承保車輛商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔30%的賠償責任。不屬于保險賠償范圍的，由責任方根據(jù)各自責任比例依法分擔。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告郝某某因此次交通事故遭受人身損害，被告于某某負事故主要責任，原告負事故次要責任。因于某某駕駛機動車相對于行人而言，威脅性較強，安全注意義務較大，因此對于原告因此事故所遭受的經(jīng)濟損失，被告于某某應承擔80%的民事賠償責任，原告自行承擔20%的民事責任。鄂Ｋ×××××號小型轎車在被告中華保險承某支公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告中華保險承某支公司應首先在交強險保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險賠償限額的部分，由被告中華保險承某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。被告于某某為原告郝某某墊付的醫(yī)療費6853.81元、被告中華保險承某支公司為原告墊付的醫(yī)療費10000.00元，原告同意本案一并處理，可以抵頂或由保險公司直接支付于某某。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的部分訴求 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某1因此次交通事故遭受人身損害，被告郭某某負事故全部責任，原告無責任。對于原告因此事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責任方依法應承擔民事責任。被告郭某某主張原告的損失已經(jīng)灤平縣公安局中興路派出所作出的調(diào)解協(xié)議書一并解決，但該項主張與事實不符，因此對郭某某的該項主張不予支持。郭某某與黃寶國已登記離婚，冀Ｈ×××××號車登記所有人為黃寶國，實際所有人為郭某某，黃寶國在此次交通事故中沒有過錯，不應承擔賠償責任。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的部分訴求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告何顯明因此次交通事故遭受人身損害，被告王小某負此事故主要責任，劉某負事故次要責任，原告無責任。對于原告因此交通事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責任人依法應根據(jù)責任比例承擔相應的民事賠償責任。肇事車輛冀Ｈ×××××號車在被告太保承某支公司投保座位險每座10000.00元附加不計免賠。冀Ｈ×××××號車在被告太保承某支公司投保交強險和及商業(yè)三者險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于原告的損失，保險公司首先應在交強險限額內(nèi)承擔責任，超出交強險各分項限額部分，由保險公司在商業(yè)三者險限及座位險限額內(nèi)根據(jù)責任比例承擔責任。結(jié)合本案實際，本院確定被告王小某承擔70%的民事責任，被告劉某承擔30%的民事責任。另根據(jù)商業(yè)三者險保險合同條款約定，被告劉某駕駛車輛超載商業(yè)三者險免賠率10%，即保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔90%的賠償責任。保險公司免賠部分依法應由被告劉某承擔。超出保險限額或者不屬于保險賠償部分的損失，由責任方根據(jù)責任比例承擔。鑒定費及訴訟費不屬于保險賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，原告封某某因此次交通事故遭受人身及財產(chǎn)損害，被告薛某某負事故全部責任，原告無責任。對于原告因此事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責任方依法應承擔民事責任。肇事車輛冀Ｈ×××××號小型轎車在被告中華聯(lián)合財險承某支公司投保機動車交通事故責任強制險和100萬元商業(yè)三者險附加不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。保險公司首先應在各保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出保險責任限額部分或不屬于保險賠償范圍的，如鑒定費不屬于保險賠償范圍，依法應由侵權(quán)人承擔。被告薛某某已為原告墊付3000.00元，可用以抵頂其應賠償?shù)目铐?。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。對于原告主張過高、事實與法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某某因此次交通遭受人身損害，原告曹某某無責任，被告曹某某負事故全部責任。對于原告因本次交通事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責任方依法應承擔民事責任。肇事車輛滬Ｃ×××××小型普通客車在被告太平財險嘉定支公司投保機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)。因此，保險公司首先應在交強險限額內(nèi)承擔責任。超出交強險限額部分，由責任方依法承擔。不屬于保險賠償范圍的由責任人承擔。對于二被告已經(jīng)支付的費用，因原告在訴訟請求中并未主張，本院亦不再本案中裁判。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某因此次交通事故遭受人身損害，事故中原告王某無責任，被告宋某某負此事故的全部責任。對于原告因此次交通事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責任人依法應承擔民事賠償責任。被告宋某某所有并駕駛的肇事車輛冀BM4114號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告燕某財險唐某支公司投保交強險和商業(yè)三者險。保險公司依法應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出保險限額或者不屬于保險賠償部分的損失，應由責任方根據(jù)責任比例承擔。被告燕某財險唐某支公司主張根據(jù)保險合同條款約定，商業(yè)三者險不予賠償，因被告宋某某系事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場而非肇事后逃逸，故被告保險公司的該項辯解主張，事實及法律依據(jù)不足，本院不予支持。鑒定費及訴訟費不屬于保險賠償范圍。被告宋某某已先行支付的41500.00元應從原告應取得的賠償款中予以扣減，并由被告保險公司直接支付給被告宋某某。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛黑91D30號小型普通客車與原告發(fā)生交通事故，造成原告人身損害，對于原告因此事故遭受的經(jīng)濟損失，侵權(quán)責任方依法應承擔賠償責任。肇事車輛黑91D30號小型普通客車在被告中航安盟財險蘿北支公司投保機動車交通事故責任強制保險，因此，被告中航安盟財險蘿北支公司應在交強險限額內(nèi)予以賠償。訴訟費用不屬于保險理賠范圍，應由被告張某某承擔。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。對于原告主張的補課費、精神撫慰金因未提交證據(jù)，且事實及法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，趙國與被告王某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊認定，趙國負此事故主要責任，被告王某某負此事故次要責任，死者王立芹無責任。被告王某某駕駛的其所有的冀H4R779號輕型普通貨車在被告陽某財險承某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，趙國駕駛的其所有的冀H6R043號小型轎車在被告陽某財險承某支公司投保了乘客責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟損失首先應由被告陽某財險承某支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔30%的賠償責任，在乘客責任險限額范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任，超出和不屬于保險理賠范圍的部分由被告王某某承擔30%的賠償責任，由趙國的法定繼承人被告劉某某、趙某某、趙某某在繼承趙國的遺產(chǎn)限額范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任。本次事故中有另三名受害人，故交強險限額由原告與另三名受害人按照損失比例確定交強險的使用數(shù)額。對于原告張某某、楊某、楊某、王某、李某某沒有事實和法律根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照 ...
閱讀更多...本院認為，趙國與被告王某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊認定，趙國負此事故主要責任，被告王某某負此事故次要責任。被告王某某駕駛的其所有的冀H4R779號輕型普通貨車在被告陽某財險承某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟損失首先應由被告陽某財險承某支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔30%的賠償責任，超出和不屬于保險理賠范圍的部分由被告王某某承擔30%的賠償責任。本次事故中有另三名受害人，故交強險限額由原告與另三名受害人按照損失比例確定交強險的使用數(shù)額。對于原告劉某某、趙某某、趙某某沒有事實和法律根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于訴訟時效問題，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條第一款規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為二年，自當事人知道或應當知道其權(quán)益受到損害時起計算?！苯貥溆?013年7月31日發(fā)生交通事故死亡，三原告于2014年8月29日向本院起訴，故三原告的訴訟請求并未超過訴訟時效。雖《民法通則》第一百三十六條規(guī)定“身體受到損害要求賠償?shù)摹痹V訟時效期間為一年，但根據(jù)普通法與特別法的關(guān)系，本案應適用訴訟時效為二年的規(guī)定，故對二被告關(guān)于三原告的訴訟請求已過訴訟時效的辯解意見，本院不予采納。關(guān)于二被告出售給姜柏樹的摩托車質(zhì)量是否存在缺陷問題。產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。同時《道路交通安全法》規(guī)定，任何單位或個人不得拼裝機動車或擅自改變機動車已登記的結(jié)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某駕駛京AL8537號解放牌重型倉柵式貨車與騎軋第二車道與應急車道分界線停車的冀BR5807／冀BSU93掛號車左后部相撞后，車輛右前部及右側(cè)與第二車道內(nèi)冀BR5807／冀BSU93掛號車駕駛員石連師相撞，致使石連師又與冀BR5807／冀BSU93掛號車車廂左側(cè)相撞，造成冀BR5807／冀BSU93掛號車駕駛?cè)耸B師死亡，二車不同程度損壞的死亡道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊承德支隊灤平大隊認定，被告王某某負此事故的同等責任，石連師負此事故的同等責任。被告王某某是被告弘某偉業(yè)公司雇傭的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，應由雇主被告弘某偉業(yè)公司承擔50%的賠償責任，被告王某某沒有重大過失，不負賠償責任。被告弘某偉業(yè)公司所有的京AL8537號解放牌重型倉柵式貨車在被告平安財險北京分公司投保了機動車第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故被告平安財險北京分公司應在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超過機動車第三者責任強制保險的部分，由被告平安財險北京分公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)承擔50%的賠償責任；超過保險的部分和不屬保險賠償?shù)牟糠?，由被告弘某偉業(yè)公司承擔50%的賠償責任。對原告沒有根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告杜某某駕駛冀HCAXXX號普通二輪摩托車與張某某相撞，發(fā)生交通事故的事實存在，雙方當事人沒有異議，本院予以確認。經(jīng)承德市公安局交通警察支隊直屬四大隊勘查認定，冀HCAXXX號普通二輪摩托車所有人為被告姚某某，被告杜某某對此次交通事故負全部責任，張某某無責任。雙方當事人對交通事故認定書未申請復議，亦未提供與事故認定書認定的事實相反的證據(jù)，故本院對交通事故認定書依法予以采信。被告姚某某抗辯事故車輛冀HCAXXX號普通二輪摩托車不屬自己所有，未有證據(jù)證實，其主張證據(jù)不足，本院依法不予支持。死者張某某共計兄妹七人，原告張某某、張某某系其中的二人，依法僅能向被告主張相應份額的權(quán)利。死者張某某生前系農(nóng)民，死亡賠償金應按每年8081.00元標準確定為161620.00元；原告主張的喪葬費19771.00元、精神撫慰金20000.00元，于法有據(jù)，具有合理性 ...
閱讀更多...本院認為:楊清華駕駛京P9DJ33號輕型廂式貨車與被告梁某某駕駛的冀HK8341號重型半掛牽引車及冀HDE18號掛車于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實存在。交警部門作出的楊清華負事故的主要責任、被告梁某某負次要責任的交通事故認定書，雙方當事人均予認可，故本院依法予以采信。原告系死者楊清華的親屬，依法有權(quán)主張相關(guān)的權(quán)利。原告主張按城鎮(zhèn)標準賠償死亡賠償金，證據(jù)不足，本院依法不予支持；該項請求依法應按農(nóng)村標準計算為161620.00元。原告要求的喪葬費合理，于法有據(jù)，依法予以支持；死者楊清華有扶養(yǎng)對象二人，分別為兒子楊某某及母親馬某某。其子楊某某被扶養(yǎng)人生活費標準應按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出12531元／年計算，扶養(yǎng)年限為5年，死者楊清華的扶養(yǎng)份額占二分之一，計算為31327.50元（12531×5÷2）；原告馬某某為農(nóng)村戶口，有成年子女一人，扶養(yǎng)年限為20年 ...
閱讀更多...本院認為，原告尹某某與被告太保財險承某支公司簽訂的保險合同系當事人之間的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同。投保人按合同約定交付了保險費，保險人應按照合同約定進行保險賠償。本案中，原告尹某某駕駛冀Ｈ×××××號中型普通客車發(fā)生交通事故，并墊付了車上死亡人員及部分受傷人員的損失。原告尹某某要求被告太保財險承某支公司按照雙方簽訂的保險合同約定支付其墊付的各項費用符合法律規(guī)定。被告太保財險承某支公司要求按照交通事故中原告尹某某承擔的責任比例承擔賠償責任不符合雙方簽訂的保險合同的約定，并于法無據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款、第四款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋》第十九條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、由被告太保財險承某支公司在承運人責任險范圍內(nèi)賠償原告尹某某賠償因鄭文芹死亡造成的損失234720.48元；二、由被告太保財險承某支公司在承運人責任險范圍內(nèi)賠償原告尹某某因賠償關(guān)青艷的損失7162.11元；三、由被告太保財險承某支公司在承運人責任險范圍內(nèi)賠償原告尹某某因賠償李薇的損失5243 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對隆化縣公安交通警察大隊出具的事故認定書無異議，該認定書符合事實與法律規(guī)定，本院予以認可。被告王某某在開庭時陳述的內(nèi)容與隆化縣公安交通警察大隊的筆錄內(nèi)容不一致，但黃某某與王某某在交警隊的筆錄內(nèi)容相互印證，能夠證實黃某某與王某某之間幫工關(guān)系成立。作為被幫工人，王某某沒有明確拒絕過黃某某的幫工，事故發(fā)生時，黃某某也是從事幫工活動。黃某某明知自己沒有駕駛證，車輛也沒有牌照還駕駛上路，具有明顯的過錯，二人應對原告的損失承擔連帶賠償責任。對于原告在事故中的損失，病歷取證費不屬于醫(yī)療費，予以扣減，救護車費屬于交通費，不應計算在醫(yī)療費中；原告主張的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、交通費合理，本院予以支持；根據(jù)原告的傷情，本院確定誤工期為30天，原告主張每天誤工損失100.00元，本院認為原告雖未提交收入方面的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，董某駕駛的車輛與李煥武駕駛的車輛發(fā)生交通事故，隆化縣公安局交通警察大隊認定李煥武負事故主要責任，董某負事故的次要責任。經(jīng)審查，隆化縣公安局交通警察大隊所作的交通事故認定書符合事實和法律規(guī)定，予以確認。對原告的損失被告董某應承擔賠償責任。因被告董某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險，故被告保險公司應首先在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任比例予以賠償，雙方的責任比例為70%和30%。原告主張的處理喪葬事宜過高，本院根據(jù)具體情況，酌情支持10000.00元。原告提供的證據(jù)能夠證實其在城鎮(zhèn)居住一年以上且收入來源于此消費于此，故其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民對待，被告保險公司辯稱的按農(nóng)村戶口對待的理由不能成立，本院不予支持；因原告勾樹枝已經(jīng)喪失勞動能力，故其主張的被撫養(yǎng)人生活費本院應予支持；原告主張的精神撫慰金因李煥武在此次事故負主要責任，故不予支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條規(guī)定、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，不當?shù)美?，是指沒有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益。不當?shù)美姆墒鹿拾l(fā)生以后，就在不當?shù)美伺c利益所有人之間產(chǎn)生了一種權(quán)利義務關(guān)系，即利益所有人有權(quán)請求不當?shù)美朔颠€不應得的利益，不當?shù)美哂辛x務返還。不當?shù)美臉?gòu)成要件有四個：一方取得財產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關(guān)系；利益的取得沒有法律上的依據(jù)。針對本案，爭議焦點為五被告是否有不當?shù)美?，如果有，是什么時間什么情況下獲得了多少利益，五被告應如何返還這筆不當?shù)美?。拋開五被告尚被凍結(jié)的523360元理賠款，保險公司已支付給五被告的賠償款及為五被告償還的劉永昌債務中，保險公司多支付了一筆366473元。誠如保險公司所言，在法院向保險公司下達協(xié)助執(zhí)行通知書時，五被告對保險理賠款中的40萬元、523360元暫時失去了所有權(quán)，五被告不能要求保險公司按照交通事故生效調(diào)解書支付全額理賠款。保險公司向五被告打款的時間為2018年8月3日，即在法院向保險公司下達兩份協(xié)助執(zhí)行通知書后，保險公司應當按照法院協(xié)助執(zhí)行通知書確定的金額，暫時凍結(jié)上述923360元的支付 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同，屬于雙方真實意思表示，合法有效，依法應受法律保護。原告按照合同約定向被告繳納了保險費，被告應按照合同約定承擔保險人的責任?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定：“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金”。本案中，原告李雪某已經(jīng)實際向受害人親屬進行了賠償，故其依據(jù)保險合同索賠主體適格，符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第五十三條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”，本案中，原告簽署《放棄索賠權(quán)利聲明書》中僅記載商業(yè)三者保單號，且交強險制度系由國家法律、法規(guī)規(guī)定實施的強制性制度，其目的為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，受害人依法有向承保交強險的保險公司要求承擔交強險限額內(nèi)賠償?shù)臋?quán)利，原告已經(jīng)賠付受害人親屬 ...
閱讀更多...本院認為：被告許某駕駛肇事車輛與原告親屬等發(fā)生交通事故，造成原告親屬梁云朋、許志忠、許占龍死亡，五車損壞的嚴重后果，并承擔事故的主要責任，對原告合理合法的損失應承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償?！北景副桓嬖S某駕駛的肇事車輛系被告凱泰公司所有，被告許某系其雇傭的司機，該車輛在被告保險公司投保了交通事故強制保險和商業(yè)三者保險，故被告保險公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告主張的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標準計算，被告保險公司不予認可，本院查明，本次事故中，另外兩名死者均系城鎮(zhèn)戶口，因此梁云朋也應按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金。但被撫養(yǎng)人均生活在農(nóng)村，應按農(nóng)村居民標準計算被撫養(yǎng)人生活費。因此梁宇浩的生活費為31580.50元；周某某的被撫養(yǎng)人生活費為22557.50元 ...
閱讀更多...本院認為:楊立為駕駛被告胡熙貴所有的在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司投保交強險和商業(yè)不計免賠三者險的車輛造成交通事故，導致陳琳死亡。經(jīng)豐寧公安交通警察大隊認定楊立為負此次事故的全部責任且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此對于原告合理合法的經(jīng)濟損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。不應由保險公司賠償?shù)膿p失應由被告胡熙貴賠償。對于原告主張的死亡賠償金265551.00元、喪葬費21266.00元、精神撫慰金50000.00元、電動三輪車損失3220.00元及鑒定費200.00元符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。對于原告主張的誤工費和交通費雖未提供證據(jù)予以證實，但考慮該案的客觀實際情況確實存在此項損失，因此誤工費和交通費酌定為2000.00元較為適宜，其他經(jīng)濟損失本院不予支持。固此依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某駕駛車輛與房玉錄駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成房玉錄受傷，經(jīng)搶救無效死亡。此次事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊認定，被告王某某與房玉錄負事故的同等責任，被告王某某應根據(jù)所負的責任對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。經(jīng)豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊調(diào)解，就房玉錄死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費達成賠償調(diào)解協(xié)議，但賠償權(quán)利人要求承保的保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，屬于法律的強制性規(guī)定，對原告的訴訟請求，本院予以支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第16條 ?、第48條 ?之規(guī)定，判決如下:被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費計120000.00元 ...
閱讀更多...本院認為:被告張衛(wèi)駕駛的京M77535轎車未保證行車安全與馬桂蘭發(fā)生交通事故，造成馬桂蘭死亡，被告張衛(wèi)負此次事故的同等責任。被告張衛(wèi)駕駛的車輛在另一被告處投保了機動車事故責任強制保險和第三者責任險，根據(jù)被告張衛(wèi)與另一被告簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任保險的約定和《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?規(guī)定，被告人民財保公司北京分公司營業(yè)部應該在交強險保險限額內(nèi)對馬桂蘭死亡承擔賠償責任，在第三者責任保險限額內(nèi)按責任比例承擔賠償責任；馬桂蘭死亡喪葬費18083.00元；死亡賠償金149844.00元，被撫養(yǎng)人何廷恩生活費84798.00元，對于原告請求的精神撫慰金50000.00元給予支持，上述款項共計302725.00元，交強險限額內(nèi)承擔11000.00元，剩余192725.00元，人民財保北京分公司營業(yè)部在第三者責任險限額內(nèi)承擔50%計96362.50元。故此，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，楊宇君醉酒后駕駛機動車未按規(guī)定讓行，是造成此事故的原因之一，孫利明駕駛機動車載物超過核定載質(zhì)量，超過限定速度，是造成此事故的原因之二，寬城滿族自治縣公安交警大隊認定楊宇君負事故的主要責任，孫利明負事故的次要責任，曾佳麗、楊春澤無事故責任，此責任認定適當，本院予以確認；因被告孫利明系雇傭司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第三十四條第一款的規(guī)定，應由用人單位承擔責任；冀Ａ×××××-蒙Ｄ×××××號重型半掛貨車存在超載、超速情形，根據(jù)保險合同的約定，實行10%絕對免賠率，此部分責任由被告遠來汽運公司自行承擔；因本次事故造成原告曾佳麗受傷住院，現(xiàn)尚未治療終結(jié)，故對交強險份額予以適當保留。 綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，楊宇君醉酒后駕駛機動車未按規(guī)定讓行，是造成此事故的原因之一，孫利明駕駛機動車載物超過核定載質(zhì)量，超過限定速度，是造成此事故的原因之二，寬城滿族自治縣公安交警大隊認定楊宇君負事故的主要責任，孫利明負事故的次要責任，曾佳麗、楊春澤無事故責任，此責任認定適當，本院予以確認；因被告孫利明系雇傭司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第三十四條第一款的規(guī)定，應由用人單位承擔責任；因冀Ａ×××××-蒙Ｄ×××××號重型半掛貨車存在超載、超速情形，根據(jù)保險合同的約定，實行10%絕對免賠率，此部分責任由被告遠來汽運公司自行承擔；因本次交通事故造成原告曾佳麗受傷住院，現(xiàn)尚未治療終結(jié)，故對交強險份額予以適當保留。 綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某駕駛機動車掉頭時妨礙正常行駛車輛通行，未按規(guī)定使用轉(zhuǎn)向燈，疏忽大意、觀察不周，是造成此起事故的原因之一；尹福滿無機動車駕駛證飲酒后駕駛無號牌兩輪摩托車上道路行駛，是造成此起事故的原因之二。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認定劉某某負事故的主要責任，尹福滿負事故的次要責任，此認定適當，本院予以確認。劉某某是被告王某雇傭的司機，因勞務工作任務造成他人損害，被告王某應承擔賠償責任。冀B2173D重型平板自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司投保了不計免賠第三者責任險。原告劉某某、尹某某、尹雪某在此次交通事故中的經(jīng)濟損失應先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司在機動車交通事故責任保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司在第三者責任保險范圍內(nèi)按70%責任比例予以賠償。原告劉某某、尹某某、尹雪某出示了尹福滿經(jīng)常居住地為寬城縣城的相關(guān)證據(jù)，因此應以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準計算死亡賠償金。尹福滿因此次交通事故死亡給三原告造成嚴重精神損害，故本院對三原告要求給付精神損害撫慰金的訴訟請求予以支持。原告主張的處理喪葬事宜誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，董海軍駕駛機動車未按規(guī)定通行，疏忽大意、觀察不周，遇情況采取措施不當，是造成此起事故的全部原因。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認定董海軍負事故全部責任，宋玉艷無事故責任，此認定適當，本院予以確認。被告董海軍駕駛的遼NF3421號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧城支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧城支公司投保了機動車第三者責任保險，對于原告的損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧城支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧城支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。被告董某某在本次事故中沒有過錯，因此由本案實際使用人被告董海軍承擔賠償責任。原告另行主張的運尸、穿衣、整容費，本院認為此費用已經(jīng)包括在喪葬費中，故不再另行支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車疏忽大意、采取措施不當、未保持安全車速、會車未減速靠右，是造成此次事故的主要原因；楊曉東飲酒后駕駛機動車、駕駛機動車超載，是造成此次事故的次要原因。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認定，被告張某某負事故主要責任，楊曉東負事故的次要責任，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認。被告張某某在從事雇傭活動中致人損害，被告程某某作為雇主應承擔賠償責任。被告程某某所有的冀ATJ212-冀AUY28掛重型半掛貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城市支公司投保機動車交通事故責任強制保險，對于原告方的損失應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城市支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，剩余部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城市支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照70%責任比例予以賠償，仍有不足的，由被告程某某按照70%責任比例予以賠償。當事人楊曉東戶口雖登記在平泉縣臥龍鎮(zhèn)三十家子村，但其居住在平泉縣平泉鎮(zhèn)東城社區(qū)美東麗城小區(qū)，且從事貨運司機工作，故原告方主張死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費按照河北省城鎮(zhèn)標準計算，本院予以支持。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...
