本院認(rèn)為，一、一審法院依據(jù)趙某的申請追加天虹公司作為被告，并通知天虹該公司參加本案訴訟，天虹公司進(jìn)行應(yīng)訴并參加了一審的庭審，天虹該公司未向一審法院提出管轄異議，應(yīng)視為其認(rèn)可一審法院對本案具有管轄權(quán)，故其所提一審法院剝奪了上訴人提起管轄異議的權(quán)利，程序違法的上訴理由，本院不予采信。二、關(guān)于馬佩寬與天虹該公司之間關(guān)系的問題。在北京市昌平區(qū)人民法院受理的（2013）昌民初字第3691號民事案件中，天虹公司認(rèn)可馬佩寬是掛靠其公司實際承建御園小區(qū)項目工程的施工人，故天虹公司應(yīng)對馬佩寬代理項目部相關(guān)的行為承擔(dān)民事責(zé)任。三、關(guān)于本案所涉20萬元的性質(zhì)問題及天虹公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任的問題。通過趙某在一審中提供的銀行交易記錄等證據(jù)，可以認(rèn)定趙某于2011年6月17日向馬佩寬支付了20萬元。馬佩寬作為天虹公司衡水御園工程項目部的負(fù)責(zé)人與豐采公司簽訂《內(nèi)墻涂料工程施工合同》，該合同經(jīng)過項目部的蓋章確認(rèn)，天虹公司雖不認(rèn)可該合同，但未提供證據(jù)推翻該證據(jù)。該合同中約定豐采公司需繳納20萬元質(zhì)量、工期保證金，同時湯文林的證言證明豐采公司只有在繳納20萬元保證金后，方可進(jìn)場施工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。原告楊某某作為保證人承擔(dān)責(zé)任后現(xiàn)向債務(wù)人王某嫻追償款項，于法有據(jù)，本院可予支持。被告王某嫻稱該筆債務(wù)系受案外人李某某脅迫產(chǎn)生，但未提供可推翻生效判決的依據(jù)，故該項抗辯本院不予采納。被告王某嫻作為(2011)揚廣民初字第138號案件中借款的實際債務(wù)人本應(yīng)按期歸還借款，然因其一直怠于歸還，致使擔(dān)保人即本案原告楊某某最終被法院執(zhí)行了298,648.98元，對此原告并未惡意擴(kuò)大損失，可就其已承擔(dān)的超出借款本金的損失向被告進(jìn)行追償。被告王某嫻另提出，根據(jù)2017年3月14日的“字據(jù)”中的表述，可以確認(rèn)原告在已支付298,648.98元的前提下僅向被告追索18.3萬元債務(wù)，故不得再以被執(zhí)行的款項金額提出主張，但結(jié)合“字據(jù)”的上下文意理解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告曹某向原告借款，雙方辦理了《房地產(chǎn)抵押借款合同》，并由原告提供的《借據(jù)》、《說明》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證和《還款計劃書》作為證據(jù)，被告曹某對借款事實無異議，且認(rèn)可尚未履行還款義務(wù)，同意原告的訴訟請求，本院予以確認(rèn)。被告范犇屋在《還款計劃書》上作為擔(dān)保人簽字，在本案中同意對被告曹某的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法不悖，本院予以確認(rèn)。原告主張的利息(含逾期利息)無不妥，系原告在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使其權(quán)利，且兩被告對原告主張的借款及利息計算方式均無異議，本院予以認(rèn)可。據(jù)此，本院依法對原告的第一、二 ...
閱讀更多...
