本院認為，公民之間依法成立的借貸關系受法律保護，債務人應當依約清償債務，債務人對自己的抗辯主張有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其抗辯主張的，應承擔不利后果。被告孫某某經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，亦未提供書面答辯意見及相關證據(jù)，應視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權利，本院對其拖欠原告高某某借款本金1,000,000元未償還的事實予以確認。從雙方對利息數(shù)額的約定及實際支付數(shù)額來看，雙方之間有關利率的約定應為年利率36%，對孫某某尚未支付的利息應依年利率24%來計算，即至2018年7月31日止拖欠的利息數(shù)額應為167,000元（240,000元－73,000元），而非251,000元（27,000元月×12個月－73 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務。本案爭議焦點為，被告是否應當按照《上海標勝律師事務所聘請律師合同》之約定向原告履行支付后期律師費的義務。首先，關于本案所涉《上海標勝律師事務所聘請律師合同》之效力，被告辯稱其在合同尾部簽名及書寫電話號碼時，合同中其他劃線處均為空白，但被告并未提供相應證據(jù)予以佐證，即便為其所述，其在空白合同上簽名也應視為其對合同相關內(nèi)容的無限授權，被告理應對此承擔相應的法律后果。故對于被告的該節(jié)抗辯，本院不予采信，被告申請對《上海標勝律師事務所聘請律師合同》上的筆跡形成時間進行司法鑒定，無合理依據(jù)，本院不予準許。《上海標勝律師事務所聘請律師合同》依法成立并生效。審理中，被告抗辯其與原告委托訴訟代理人俞志明律師曾簽訂另外一份律師聘用協(xié)議，并對一審程序及二審程序的律師費支付作出約定 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務。本案爭議焦點為，被告是否應當按照《上海標勝律師事務所聘請律師合同》之約定向原告履行支付后期律師費的義務。首先，關于本案所涉《上海標勝律師事務所聘請律師合同》之效力，被告辯稱其在合同尾部簽名及書寫電話號碼時，合同中其他劃線處均為空白，但被告并未提供相應證據(jù)予以佐證，即便為其所述，其在空白合同上簽名也應視為其對合同相關內(nèi)容的無限授權，被告理應對此承擔相應的法律后果。故對于被告的該節(jié)抗辯，本院不予采信，被告申請對《上海標勝律師事務所聘請律師合同》上的筆跡形成時間進行司法鑒定，無合理依據(jù)，本院不予準許?！渡虾藙俾蓭熓聞账刚埪蓭熀贤芬婪ǔ闪⒉⑸?。審理中，被告抗辯其與原告委托訴訟代理人俞志明律師曾簽訂另外一份律師聘用協(xié)議，并對一審程序及二審程序的律師費支付作出約定 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務。本案爭議焦點為，被告是否應當按照《上海標勝律師事務所聘請律師合同》之約定向原告履行支付后期律師費的義務。首先，關于本案所涉《上海標勝律師事務所聘請律師合同》之效力，被告辯稱其在合同尾部簽名及書寫電話號碼時，合同中其他劃線處均為空白，但被告并未提供相應證據(jù)予以佐證，即便為其所述，其在空白合同上簽名也應視為其對合同相關內(nèi)容的無限授權，被告理應對此承擔相應的法律后果。故對于被告的該節(jié)抗辯，本院不予采信，被告申請對《上海標勝律師事務所聘請律師合同》上的筆跡形成時間進行司法鑒定，無合理依據(jù)，本院不予準許?！渡虾藙俾蓭熓聞账刚埪蓭熀贤芬婪ǔ闪⒉⑸?。審理中，被告抗辯其與原告委托訴訟代理人俞志明律師曾簽訂另外一份律師聘用協(xié)議，并對一審程序及二審程序的律師費支付作出約定 ...
閱讀更多...
