本院認(rèn)為：因侵權(quán)行為造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等經(jīng)濟(jì)損失。本案交通事故發(fā)生的原因是被告張禮讓駕駛機(jī)動(dòng)車不按照通行規(guī)則行駛，而原告曾某駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，未確保安全駕駛，雙方對(duì)交通事故的發(fā)生均有過錯(cuò)，故房縣公安局交警大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定本院予以采納。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身損害與財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)。本案中，被告張禮讓駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告曾某的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，其中死亡傷殘限額內(nèi)賠償99829.4元，醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元，超出的部分42389.79元，按事故責(zé)任比例分擔(dān)，由原告曾某自負(fù)30%，被告張禮讓承擔(dān)70%即29672.85元。庭審過程中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年6月3日22時(shí)13分，原告戢小軍駕駛鄂c×××××號(hào)小型轎車（車主：乘坐人劉訓(xùn)軍）由房縣門古鎮(zhèn)向房縣縣城方向行駛，行至305省道房縣紅塔鎮(zhèn)高碑村五組磚廠門前路段，因處置不當(dāng)，車輛撞至陸典駕駛的停駛在路邊的閩j×××××號(hào)小型轎車尾部，造成戢小軍及乘坐人劉訓(xùn)軍受傷、車輛受損的交通事故。湖北省房縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定戢小軍負(fù)此起事故的主要責(zé)任；陸典負(fù)此起事故的次要責(zé)任；劉訓(xùn)軍無事故責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，予以采納。該《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告戢小軍負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告陸典負(fù)此起事故的次要責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)，所以，對(duì)原告戢小軍因此起交通事故受傷所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由原告戢小軍、被告陸典按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故，房縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，胡某某負(fù)此起事故的次要責(zé)任，羅某負(fù)此起事故的主要責(zé)任，其二人均應(yīng)對(duì)對(duì)方的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)房縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此起事故的責(zé)任認(rèn)定，本院確定胡某某承擔(dān)此起事故20%的責(zé)任，羅某承擔(dān)此起事故80%的責(zé)任。因羅某駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故羅某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)胡某某先行賠償，超出部分按責(zé)任比例賠償。本訴被告羅某對(duì)本訴原告胡某某主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的時(shí)間提出異議，根據(jù)本訴原告胡某某提交的病歷資料，本院確定本訴原告胡某某的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的時(shí)間均為39天。本訴原告胡某某主張的財(cái)產(chǎn)損失、殘疾器具費(fèi)，因未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。本訴原告胡某某主張的精神撫慰金3000元，因胡某某的傷殘等級(jí)較低，且負(fù)此起事故的次要責(zé)任，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。本訴被告羅某對(duì)本訴原告胡某某的其他損失未提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年6月3日22時(shí)13分，被告戢小軍駕駛鄂c×××××號(hào)小型轎車（車主：乘坐人劉某某，本案原告；保險(xiǎn)人：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司）由房縣門古寺鎮(zhèn)向房縣縣城方向行駛，行至305省道房縣紅塔鎮(zhèn)高碑村五組磚廠門前路段，因處置不當(dāng)，車輛撞至陸某駕駛的停駛在路邊的閩j×××××號(hào)小型轎車尾部，造成戢小軍及乘坐人劉某某受傷、車輛受損的交通事故。湖北省房縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定戢小軍負(fù)此起事故的主要責(zé)任；陸某負(fù)此起事故的次要責(zé)任；劉某某無事故責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，本院予以采納。該《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告戢小軍負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告陸某負(fù)此起事故的次要責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)，所以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛鄂c×××××號(hào)小型普通客車與楊華明駕駛的鄂c×××××號(hào)正三輪載貨摩托車相撞，導(dǎo)致車損人傷，事故經(jīng)房縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定為被告承擔(dān)全部責(zé)任，事故認(rèn)定書得到原、被告的認(rèn)可，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)可。庭審中，原告、被告均要求不追加房縣恒通發(fā)展有限責(zé)任公司為被告，被告李某明確提出本次事故產(chǎn)生的損失扣除保險(xiǎn)公司該出的部分，其余由李某負(fù)擔(dān)，本院認(rèn)為李某作為車輛的實(shí)際所有人及肇事者，車輛只是掛靠在房縣恒通發(fā)展有限責(zé)任公司，其自愿承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以認(rèn)可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告楊華明的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民???身體權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。原告張某江的合法訴求，本院予以支持。本案中，經(jīng)庭審核實(shí)，原、被告雙方對(duì)醫(yī)療費(fèi)41626元、護(hù)理費(fèi)4186.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2080元、鑒定費(fèi)1500元、后續(xù)治療費(fèi)11000元予以認(rèn)可。庭審中，原、告主動(dòng)表示對(duì)主張的醫(yī)療費(fèi)140元及被扶養(yǎng)人張?zhí)於鳌⑷喂鹛m的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以放棄。被告賀某某也表示車輛維修費(fèi)5719元不在本案中解決。原被、告雙方均同意按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)為35001.6元。對(duì)原、被告雙方存有爭(zhēng)議的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、精神撫慰金、二次鑒定費(fèi)具體分析認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李俊哲駕駛鄂a×××××號(hào)小轎車行至房縣城關(guān)神農(nóng)路華陽路口路段時(shí)，與雷某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成兩車受損、原告雷某某受傷的交通事故，湖北省房縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，予以采信，被告李俊哲對(duì)此所持異議，缺乏事實(shí)根據(jù)，不予采納。該《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定李俊哲負(fù)此起事故的全部責(zé)任，根據(jù)依責(zé)論賠的原則，被告李俊哲應(yīng)承擔(dān)本事故的100%的賠償責(zé)任。因被告李俊哲駕駛鄂a×××××號(hào)小轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。在保險(xiǎn)有效期內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成原告雷某某受傷，作為賠償權(quán)利人，原告雷某某依法享有對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的直接請(qǐng)求權(quán)。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司依法應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被告李俊哲應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)對(duì)原告雷某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)理賠責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)。侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠安葬費(fèi)及死亡賠償金等為此而支出的合理費(fèi)用。原告雷某某主張各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失254672.20元的請(qǐng)求，本院予以支持。死者劉士權(quán)生前從事基建工地短頭運(yùn)輸工作，并長(zhǎng)期租賃住在房縣國(guó)稅局（西關(guān)小區(qū)）干部劉榮平房屋長(zhǎng)達(dá)一年以上，由行車證、駕駛證、社區(qū)證明及證人證言佐證。原告方要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的請(qǐng)求，本院予以支持。死者劉士權(quán)生前是家庭經(jīng)濟(jì)支柱而在該事故中造成死亡，給原告方造成重大的精神傷害，故原告要求被告賠償精神撫慰金2萬元的請(qǐng)求，本院予以支持。被告陳某辯稱交通事故發(fā)生后對(duì)雙方車輛損失進(jìn)行了鑒定而鑒定費(fèi)1200元，應(yīng)由墊付款中扣除，但未有提交所鑒定結(jié)論報(bào)告同時(shí)對(duì)車輛各項(xiàng)具體損失已由保險(xiǎn)公司進(jìn)行了定審核準(zhǔn)賠付標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)陳某辯稱意見，本院不予采納。被告陳某庭審中，提供二張收據(jù)計(jì)1340元停車費(fèi)票據(jù)，無印章。不能證明其合法來源。本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年1月1日6時(shí)許，洪某某無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛鄂Ｃ×××××號(hào)小型普通客車由房縣城關(guān)鎮(zhèn)八里村往房縣縣城方向行駛，行至房縣××大道翔宇酒店門前路段時(shí)，將橫過道路的行人王某某撞倒，造成王某某受傷的交通事故，后洪某某駕車逃逸。湖北省房縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定洪某某負(fù)此起事故的全部責(zé)任，王某某無事故責(zé)任,其認(rèn)定敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，予以采納。因被告洪某某所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和賠償限額為50萬元的“商業(yè)三者險(xiǎn)”且不計(jì)免賠率，本次交通事故發(fā)生在上列“兩險(xiǎn)”保險(xiǎn)期內(nèi)。在保險(xiǎn)有效期內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成原告受傷，原告作為賠償權(quán)利人依法享有對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司的直接請(qǐng)求權(quán)。因該起交通事故是在車輛借用情形下發(fā)生且認(rèn)定屬于機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，所以保險(xiǎn)公司首先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。但本案中原、被告爭(zhēng)議較大，本院就其訴請(qǐng)及辯解分析如下：一、關(guān)于本訴部分。原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為死者吳某死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。原告方主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提交了四份證據(jù)：1、沙坪村委會(huì)出具的證明，證明吳某系沙坪村二組村民，生前長(zhǎng)年從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)；2、經(jīng)營(yíng)者為死者吳某之妻陳從秀的個(gè)體工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本，擬證明吳某生前從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)；3、房縣環(huán)美物業(yè)服務(wù)公司出具的：吳某某為房縣城關(guān)西城景苑小區(qū)業(yè)主，其父吳某，其母陳從秀和吳某某一起生活的證明。4、死者吳某的居民戶口簿，載明吳某的住址為房縣紅塔鎮(zhèn)沙坪村2組18號(hào)，戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。該四份證據(jù)中，證據(jù)1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合法訴求，本院予以支持。鑒于被告朱某某所駕駛車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司房縣支公司投保有“兩險(xiǎn)”，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司房縣支公司應(yīng)在“兩險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償原告。原告主張醫(yī)療費(fèi)損失22640.70元，有提供住院病情證明、死亡小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)，該損失客觀真實(shí)，予以支持；原告主張護(hù)理費(fèi)296.44元、住院伙食補(bǔ)助80元其計(jì)算的時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確，予以確認(rèn)；原告主張交通費(fèi)雖然庭審中只提供了1915元車輛過路費(fèi)收據(jù)，但考慮到原告熊陸梅、熊陸艷為辦理喪葬事宜往返房縣，路途遙遠(yuǎn)，帶車開支交通費(fèi)用合乎情理，可酌情支持3000元；原告主張精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：原告房縣恒達(dá)出租汽車有限公司與楊某之間承擔(dān)的連帶責(zé)任份額劃分問題。結(jié)合事故發(fā)生的原因，楊某駕駛車輛行至事故路段，因觀察不周，導(dǎo)致車輛撞至圍觀人群，被公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定負(fù)有全部責(zé)任，自身存在重大過錯(cuò)，和事故的發(fā)生具有直接因果關(guān)系。楊某駕駛的鄂Ｃ×××××號(hào)出租車掛靠在房縣恒達(dá)出租汽車有限公司，房縣恒達(dá)出租汽車有限公司每年收取管理費(fèi)用，對(duì)該車享有運(yùn)營(yíng)利益，且對(duì)掛靠車輛履行管理義務(wù)，理應(yīng)督促掛靠車輛安全行車。本院結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，綜合考慮公平與利益平衡原則，酌定連帶責(zé)任人原告房縣恒達(dá)出租汽車有限公司承擔(dān)責(zé)任份額為20%，被告楊某承擔(dān)的責(zé)任份額為80%。經(jīng)十堰市中級(jí)人民法院[2015]鄂十堰中刑終字第00247號(hào)、房縣人民法院（2018）鄂0325民初457號(hào)已經(jīng)生效的判決判定，楊某和房縣恒達(dá)出租汽車有限公司應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)的賠償總額為948614.95元，房縣恒達(dá)出租汽車有限公司應(yīng)承擔(dān)的份額為189722.99元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的身體權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支公司為本案事故車輛鄂Ｐ×××××號(hào)輕型普通貨車承保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，且本起交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡某某辯稱其是為何平幫工，何平應(yīng)承擔(dān)本起事故責(zé)任的辯解意見，屬另一法律關(guān)系，本院不予采納；被告胡某某辯稱其無償搭載原告等人，屬于好意搭乘，請(qǐng)求減輕其賠償責(zé)任，因在庭審和庭外和解過程中，二原告均表示可以適當(dāng)減少被告賠償數(shù)額，故本院酌定超出車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)的損失由二原告自行承擔(dān)10%、被告胡某某承擔(dān)90%。對(duì)二原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見、舉證情況以及相關(guān)法律規(guī)定，確定如下：原告彭某某主張醫(yī)療費(fèi)84127.20元，有十堰市太和醫(yī)院出院記錄、住院結(jié)算發(fā)票和門診發(fā)票佐證，本院予以確認(rèn)；后續(xù)治療費(fèi)13000元，有司法鑒定意見書確認(rèn)為必然發(fā)生的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因侵權(quán)行為造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等經(jīng)濟(jì)損失。原告楊某要求二被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于合理的部分應(yīng)予以支持，對(duì)不合理的部分不予支持。原告楊某主張護(hù)理費(fèi)按每天120元計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，其提供的有房縣晶美家政服務(wù)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照、及被告邢某某、楊某與該服務(wù)部簽訂的家政服務(wù)協(xié)議書、該服務(wù)部護(hù)工李發(fā)英護(hù)理費(fèi)收款收據(jù)和稅務(wù)部門的增值稅發(fā)票予以證實(shí)，本院予以支持。原告楊某主張的誤工費(fèi)按年工資收入35000元計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，因其2011年7月起在房縣紅塔鎮(zhèn)鄒家院村擔(dān)任計(jì)生專干、后又兼任村文書和網(wǎng)格管理員，任村干部期間年工資合計(jì)35000元，有房縣紅塔鎮(zhèn)鄒家院村民委員會(huì)、房縣紅塔鎮(zhèn)財(cái)政所、房縣紅塔鎮(zhèn)農(nóng)村集體三資監(jiān)管代理中心加蓋公章予以證明，本院予以支持。原告楊某以其多年任村干部、其要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)戶口計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。原告劉某某、劉煜琳的合???訴求，本院予以支持。對(duì)原告劉某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失具體分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)16088.08元，原告劉某某提交有房縣人民醫(yī)院出院小結(jié)和出院結(jié)算發(fā)票，證據(jù)來源合法，真實(shí)，予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元/天×45天=1800元，計(jì)算的時(shí)間合理、標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確，予以確認(rèn)；3、護(hù)理費(fèi)，因第二次鑒定的護(hù)理期評(píng)定為60日，且原告劉某某未提交有關(guān)護(hù)理人員的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)89.53元 ...
閱讀更多...
