本院認(rèn)為：被告任某某、吳秀芳的兒子任世軍生前分三次共計(jì)向原告借款60000元，有其親筆出具的借款條據(jù)證實(shí)。鑒于任世軍因交通事故死亡，二被告系其父母，是任世軍遺產(chǎn)的第一順序繼承人，理應(yīng)在繼承其遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)履行償還原告60000元借款的義務(wù)。但庭審中，原告任某某未能向本院提交任何證據(jù)證實(shí)借款人任世軍死亡后遺留有財(cái)產(chǎn)由二被告繼承及二被告已繼承遺產(chǎn)的數(shù)額，故對(duì)原告任某某要求被告任某某、吳秀芳償還其借款本息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告任某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1510元，由原告任某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告張某某要求被告王某某償還借款本金97000元及借款期限內(nèi)利息12930元的訴訟請(qǐng)求，有被告王某某出具的借款條據(jù)予以證實(shí)，約定利率符合法律規(guī)定，本院予以支持。原、被告未約定逾期利率，原告張某某主張自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率（年利率10%、12.18%、15%、15%、15%、12%）分別計(jì)算資金占用期間利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決書生效后30日內(nèi)支付原告張某某借款本金97000元及借款期間利息12930元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某某與原告劉某某簽訂《工程施工合作協(xié)議書》是雙方在自愿協(xié)商一致情況下簽訂的協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容沒有違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。協(xié)議簽訂后，原告按約定投入資金用于工程施工，后經(jīng)雙方結(jié)算，被告王某某向原告劉某某出具借條，該行為是雙方當(dāng)事人對(duì)其合伙經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行結(jié)算的結(jié)果，至此雙方合伙關(guān)系轉(zhuǎn)化為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告王某某辯稱其受脅迫才出具的借條，但并未就該事實(shí)向法庭提交證據(jù)，故其辯護(hù)意見本院不予采信。被告王某某在出具借條后先后兩次向原告劉某某共計(jì)支付17000元，雖沒有書面證據(jù)證實(shí)，但在庭審過程中原告予以承認(rèn)，故本院確認(rèn)被告王某某已支付原告劉某某欠款17000元。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，被告王某某向原告出具的借條的內(nèi)容除了“壹佰肆拾萬元按月息叁分計(jì)息”超過法定年利率24%以上利息部分不予保護(hù)外，其余借條上載明的內(nèi)容受法律保護(hù)。故原告劉某某要求被告王某某履行給付250萬元及利息的訴訟請(qǐng)求，扣除被告王某某已經(jīng)支付的17000元，被告王某某還應(yīng)向原告支付2483000元及被告王某某應(yīng)以140萬元為基數(shù)，從2015年2月17日起至實(shí)際支付之日止按年利率24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的民間借貸受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)該清償。被告金某、段某某向原告朱某某借款60000元，有借條為證，故原告朱某某要求被告金某、段某某償還借款60000元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。被告昝偉作為擔(dān)保人應(yīng)與被告金某、段某某承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告金某、段某某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告朱某某借款60000元。[款項(xiàng)匯至：戶名：房縣人民法院；開戶行：中國(guó)工商銀行股份有限公司房縣支行；賬號(hào)：18 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被本院凍結(jié)82×××52賬戶中的存款歸屬問題。第一，從銀行強(qiáng)制扣劃行為方面看：順發(fā)房地產(chǎn)公司為其所開發(fā)小區(qū)購(gòu)房人提供擔(dān)保，順發(fā)房地產(chǎn)公司與農(nóng)商銀行之間形成擔(dān)保合同關(guān)系。本案中，關(guān)于胡勝波、許濤等七名購(gòu)房戶是否存在逾期未還款情況，原告方未提供充足的證據(jù)予以證明。即使存在部分購(gòu)房戶未按時(shí)償還按揭款，但順發(fā)房地產(chǎn)公司作為擔(dān)保人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)什么責(zé)任、何時(shí)承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任的范圍等，應(yīng)由雙方共同商定或者經(jīng)過訴訟（仲裁）確定，而非由農(nóng)商銀行單方面決定。農(nóng)商銀行城關(guān)支行以《樓宇按揭項(xiàng)目合作協(xié)議》為依據(jù)，以存在“北居苑”七戶購(gòu)房人未按時(shí)償還按揭貸款為由，以強(qiáng)制扣劃的方式將涉案資金從順發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賬號(hào)為82×××83一般賬戶轉(zhuǎn)入到其內(nèi)部賬戶，又在順發(fā)房地產(chǎn)公司和城關(guān)支行賬戶之間流轉(zhuǎn)，最終轉(zhuǎn)到被凍結(jié)的農(nóng)商銀行城關(guān)支行賬戶 ...
閱讀更多...
