本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。第二十二條規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。被告孫某某駕駛的渝Ｇ×××××號(hào)車因未確保安全行駛和原告唐靖未確保安全通行造成了本次交通事故，來鳳縣交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人并無異議，本院予以確認(rèn)，被告孫某某與原告唐靖負(fù)此次交通事故同等責(zé)任。因被告孫某某系被告重慶索某商貿(mào)有限公司聘請(qǐng)司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款之規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，因此，被告重慶索某商貿(mào)有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因此次交通事故造成的損失承擔(dān)責(zé)任。因被告孫某某駕駛的渝Ｇ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告牟洋違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，沒有盡到安全駕駛的義務(wù)，給原告覃某某造成損傷（十級(jí)傷殘），對(duì)原告所受損失應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。車主楊某某將車出借給有駕駛資格的牟洋使用，在本案中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。覃某某花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)23391.65元、術(shù)后傷情檢查費(fèi)455.1元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、傷殘鑒定支出的鑒定費(fèi)3000元、因到恩施復(fù)查傷情與進(jìn)行損傷鑒定花費(fèi)交通費(fèi)130元的請(qǐng)求合理。原告覃某某為加速康復(fù)，在傷口愈合期間需要加強(qiáng)營養(yǎng)，主張每天50元的營養(yǎng)費(fèi)合理，合計(jì)9600元。在住院期間請(qǐng)護(hù)工護(hù)理的護(hù)理費(fèi)3520元，在其他護(hù)理期間原告主張按2017年居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入32677元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每天89.53元，合計(jì)護(hù)理費(fèi)17010.7元合理。覃某某由于右肱骨上段粉碎性骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致使他人人身財(cái)產(chǎn)受到損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原、被告雙方對(duì)本案交通事故事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出的第4228014201501535號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。恩施施南法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的傷殘程度、誤工時(shí)間、后期治療費(fèi)、后期治療時(shí)間進(jìn)行鑒定，作出恩施南法司鑒（2016）臨鑒字第464號(hào)《司法鑒定意見書》，被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司對(duì)該鑒定不服，認(rèn)為原告的傷情不構(gòu)成十級(jí)傷殘，但是并未提交任何證據(jù)證明鑒定過程存在程序違法的情形，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求，本院不予準(zhǔn)許。對(duì)恩施南法司鑒（2016）臨鑒字第464號(hào)《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論，本院予以采信。原告主張的各項(xiàng)損失，本院作如下評(píng)述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告周某某在因被告黃某某造成的道路交通事故中遭受人身損害，理應(yīng)依法獲得相關(guān)費(fèi)用的賠償。因該車輛掛靠在被告昌發(fā)公司處進(jìn)行營運(yùn)，故對(duì)原告周某某的損失，被告黃某某與被告昌發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因該車輛已在被告人保電子商務(wù)部投保，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人保電子商務(wù)部應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告黃某某與被告昌發(fā)公司進(jìn)行賠償。原告主張的相關(guān)損失有：（1）醫(yī)療費(fèi)9728.44元，三被告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；（2）殘疾賠償金23688元，三被告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；（3）誤工費(fèi)126712.5元，三被告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；（4）護(hù)理費(fèi)，原告以85.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費(fèi)用與本案具有關(guān)聯(lián)性。3.關(guān)于原告住院期間，被告楊天龍是否對(duì)原告進(jìn)行了護(hù)理的問題。被告楊天龍表示，原告在住院期間其護(hù)理了原告約半個(gè)月時(shí)間；原告表示其住院期間是雇請(qǐng)的護(hù)工杜運(yùn)忠護(hù)理，并支付護(hù)理費(fèi)9500.00元。為查清案件事實(shí)，本院對(duì)杜運(yùn)忠進(jìn)行了詢問。杜運(yùn)忠表示，其是從2017年6月26日起開始護(hù)理原告，共護(hù)理95天，護(hù)理費(fèi)用為每天100.00元，原告共支付護(hù)理費(fèi)9500.00元，2017年6月16日至6月25日前的護(hù)理是由肇事司機(jī)護(hù)理。因此，本院認(rèn)定原告住院期間由被告護(hù)理了9天。護(hù)工杜運(yùn)忠護(hù)理原告95天，原告支付護(hù)理費(fèi)9500.00元。4.關(guān)于被告楊天龍為原告墊付費(fèi)用的具體金額問題。被告楊天龍表示其為原告墊付費(fèi)用7500.00元，其中7000.00元是在建始縣中醫(yī)院支付的醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因案涉交通事故致身體受損，應(yīng)當(dāng)獲得賠償。公安機(jī)關(guān)交通事故認(rèn)定書關(guān)于案涉交通事故過錯(cuò)及責(zé)任的劃分可作為認(rèn)定案涉交通事故民事賠償責(zé)任的依據(jù)，即被告胥某某負(fù)事故損失全部責(zé)任。被告胥某某系被告平安公司駕駛員，其履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告平安公司承擔(dān)。案涉交通事故屬于保險(xiǎn)事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告之損失先由被告人保財(cái)險(xiǎn)建始公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見、司法鑒定意見、原告自身狀況以及訴訟請(qǐng)求等確定原告的損失：醫(yī)療費(fèi)14173.79元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400.00元（88天×50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉訴交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明顯，原告因此造成的損失被告應(yīng)予賠償。原告的損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)121822.41；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14720元；3、殘疾賠償金87015.60元；4、后續(xù)治療費(fèi)16000元；5、誤工費(fèi)22454.79元；6、護(hù)理費(fèi)22940.21元；7、營養(yǎng)費(fèi)4800元；8、精神損害撫慰金10000元；9、鑒定費(fèi)1900元；10、殘疾輔助器具費(fèi)3460元。上述費(fèi)用共計(jì)305113 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告呂某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?:“在沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上，機(jī)動(dòng)車遇相對(duì)方向來車時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:（一）減速靠右行駛，并與其他車輛、行人保持必要的安全距離；”之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》對(duì)本次事故的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。結(jié)合原、被告雙方當(dāng)事人的訴辯意見、庭審陳述及辯論觀點(diǎn)，本案爭議的焦點(diǎn)為：1.賠償范圍和數(shù)額如何確定；2.本案責(zé)任如何承擔(dān)?，F(xiàn)分別評(píng)判如下：（一）本案的賠償范圍和數(shù)額如何確定。1、醫(yī)療費(fèi)。原告焦治國先后兩次在巴東縣人民醫(yī)院住院治療共花醫(yī)療費(fèi)70908.33元，在門診治療花門診費(fèi)用1625.38元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單等證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告在巴東縣杏林大藥房有限公司購買的人血白蛋白2瓶計(jì)1040元，雖是在住院期間購買的，但根據(jù)原告所行開顱血腫清除+去骨瓣減壓術(shù)需進(jìn)行人血白蛋白治療的病情和醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告唐某某駕駛的車輛，因操作不當(dāng)致使原告譚某某在該次道路交通事故中受傷，因此遭受經(jīng)濟(jì)損失屬實(shí)。本案的爭議焦點(diǎn)是：1、原告譚某某遭受的經(jīng)濟(jì)損失如何計(jì)算；2、被告唐某某、人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司對(duì)原告譚某某所遭受的經(jīng)濟(jì)損失各應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任。針對(duì)爭議焦點(diǎn)，現(xiàn)分別評(píng)判如下：（一）關(guān)于原告譚某某遭受的經(jīng)濟(jì)損失如何計(jì)算的問題。1、醫(yī)療費(fèi)。原告譚某某主張醫(yī)療費(fèi)15242.33元，有原告提供的門診費(fèi)發(fā)票及住院收費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明等在案佐證，本院予以認(rèn)定。被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司主張賠償時(shí)扣除10%的非醫(yī)保用藥的費(fèi)用，沒有相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。原告譚某某、被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司同意對(duì)被告唐某某墊付的醫(yī)療費(fèi)在本案中一并處理，為減少當(dāng)事人訴累，本院決定將被告唐某某墊付的醫(yī)療費(fèi)14573 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為具有完全民事行為能力和有一定專業(yè)技能的木工工匠，應(yīng)該知道該工作具有一定的危險(xiǎn)性，而正是原告操作中忽略了安全注意導(dǎo)致本案結(jié)果的發(fā)生，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任。被告未對(duì)原告在本次勞務(wù)中的安全問題進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和防范，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，結(jié)合本案案情，由原告承擔(dān)本案損失的60%，被告承擔(dān)本案損失的40%為宜。原告請(qǐng)求的賠償標(biāo)準(zhǔn)系參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，未違反法律規(guī)定，本院采納。對(duì)原告的損失確定如下：醫(yī)療費(fèi)6284.31元、護(hù)理費(fèi)只能按實(shí)際住院53天計(jì)算即4240.00元（80.00元×53天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案交通事故經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)全部責(zé)任，本院采納公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定，并確定被告李某某承擔(dān)本案100%的民事賠償責(zé)任。審理過程中，被告李某某申請(qǐng)對(duì)原告王某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，但未提供任何證據(jù)反駁恩施施南法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見，本院采納該鑒定意見，駁回被告李某某的申請(qǐng)。本案賠償項(xiàng)目及相應(yīng)金額：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告王某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件符合法律規(guī)定，本院予以采信，結(jié)合出院記錄及診斷證明，本院確定醫(yī)療費(fèi)為78066.70元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院按每天50元計(jì)算，住院時(shí)間為52天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，原告為被告植樹造林，雙方約定按天計(jì)算報(bào)酬，原告在植樹過程中由被告進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)和監(jiān)督，原、被告雙方形成勞務(wù)關(guān)系，原告為提供勞務(wù)方，被告為接受勞務(wù)方。在植樹過程中，被告未履行好安全注意和勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)，過錯(cuò)明顯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告無證駕駛無號(hào)牌三輪摩托車運(yùn)輸植樹材料時(shí)翻車受傷，對(duì)自身安全未盡到必要的注意義務(wù)，自身也存在過錯(cuò)，亦應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任。綜合本案案情，本院酌定由被告巴東縣林業(yè)局金果坪林業(yè)管理站承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告張某自負(fù)30%的責(zé)任。關(guān)于被告辯稱原告未在法定期限內(nèi)提出賠償訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院予以支持。本案中，被告所有的無號(hào)牌“鴻安”牌電動(dòng)三輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)原告請(qǐng)求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，依法應(yīng)予支持。關(guān)于原、被告的責(zé)任，根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告承擔(dān)次要責(zé)任，被告承擔(dān)主要責(zé)任，本院將原、被告的責(zé)任按3：7的比例進(jìn)行劃分。關(guān)于原告的損失，本院確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)18067.74元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8天×50元/天 ...
閱讀更多...恩施市平安捷汽車貨運(yùn)有限責(zé)任公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...恩施市平安捷汽車貨運(yùn)有限責(zé)任公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...胡某與恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司客運(yùn)分公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一審民事判決書
閱讀更多...徐某與張某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于各方當(dāng)事人關(guān)系的認(rèn)定。結(jié)合被告黃大兵與被告何奕全簽訂的《建房合同》，以及庭審查明的事實(shí)，被告黃大兵是將房屋主體一層建筑工程以包工不包料的方式交由被告何奕全完成，被告黃大兵與被告何奕全之間屬承攬關(guān)系，被告黃大兵為定作人，被告何奕全為承攬人。被告何奕全雇請(qǐng)被告朱清泉、原告等工人為案涉工程施工，被告朱清泉僅僅是召集其他工人，代被告何奕全進(jìn)行管理，給工人進(jìn)行工資分發(fā)，起到帶班負(fù)責(zé)的作用，而且在此過程中沒有抽取費(fèi)用。所以被告何奕全與被告朱清泉、原告形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，被告何奕全為接受勞務(wù)一方，被告朱清泉和原告為提供勞務(wù)一方。關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定。原告受傷系自己在施工作業(yè)過程中不慎被切割機(jī)割傷左手，其未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，本院酌定其自行承擔(dān)30%的責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由責(zé)任人自行賠償。本案原告朱某某在此次交通事故中受傷，理應(yīng)獲得相關(guān)賠償，但其作為鄂Q×××××摩托車所有人，明知該車已過檢驗(yàn)有效期，仍交由他人上路行駛，自身具有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；被告陳開富具有準(zhǔn)駕資質(zhì)，操作并無不當(dāng)，故其在本案中不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)各自過錯(cuò)程度，本院確定原告朱某某自身承擔(dān)20%的責(zé)任，余下責(zé)任由被告王某某承擔(dān)。原告朱某某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)20857.89元，有住院收費(fèi)收據(jù)，本院予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)13400元，誤工天數(shù)計(jì)算至定殘日前一天為104天，加上后續(xù)治療住院30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分詳細(xì)說明。人壽財(cái)保恩施支公司對(duì)余某某提交的司法鑒定意見書認(rèn)為被申請(qǐng)人余某某單方委托鑒定機(jī)構(gòu)且鑒定程序違法、鑒定結(jié)論評(píng)定不規(guī)范而申請(qǐng)重新鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。人壽財(cái)保恩施支公司對(duì)余某某提交的鑒定意見有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)該鑒定意見存在鑒定程序違法、鑒定結(jié)論依據(jù)不足的情形，故其申請(qǐng)重新鑒定不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月23日，原告余某某駕駛鄂Ｑ×××××號(hào)普通二輪摩托車沿209國道由宣恩縣高羅鎮(zhèn)向宣恩縣城方向行駛過程中與被告石安林駕駛的鄂Ｑ×××××發(fā)生碰撞，致使雙方的車輛受損以及原告人身受到損害，經(jīng)交通警察部門處理，原告余某某負(fù)主要責(zé)任，被告石安林負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告石安林在宣恩縣人民醫(yī)院住院治療15天，用去醫(yī)療費(fèi)7191元。后經(jīng)恩施施南法醫(yī)鑒定所鑒定原告的傷殘程度為殘疾十級(jí)，誤工期90日，護(hù)理期60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，利川市公安局交通警察大隊(duì)出具了交通事故責(zé)任認(rèn)定書，對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行了劃分，被告吳某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告郎某某不負(fù)本次事故的責(zé)任。針對(duì)原告郎某某的具體訴訟請(qǐng)求，1、交通費(fèi)1311元（含后續(xù)兩次鑒定的交通費(fèi)170元），被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司對(duì)2017年6月28日由郎文武開車送原告到萬州三峽醫(yī)院的300元費(fèi)用、2017年8月28日由原告乘坐的從利川至萬州的47元客車費(fèi)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；原告后續(xù)兩次鑒定的交通費(fèi)170元，二被告無異議，本院予以確認(rèn)；原告的其余交通費(fèi)794元，因被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司提出異議、原告未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，對(duì)該部分本院不予支持，故原告的交通費(fèi)為517元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人遭受人身損害因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害時(shí)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)于鶴峰縣公安局交通警察大隊(duì)就本起事故所做的鶴公交認(rèn)字[2017]第076號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，故本院對(duì)其法律效力予以確認(rèn)，確定由龔佑虎承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，唐某某在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任。因龔佑虎在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為50萬元的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)并特約了不計(jì)免賠。故對(duì)于唐某某的損失應(yīng)先由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，如有不足部分，由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中予以賠償。本次交通事故中唐某某的損失如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)所支出的合理費(fèi)用以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。覃某某的車輛已購買車輛強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，中國財(cái)保鶴峰支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償本起交通事故受害人醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害撫慰金等費(fèi)用。不足部分依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，由原告與覃某某按責(zé)任大小予以分擔(dān)，依其主次責(zé)任，以覃某某承擔(dān)60％，屯際國承擔(dān)40％為宜。原告主張醫(yī)療費(fèi)82157.06元，有醫(yī)院出具的正式發(fā)票，本院予以支持。原告僅主張殘疾賠償金25500元，不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：其中，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。司法解釋規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告因本案交通事故受傷，其損失依法應(yīng)獲得相應(yīng)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉偉將自家三層樓房屋的修建工程以包工不包料的形式包給被告曹某某，所有材料由劉偉提供，曹某某自帶工具、組織工人施工，工程完畢后由劉偉按每平方米88元支付報(bào)酬，雙方形成了加工承攬關(guān)系；同理，曹某某與被告徐某由也形成了加工承攬關(guān)系；原告覃文義到徐某由承攬的工地上做活，為徐某由提供勞務(wù)，工資由徐某由發(fā)放，雙方形成了勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)者受到傷害后，有關(guān)損失應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十四條規(guī)定，從事建筑活動(dòng)的專業(yè)技術(shù)人員，應(yīng)當(dāng)依法取得相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格證書，并在執(zhí)業(yè)資格證書許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)；第二十二條規(guī)定，建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位。被告劉偉將自家房屋的修建工程包給不具有相應(yīng)建筑資質(zhì)的被告曹某某，曹某某又將房屋的裝模部分包給同樣不具有相應(yīng)木工資質(zhì)的被告徐某由，劉偉與曹某某均有選任過失。在覃文義提供勞務(wù)過程中，亦未向其提供相應(yīng)的安全防護(hù)措施，其行為存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。結(jié)合本案，被告鄒某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)，轉(zhuǎn)彎車未讓直行車先行，是造成本起事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任。原告黃某某無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成本起事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任。對(duì)原告的損失，應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%的比例賠償，仍有不足的，由被告鄒某按照比例賠償。對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)恩施支公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告均承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故本院對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司僅對(duì)鑒定結(jié)論提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，但未提出充足的法定理由，亦未提出充足的證據(jù)予以反駁，故對(duì)被告的重新鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許，本院對(duì)原告提交的建廣司鑒（2018）臨法鑒字第195號(hào)《司法鑒定意見書》依法予以采信。參照2018年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告主張的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：誤工費(fèi)14034.25元（34150元÷365天×150天），護(hù)理費(fèi)9647.67元（35214元÷365天×100天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8000元（80元／天×100天），營養(yǎng)費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...徐某某與建始縣鑫合出租車有限責(zé)任公司、許某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...原告朱作秀與被告褚某某、譚某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...覃某某與陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司、向某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某因交通事故受傷，應(yīng)獲得賠償。原告馬某某的各項(xiàng)損失，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》及司法鑒定結(jié)論確認(rèn)如下：醫(yī)藥費(fèi)73076.96元；后期治療費(fèi)10000元；康復(fù)費(fèi)3000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×57天=2850元，原告只主張1760元，予以支持；護(hù)理費(fèi)26209元／年÷365天×57天=4092.91元；誤工費(fèi)26209元／年÷365天×87天=6247.08元；殘疾賠償金10849元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告和被告平安財(cái)險(xiǎn)恩施中心支公司所提交的證據(jù)客觀、真實(shí)且與本案相關(guān)聯(lián)，本院均予采信。經(jīng)審理查明：2016年10月9日15時(shí)46分，被告黃某某駕駛鄂Ｑ×××××號(hào)“五菱”牌小型普通客車沿326省道由利川往汪營方向行駛，當(dāng)車行駛至326省道梨樹村8組門前路段時(shí)，將放學(xué)回家正在橫過道路的原告牟思源撞倒，造成車輛受損，原告牟思源受傷的一般交通事故。原告受傷后，被送至利川市人民醫(yī)院住院治療155天，共產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)166525.12元，其中被告平安財(cái)險(xiǎn)恩施中心支公司墊付10000元，原告認(rèn)可被告黃某某墊付1700元，原告自己預(yù)交住院醫(yī)療費(fèi)64200元，尚欠利川市人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)90625.12元至今未付。此外原告還另行開支輸血費(fèi)696元、優(yōu)撫醫(yī)院治療費(fèi)109元，購買人血白蛋白2150元（含被告黃某某支付的1000元）。原告牟思源出院后經(jīng)恩施州優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定，原告的損傷為腦震蕩（腦挫傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛、行駛過程中沒有按照操作規(guī)范安全文明駕駛、且造成交通事故后駕車逃離現(xiàn)場，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條之規(guī)定，直接引發(fā)本起事故，公安交警部門認(rèn)定其在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。鄂Ｑ×××××號(hào)小型汽車由車主送入4S店正常報(bào)修后，作為4S店的經(jīng)營方，被告恩施麟達(dá)公司對(duì)車輛負(fù)有管理責(zé)任，該車在維修期間由被告楊某某無證開出廠區(qū)發(fā)生事故導(dǎo)致他人損害，表明被告恩施麟達(dá)公司管理上存在疏漏，同時(shí)因被告楊某某對(duì)其無證駕車的行為存在認(rèn)知，因此被告恩施麟達(dá)公司應(yīng)與被告楊某某依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告冉龍江雖經(jīng)交警部門認(rèn)定在本案事故中無責(zé)任，但其事故時(shí)所駕車輛與所持駕駛證的準(zhǔn)駕車型不符，對(duì)事故的發(fā)生具有法律上的原因力，應(yīng)相應(yīng)減少被告方的賠償責(zé)任。至于減輕的責(zé)任比例，本院根據(jù)本案情況，以酌情確定減輕被告方20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致使他人人身受到損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。雙方對(duì)本案交通事故事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。被告方雖對(duì)交通事故的責(zé)任劃分提出異議，認(rèn)為交警部門并未明確被告趙學(xué)滿的何種具體行為系我國《道路交通安全法實(shí)施條例》第四十六條規(guī)定的情形，且事故現(xiàn)場并無急彎、陡坡等，若有急彎等應(yīng)當(dāng)由管理部門設(shè)立警示標(biāo)志，但現(xiàn)場無標(biāo)志，相關(guān)部門也應(yīng)負(fù)責(zé)，但本次交通事故經(jīng)過恩施市交警大隊(duì)現(xiàn)場處理并經(jīng)交警部門復(fù)核予以維持，被告提交的證據(jù)不足以推翻交警部門的認(rèn)定結(jié)論，故對(duì)于恩施市公安局交通警察大隊(duì)事故中隊(duì)作出的恩公交認(rèn)字（2013）第000691號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》本院予以采信并作為本案處理民事賠償?shù)囊罁?jù)。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)123905.67元有正規(guī)發(fā)票證明，被告雖對(duì)原告在恩施市崔家壩鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院是否進(jìn)行治療的真實(shí)性有異議，且對(duì)其第二次入住恩施州中心醫(yī)院是否與交通事故造成的損傷具備因果關(guān)系亦持異議，但被告未提交相反證據(jù)，且當(dāng)庭表示不申請(qǐng)鑒定，故本院綜合原告?zhèn)楹途驮\的連續(xù)性，對(duì)原告就醫(yī)過程和診治情況予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告方華和被告黃某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車在沒有中心隔離設(shè)施或者中心線的道路上不減速靠右行駛，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，公安交警部門對(duì)本案事故事實(shí)的認(rèn)定和責(zé)任的劃分事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。因被告方華和被告黃某某的違法行為導(dǎo)致本案事故發(fā)生，且經(jīng)交警部門在事故處理中認(rèn)定負(fù)同等責(zé)任，該二被告應(yīng)對(duì)本案事故給原告造成的損害后果平均承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告方華所駕駛的鄂Q×××××號(hào)輕型普通貨車已在被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)100000元，且本案事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，然后由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，因此本案的處理應(yīng)在核實(shí)原告的全部損失數(shù)額后，先由被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償后，再由被告方華和被告黃某某平均分?jǐn)?，被告方華所承擔(dān)的數(shù)額由被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被告黃某某辯稱本案交警部門的責(zé)任劃分有誤，未向本院提交證據(jù)證明，對(duì)該辯解本院不予采納；被告黃某某和被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司辯稱原告的相關(guān)損失應(yīng)以農(nóng)業(yè)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告所在家庭雖登記為農(nóng)業(yè)家庭戶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳全力違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第一款“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行”之規(guī)定，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出的恩公交認(rèn)字（2014）第201405004號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》對(duì)本次事故的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告陳全力違反《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人遭受人身損害因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。鶴峰縣公安局交通警察大隊(duì)做出鶴公交認(rèn)字[2016]第033號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定鄭克成應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，龔某在本起事故中無責(zé)任，被告未舉證證實(shí)該事故認(rèn)定存在不合理及提交足以推翻該事故認(rèn)定的證據(jù)，該事故認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人遭受人身損害因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害時(shí)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)于鶴峰縣公安局交通警察大隊(duì)就本起事故所做的鶴公（交）認(rèn)字[2018]第014號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，故本院對(duì)其法律效力予以確認(rèn)，確定由章某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，胡秀某在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任。因章某某在天安財(cái)保瑞安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并特約了不計(jì)免賠，故對(duì)于胡秀某的損失應(yīng)先由天安財(cái)保瑞安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成行人人身傷害，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，確定責(zé)任劃分比例，然后分別由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按責(zé)任劃分比例予以賠償或由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。本案中，鶴公交（直）認(rèn)字[2017]第041號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告謝某某在本案事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告王某付承擔(dān)次要責(zé)任，本院對(duì)該認(rèn)定予以認(rèn)可。登記車主謝正治在事故發(fā)生過程中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合本案交通事故的成因及雙方過錯(cuò)程度，本院確定謝某某承擔(dān)本起交通事故70%的責(zé)任，王某付承擔(dān)本起交通事故30%責(zé)任。因鄂Ｑ×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)鶴峰支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，對(duì)原告所受損失，由人保財(cái)險(xiǎn)鶴峰支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因舒君臣自鶴峰至恩施做鑒定與取鑒定意見書需人陪護(hù)，宜根據(jù)本案實(shí)際情況認(rèn)定雙人往返兩次，即認(rèn)定交通費(fèi)為560元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2017年初，被告張某某在鶴峰縣上村村自建的二層半磚混結(jié)構(gòu)房屋需要對(duì)第二層半房屋裝模，張某某遂找到被告畢某某，要畢某某給其第二層半房屋裝模，口頭約定工資按28元每平方米完工后結(jié)算。畢某某因故不能前往，遂介紹了原告舒君臣與韓思海至張某某家裝模，并說明工資按28元每平方米計(jì)算。自2017年3月20日起，原告與韓思海便自帶工具至張某某家給其第二層半房屋裝模，裝模所需材料由張某某提供。2017年3月28日下午，原告在第二層半房屋上裝出檐時(shí)，在打撐子的過程中，因其左手所扶的撐木松動(dòng)（舒君臣自己搭建），原告從樓頂?shù)涞孛妫琼斁嗟孛婕s9米高）致傷。原告當(dāng)即被送往鶴峰縣中心醫(yī)院簡單處理后，當(dāng)晚被送往恩施州中心醫(yī)院住院治療，入院診斷為：右股骨中斷粉脆性骨折，雙下肢多處軟組織損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。結(jié)合原、被告雙方當(dāng)事人的訴辯意見、庭審陳述及辯論觀點(diǎn)，本案爭議的焦點(diǎn)為：1.賠償范圍和數(shù)額如何確定；2.本案責(zé)任如何承擔(dān)。本院分別評(píng)判如下：（一）本案的賠償范圍和數(shù)額如何確定。關(guān)于原告冷某某的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告冷某某在巴東縣人民醫(yī)院住院治療共支出醫(yī)療費(fèi)9418.58元、在門診檢查支出X線檢查費(fèi)185元，共計(jì)9603.58元。在冷某某的用藥清單中，紅霉素軟膏一支1.1元、卡泊三醇軟膏5支151元、鹵米松軟膏5支98 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案主要爭議焦點(diǎn)：一、被告曾某與被告劉某某是否構(gòu)成無償幫工關(guān)系，與被告劉詩洋是否構(gòu)成車輛借用關(guān)系；二、原告譚某某的經(jīng)濟(jì)損失如何計(jì)算；三、被告曾某、劉某某、劉詩洋如何分配責(zé)任及各應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任。針對(duì)爭議焦點(diǎn)，現(xiàn)分別評(píng)判如下：一、關(guān)于本案被告曾某與被告劉某某是否構(gòu)成無償幫工關(guān)系，與被告劉詩洋是否構(gòu)成車輛借用關(guān)系問題。該事故發(fā)生后被告曾某、劉某某分別接受處理事故交通警察調(diào)查，被告曾某與被告劉某某均認(rèn)可曾某屬義務(wù)駕駛車輛的事實(shí)，被告曾某與被告劉某某構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人享有健康權(quán)，任何人不得非法侵害。行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然交通警察部門認(rèn)定被告譚某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，郝書明無責(zé)任，但交警部門對(duì)事故責(zé)任的劃分不能等同于人民法院對(duì)侵權(quán)責(zé)任的劃分。本案中，被告鄧俊華無證駕駛車輛，未讓右方郝書明駕駛的三輪摩托車優(yōu)先通行，與郝書明駕駛的車輛相撞，被告譚某某的行為是造成本次交通故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。被告郝書明雖然持有C1駕駛證，但事發(fā)時(shí)駕駛的車輛與準(zhǔn)駕車型不符，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車…”之規(guī)定，是此次交通事故的次要責(zé)任，被告郝書明亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。結(jié)合本案事實(shí)、雙方過錯(cuò)程度，本院認(rèn)定被告譚某某承擔(dān)80%責(zé)任，被告郝書明承擔(dān)20%責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案主要爭議焦點(diǎn)：一、原告廖某某的經(jīng)濟(jì)損失如何認(rèn)定；二、被告王某某、保險(xiǎn)人如何分配責(zé)任。針對(duì)爭議焦點(diǎn)，現(xiàn)分別評(píng)判如下：一、關(guān)于原告廖某某經(jīng)濟(jì)損失如何認(rèn)定的問題。1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)33380.86元的認(rèn)定。有診斷證明書、出院記錄、住院病人費(fèi)用匯總清單、住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，與原告受傷有關(guān)聯(lián) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款也約定，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任是因道路交通事故造成的第三人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。本案中，被保險(xiǎn)車輛是在工地上作業(yè)時(shí)發(fā)生的事故，并非《中華人民共和國道路安全法》中所稱的“道路”，且無公安交警部門屬交通事故的認(rèn)定，故該事故不能認(rèn)定為交通事故，其造成的損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。故原告要求被告賠償交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，不符合合同約定及法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...
