本院認為，上列原、被告無爭議的證據(jù)，證據(jù)來源合法、真實，本院予以采信；原告提交的證據(jù)四，證明了交通事故發(fā)生的時間、責任認定及彭南香死亡的具體時間和原因，本院予以采信；原告提交的證據(jù)六、證明了死者彭南香自1998年后一直居住在來某縣城的事實，本院予以采信；原告提交的證據(jù)七、八，證明了死者彭南香在來某縣中心醫(yī)院治療和費用狀況，并證明彭南香經(jīng)搶救無效死亡的原因和時間，本院予以采信。被告李某某提交的證據(jù)中，其行駛證，雙方當事人均無異議，本院予以采信；其駕駛證載明李某某取得駕駛資格的時間是2013年12月9日，故本次交通事故發(fā)生時李某某未取得駕駛資格。經(jīng)審理查明，2013年11月24日，被告李某某駕駛鄂Q4Q957號三輪車從來某縣翔鳳鎮(zhèn)觀城坡往鳳北路方向行駛，15時30分，當車行駛到鳳北路（老法院門口 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點是，沒有近親屬的五保戶田少由因交通保險事故而死亡，其死亡賠償金應不應該由保險公司理賠的問題。依法成立的合同，對合同當事人均具有約束力，合同當事人應當依照合同約定全面地、適當?shù)芈男泻贤x務。《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定：保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中，原告自愿購買了被告的《機動車交通事故責任強制保險單》、《機動車保險單》，雙方確立了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三責任保險的保險合同，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，原、被告均應當依照合同約定履行各自的合同義務。原告長安客運公司按照合同約定交納了保險費的義務后，作為被保險人長安客運公司所保險的鄂Ｑ×××××號中型普通客車，在保險期限內(nèi)造成了田少由死亡的交通責任保險事故，且系全部責任。田少由因交通責任事故死亡其賠償金屬于遺產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認為:本案爭議的焦點之一是關于本案的責任劃分。原告李某某駕駛車輛應當在確保道路運行安全及確保行人安全的情況下方可通行，在本案中，原告李某某在道路尚有障礙物的情況下駕駛車輛勉強通行，未盡到應有注意義務，致使譚興才死亡，原告李某某具有過錯，是造成譚興才死亡的直接原因；被告吳某某在修建房屋的過程中與交通城建環(huán)保部門簽訂了責任書，理應按照責任書中約定的義務進行施工作業(yè)，而被告吳某某擅自占用公路堆放建筑材料未征得相關部門批準，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十一條 ?“未經(jīng)許可，任何單位和個人不得占用道路從事非交通活動”以及第三十二條 ?“因工程建設需要占用道路，應當事先征得道路主管部門的同意。影響交通安全的，還應當征得公安機關交通管理部門的同意”的規(guī)定，且被告吳某某在雇請工人施工作業(yè)的過程中未按施工常識為施工人員配帶安全帽，被告吳某某明顯具有過錯，是造成譚興才死亡的間接原因；關于死者譚興才在本案中是否具有過錯，在交通警察大隊的責任認定書已認定譚興才在此次事故中無責任，對于公安機關的公文文書，本院應當確認其效力 ...
閱讀更多...本院認為，2006年3月國務院頒布的《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定，被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。該規(guī)定將被保險人因交通事故導致傷亡和財產(chǎn)損失排除在機動車第三者責任強制保險責任賠償范圍之外。同時，陳某丙駕駛鄂Q1K979號輕型自卸貨車下車檢查修理施救，其本人就是被保險人，對鄂Q1K979號輕型自卸貨車有實際控制力，同時，因陳某丙自己行為造成自身受損害，對其賠償不符合我國交強險的規(guī)定，在這種情況下的駕駛員不屬于第三者。故原告的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某某、馬某某 ...
閱讀更多...
