本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款也約定，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任是因道路交通事故造成的第三人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。本案中，被保險(xiǎn)車輛是在工地上作業(yè)時(shí)發(fā)生的事故，并非《中華人民共和國(guó)道路安全法》中所稱的“道路”，且無公安交警部門屬交通事故的認(rèn)定，故該事故不能認(rèn)定為交通事故，其造成的損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。故原告要求被告賠償交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，不符合合同約定及法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)襄陽市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122000元，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為不計(jì)免賠200000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)襄陽市分公司應(yīng)在上述限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過保險(xiǎn)賠償范圍的損失則根據(jù)事故發(fā)生的過錯(cuò)責(zé)任，由責(zé)任人分擔(dān)。原告訴訟請(qǐng)求:1、殘疾賠償金31408元，傷殘程度九級(jí)，原告為農(nóng)村居民，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（2013年度）湖北省農(nóng)村人均純收入進(jìn)行計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?；颊咴谠\療活動(dòng)過程中受到傷害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于恩施州醫(yī)鑒（2014）26號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書雙方當(dāng)事人都沒有異議，其鑒定結(jié)論為：本醫(yī)療事故屬于三級(jí)丙等醫(yī)療事故，鶴峰縣中心醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任?？勺鳛楸景竸澐重?zé)任的依據(jù)，鑒于司法實(shí)踐中，對(duì)于主要責(zé)任承擔(dān)的比例一般均在60%-90%范圍之間，其間的具體比例，根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況予以確定。鶴峰縣中心醫(yī)院在對(duì)患者診斷上存在漏診，漏診了血管神經(jīng)損傷。觀察病情不仔細(xì)、不及時(shí)，導(dǎo)致第二天才發(fā)現(xiàn)血管神經(jīng)損傷而轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院，延誤了最佳救治時(shí)間，其行為存在過錯(cuò)，與導(dǎo)致患者截肢存在必然的因果聯(lián)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上列原、被告無爭(zhēng)議的證據(jù)，證據(jù)來源合法、真實(shí)，本院予以采信；原告提交的證據(jù)四，證明了交通事故發(fā)生的時(shí)間、責(zé)任認(rèn)定及彭南香死亡的具體時(shí)間和原因，本院予以采信；原告提交的證據(jù)六、證明了死者彭南香自1998年后一直居住在來某縣城的事實(shí)，本院予以采信；原告提交的證據(jù)七、八，證明了死者彭南香在來某縣中心醫(yī)院治療和費(fèi)用狀況，并證明彭南香經(jīng)搶救無效死亡的原因和時(shí)間，本院予以采信。被告李某某提交的證據(jù)中，其行駛證，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信；其駕駛證載明李某某取得駕駛資格的時(shí)間是2013年12月9日，故本次交通事故發(fā)生時(shí)李某某未取得駕駛資格。經(jīng)審理查明，2013年11月24日，被告李某某駕駛鄂Q4Q957號(hào)三輪車從來某縣翔鳳鎮(zhèn)觀城坡往鳳北路方向行駛，15時(shí)30分，當(dāng)車行駛到鳳北路（老法院門口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（被告）在工作中受到事故傷害，已被認(rèn)定為工傷，且經(jīng)鑒定勞動(dòng)能力傷殘八級(jí)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)。國(guó)電來鳳塘口水電開發(fā)有限公司因不具備法人資格，其權(quán)利義務(wù)由具備法人資質(zhì)的被告（原告）恩施水電公司承繼，被告（原告）恩施水電公司的訴訟主體適格。原告（被告）因工傷致殘，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，原告（被告）工傷醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)已經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按照相關(guān)規(guī)定測(cè)算核實(shí)，由被告（原告）恩施水電公司向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金中核銷后支付給原告（被告）。原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是，沒有近親屬的五保戶田少由因交通保險(xiǎn)事故而死亡，其死亡賠償金應(yīng)不應(yīng)該由保險(xiǎn)公司理賠的問題。依法成立的合同，對(duì)合同當(dāng)事人均具有約束力，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定全面地、適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定：保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，原告自愿購(gòu)買了被告的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》，雙方確立了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，原、被告均應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行各自的合同義務(wù)。原告長(zhǎng)安客運(yùn)公司按照合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)后，作為被保險(xiǎn)人長(zhǎng)安客運(yùn)公司所保險(xiǎn)的鄂Ｑ×××××號(hào)中型普通客車，在保險(xiǎn)期限內(nèi)造成了田少由死亡的交通責(zé)任保險(xiǎn)事故，且系全部責(zé)任。田少由因交通責(zé)任事故死亡其賠償金屬于遺產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是關(guān)于本案的責(zé)任劃分。原告李某某駕駛車輛應(yīng)當(dāng)在確保道路運(yùn)行安全及確保行人安全的情況下方可通行，在本案中，原告李某某在道路尚有障礙物的情況下駕駛車輛勉強(qiáng)通行，未盡到應(yīng)有注意義務(wù)，致使譚興才死亡，原告李某某具有過錯(cuò)，是造成譚興才死亡的直接原因；被告吳某某在修建房屋的過程中與交通城建環(huán)保部門簽訂了責(zé)任書，理應(yīng)按照責(zé)任書中約定的義務(wù)進(jìn)行施工作業(yè)，而被告吳某某擅自占用公路堆放建筑材料未征得相關(guān)部門批準(zhǔn)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十一條 ?“未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得占用道路從事非交通活動(dòng)”以及第三十二條 ?“因工程建設(shè)需要占用道路，應(yīng)當(dāng)事先征得道路主管部門的同意。影響交通安全的，還應(yīng)當(dāng)征得公安機(jī)關(guān)交通管理部門的同意”的規(guī)定，且被告吳某某在雇請(qǐng)工人施工作業(yè)的過程中未按施工常識(shí)為施工人員配帶安全帽，被告吳某某明顯具有過錯(cuò)，是造成譚興才死亡的間接原因；關(guān)于死者譚興才在本案中是否具有過錯(cuò)，在交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書已認(rèn)定譚興才在此次事故中無責(zé)任，對(duì)于公安機(jī)關(guān)的公文文書，本院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2006年3月國(guó)務(wù)院頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該規(guī)定將被保險(xiǎn)人因交通事故導(dǎo)致傷亡和財(cái)產(chǎn)損失排除在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍之外。同時(shí)，陳某丙駕駛鄂Q1K979號(hào)輕型自卸貨車下車檢查修理施救，其本人就是被保險(xiǎn)人，對(duì)鄂Q1K979號(hào)輕型自卸貨車有實(shí)際控制力，同時(shí)，因陳某丙自己行為造成自身受損害，對(duì)其賠償不符合我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，在這種情況下的駕駛員不屬于第三者。故原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某某、馬某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原、被告雙方訴辯理由以及本院審理查明的事實(shí)，原、被告雙方對(duì)涉案交通事故及被告對(duì)本案交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任均不持異議。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。第二十二條 ?規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院（2011）建民初字第913號(hào)民事判決書系生效判決、該判決書認(rèn)定銹水溝煤礦與楊某某間存在事實(shí)勞關(guān)系。被告楊某某在銹水溝煤礦處工作中患職業(yè)病經(jīng)本縣人力資源和社會(huì)保障局依法進(jìn)行了工傷認(rèn)定，恩施土家族苗族自治州勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定被告楊某某為傷殘六級(jí)，應(yīng)按國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷（職業(yè)?。┐?。銹水溝煤礦沒有依法參加工傷保險(xiǎn)，從而使被告楊某某享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利受到了侵害。因此，被告楊某某的工傷待遇和勞動(dòng)能力傷殘鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)、交通費(fèi)應(yīng)由用工單位承擔(dān)。被告楊某某的工傷保險(xiǎn)待遇為:一次性傷殘補(bǔ)助金31578.72元（16個(gè)月×1973.67元／月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金31578.72元（16個(gè)月×1973.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，姜某某在給姜某某下水泥的過程中身體受到傷害，其損失依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、本案的賠償義務(wù)主體是誰？2、原告姜某某的損失如何計(jì)算？3、當(dāng)事人的責(zé)任比例如何劃分？關(guān)于焦點(diǎn)一、原告認(rèn)為，第三人侯某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原告在本案也無過錯(cuò)，應(yīng)由被告姜某某承擔(dān)責(zé)任。被告認(rèn)為與第三人侯某某是勞務(wù)承包關(guān)系，原告的損失應(yīng)由勞務(wù)承包人侯某某承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告姜某某與第三人侯某某口頭約定，由侯某某找人給姜某某下水泥，每下車1噸水泥5.00元，侯某某找人下車系受姜某某委托，姜某某雖不是侯某某直接喊去給姜某某下水泥，但姜某某支付給侯某某的下車費(fèi)侯某某未從中抽成，因此，侯某某 ...
閱讀更多...
