本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”。第二十二條規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。被告孫某某駕駛的渝Ｇ×××××號車因未確保安全行駛和原告唐靖未確保安全通行造成了本次交通事故，來鳳縣交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書事實清楚，雙方當(dāng)事人并無異議，本院予以確認(rèn)，被告孫某某與原告唐靖負(fù)此次交通事故同等責(zé)任。因被告孫某某系被告重慶索某商貿(mào)有限公司聘請司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款之規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，因此，被告重慶索某商貿(mào)有限公司應(yīng)當(dāng)對原告因此次交通事故造成的損失承擔(dān)責(zé)任。因被告孫某某駕駛的渝Ｇ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告牟洋違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，沒有盡到安全駕駛的義務(wù)，給原告覃某某造成損傷（十級傷殘），對原告所受損失應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。車主楊某某將車出借給有駕駛資格的牟洋使用，在本案中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。覃某某花費的醫(yī)療費23391.65元、術(shù)后傷情檢查費455.1元、后續(xù)治療費15000元、住院期間伙食補助費3100元、傷殘鑒定支出的鑒定費3000元、因到恩施復(fù)查傷情與進行損傷鑒定花費交通費130元的請求合理。原告覃某某為加速康復(fù)，在傷口愈合期間需要加強營養(yǎng)，主張每天50元的營養(yǎng)費合理，合計9600元。在住院期間請護工護理的護理費3520元，在其他護理期間原告主張按2017年居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入32677元為標(biāo)準(zhǔn)計算，每天89.53元，合計護理費17010.7元合理。覃某某由于右肱骨上段粉碎性骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致使他人人身財產(chǎn)受到損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原、被告雙方對本案交通事故事實無異議，本院予以確認(rèn)。對于恩施市公安局交通警察大隊作出的第4228014201501535號《道路交通事故認(rèn)定書》本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。恩施施南法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘程度、誤工時間、后期治療費、后期治療時間進行鑒定，作出恩施南法司鑒（2016）臨鑒字第464號《司法鑒定意見書》，被告人保財險恩施分公司對該鑒定不服，認(rèn)為原告的傷情不構(gòu)成十級傷殘，但是并未提交任何證據(jù)證明鑒定過程存在程序違法的情形，故對被告人保財險恩施分公司申請重新鑒定的請求，本院不予準(zhǔn)許。對恩施南法司鑒（2016）臨鑒字第464號《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論，本院予以采信。原告主張的各項損失，本院作如下評述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告周某某在因被告黃某某造成的道路交通事故中遭受人身損害，理應(yīng)依法獲得相關(guān)費用的賠償。因該車輛掛靠在被告昌發(fā)公司處進行營運，故對原告周某某的損失，被告黃某某與被告昌發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因該車輛已在被告人保電子商務(wù)部投保，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人保電子商務(wù)部應(yīng)在保險范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由被告黃某某與被告昌發(fā)公司進行賠償。原告主張的相關(guān)損失有：（1）醫(yī)療費9728.44元，三被告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；（2）殘疾賠償金23688元，三被告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；（3）誤工費126712.5元，三被告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；（4）護理費，原告以85.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費用與本案具有關(guān)聯(lián)性。3.關(guān)于原告住院期間，被告楊天龍是否對原告進行了護理的問題。被告楊天龍表示，原告在住院期間其護理了原告約半個月時間；原告表示其住院期間是雇請的護工杜運忠護理，并支付護理費9500.00元。為查清案件事實，本院對杜運忠進行了詢問。杜運忠表示，其是從2017年6月26日起開始護理原告，共護理95天，護理費用為每天100.00元，原告共支付護理費9500.00元，2017年6月16日至6月25日前的護理是由肇事司機護理。因此，本院認(rèn)定原告住院期間由被告護理了9天。護工杜運忠護理原告95天，原告支付護理費9500.00元。4.關(guān)于被告楊天龍為原告墊付費用的具體金額問題。被告楊天龍表示其為原告墊付費用7500.00元，其中7000.00元是在建始縣中醫(yī)院支付的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因案涉交通事故致身體受損，應(yīng)當(dāng)獲得賠償。公安機關(guān)交通事故認(rèn)定書關(guān)于案涉交通事故過錯及責(zé)任的劃分可作為認(rèn)定案涉交通事故民事賠償責(zé)任的依據(jù)，即被告胥某某負(fù)事故損失全部責(zé)任。被告胥某某系被告平安公司駕駛員，其履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告平安公司承擔(dān)。案涉交通事故屬于保險事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告之損失先由被告人保財險建始公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險保險合同的約定賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)的意見、司法鑒定意見、原告自身狀況以及訴訟請求等確定原告的損失：醫(yī)療費14173.79元、住院伙食補助費4400.00元（88天×50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉訴交通事故事實清楚，責(zé)任明顯，原告因此造成的損失被告應(yīng)予賠償。原告的損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費121822.41；2、住院伙食補助費14720元；3、殘疾賠償金87015.60元；4、后續(xù)治療費16000元；5、誤工費22454.79元；6、護理費22940.21元；7、營養(yǎng)費4800元；8、精神損害撫慰金10000元；9、鑒定費1900元；10、殘疾輔助器具費3460元。上述費用共計305113 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告呂某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?第一項 ?:“在沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上，機動車遇相對方向來車時應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:（一）減速靠右行駛，并與其他車輛、行人保持必要的安全距離；”之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，恩施市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》對本次事故的事實認(rèn)定和責(zé)任劃分事實清楚、適用法律正確，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用。結(jié)合原、被告雙方當(dāng)事人的訴辯意見、庭審陳述及辯論觀點，本案爭議的焦點為：1.賠償范圍和數(shù)額如何確定；2.本案責(zé)任如何承擔(dān)?，F(xiàn)分別評判如下：（一）本案的賠償范圍和數(shù)額如何確定。1、醫(yī)療費。原告焦治國先后兩次在巴東縣人民醫(yī)院住院治療共花醫(yī)療費70908.33元，在門診治療花門診費用1625.38元，有醫(yī)療費票據(jù)、費用清單等證據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。原告在巴東縣杏林大藥房有限公司購買的人血白蛋白2瓶計1040元，雖是在住院期間購買的，但根據(jù)原告所行開顱血腫清除+去骨瓣減壓術(shù)需進行人血白蛋白治療的病情和醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告唐某某駕駛的車輛，因操作不當(dāng)致使原告譚某某在該次道路交通事故中受傷，因此遭受經(jīng)濟損失屬實。本案的爭議焦點是：1、原告譚某某遭受的經(jīng)濟損失如何計算；2、被告唐某某、人保財險恩施分公司對原告譚某某所遭受的經(jīng)濟損失各應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任。針對爭議焦點，現(xiàn)分別評判如下：（一）關(guān)于原告譚某某遭受的經(jīng)濟損失如何計算的問題。1、醫(yī)療費。原告譚某某主張醫(yī)療費15242.33元，有原告提供的門診費發(fā)票及住院收費票據(jù)、住院病歷、診斷證明等在案佐證，本院予以認(rèn)定。被告人保財險恩施分公司主張賠償時扣除10%的非醫(yī)保用藥的費用，沒有相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。原告譚某某、被告人保財險恩施分公司同意對被告唐某某墊付的醫(yī)療費在本案中一并處理，為減少當(dāng)事人訴累，本院決定將被告唐某某墊付的醫(yī)療費14573 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為具有完全民事行為能力和有一定專業(yè)技能的木工工匠，應(yīng)該知道該工作具有一定的危險性，而正是原告操作中忽略了安全注意導(dǎo)致本案結(jié)果的發(fā)生，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任。被告未對原告在本次勞務(wù)中的安全問題進一步強調(diào)和防范，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，結(jié)合本案案情，由原告承擔(dān)本案損失的60%，被告承擔(dān)本案損失的40%為宜。原告請求的賠償標(biāo)準(zhǔn)系參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，未違反法律規(guī)定，本院采納。對原告的損失確定如下：醫(yī)療費6284.31元、護理費只能按實際住院53天計算即4240.00元（80.00元×53天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案交通事故經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告李某某負(fù)全部責(zé)任，本院采納公安機關(guān)的責(zé)任認(rèn)定，并確定被告李某某承擔(dān)本案100%的民事賠償責(zé)任。審理過程中，被告李某某申請對原告王某某的傷殘等級進行重新鑒定，但未提供任何證據(jù)反駁恩施施南法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見，本院采納該鑒定意見，駁回被告李某某的申請。本案賠償項目及相應(yīng)金額：關(guān)于醫(yī)療費，原告王某某提交的醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件符合法律規(guī)定，本院予以采信，結(jié)合出院記錄及診斷證明，本院確定醫(yī)療費為78066.70元。關(guān)于住院伙食補助費，結(jié)合本地經(jīng)濟社會發(fā)展水平，參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，本院按每天50元計算，住院時間為52天，故住院伙食補助費應(yīng)為50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，原告為被告植樹造林，雙方約定按天計算報酬，原告在植樹過程中由被告進行技術(shù)指導(dǎo)和監(jiān)督，原、被告雙方形成勞務(wù)關(guān)系，原告為提供勞務(wù)方，被告為接受勞務(wù)方。在植樹過程中，被告未履行好安全注意和勞動保護義務(wù)，過錯明顯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告無證駕駛無號牌三輪摩托車運輸植樹材料時翻車受傷，對自身安全未盡到必要的注意義務(wù)，自身也存在過錯，亦應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任。綜合本案案情，本院酌定由被告巴東縣林業(yè)局金果坪林業(yè)管理站承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告張某自負(fù)30%的責(zé)任。關(guān)于被告辯稱原告未在法定期限內(nèi)提出賠償訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院予以支持。本案中，被告所有的無號牌“鴻安”牌電動三輪摩托車未投保交強險，現(xiàn)原告請求被告在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，依法應(yīng)予支持。關(guān)于原、被告的責(zé)任，根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告承擔(dān)次要責(zé)任，被告承擔(dān)主要責(zé)任，本院將原、被告的責(zé)任按3：7的比例進行劃分。關(guān)于原告的損失，本院確定如下：1、醫(yī)療費18067.74元；2、住院伙食補助費8天×50元/天 ...
閱讀更多...恩施市平安捷汽車貨運有限責(zé)任公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...恩施市平安捷汽車貨運有限責(zé)任公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...胡某與恩某某交運運輸集團有限公司客運分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司公路旅客運輸合同糾紛一審民事判決書
閱讀更多...徐某與張某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于各方當(dāng)事人關(guān)系的認(rèn)定。結(jié)合被告黃大兵與被告何奕全簽訂的《建房合同》，以及庭審查明的事實，被告黃大兵是將房屋主體一層建筑工程以包工不包料的方式交由被告何奕全完成，被告黃大兵與被告何奕全之間屬承攬關(guān)系，被告黃大兵為定作人，被告何奕全為承攬人。被告何奕全雇請被告朱清泉、原告等工人為案涉工程施工，被告朱清泉僅僅是召集其他工人，代被告何奕全進行管理，給工人進行工資分發(fā)，起到帶班負(fù)責(zé)的作用，而且在此過程中沒有抽取費用。所以被告何奕全與被告朱清泉、原告形成個人勞務(wù)關(guān)系，被告何奕全為接受勞務(wù)一方，被告朱清泉和原告為提供勞務(wù)一方。關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定。原告受傷系自己在施工作業(yè)過程中不慎被切割機割傷左手，其未盡到安全注意義務(wù)，對事故的發(fā)生存在過錯，本院酌定其自行承擔(dān)30%的責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由責(zé)任人自行賠償。本案原告朱某某在此次交通事故中受傷，理應(yīng)獲得相關(guān)賠償，但其作為鄂Q×××××摩托車所有人，明知該車已過檢驗有效期，仍交由他人上路行駛，自身具有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；被告陳開富具有準(zhǔn)駕資質(zhì)，操作并無不當(dāng)，故其在本案中不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)各自過錯程度，本院確定原告朱某某自身承擔(dān)20%的責(zé)任，余下責(zé)任由被告王某某承擔(dān)。原告朱某某的損失有：1、醫(yī)療費20857.89元，有住院收費收據(jù)，本院予以確認(rèn)；2、誤工費13400元，誤工天數(shù)計算至定殘日前一天為104天，加上后續(xù)治療住院30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分詳細(xì)說明。人壽財保恩施支公司對余某某提交的司法鑒定意見書認(rèn)為被申請人余某某單方委托鑒定機構(gòu)且鑒定程序違法、鑒定結(jié)論評定不規(guī)范而申請重新鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。人壽財保恩施支公司對余某某提交的鑒定意見有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證實該鑒定意見存在鑒定程序違法、鑒定結(jié)論依據(jù)不足的情形，故其申請重新鑒定不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年2月23日，原告余某某駕駛鄂Ｑ×××××號普通二輪摩托車沿209國道由宣恩縣高羅鎮(zhèn)向宣恩縣城方向行駛過程中與被告石安林駕駛的鄂Ｑ×××××發(fā)生碰撞，致使雙方的車輛受損以及原告人身受到損害，經(jīng)交通警察部門處理，原告余某某負(fù)主要責(zé)任，被告石安林負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告石安林在宣恩縣人民醫(yī)院住院治療15天，用去醫(yī)療費7191元。后經(jīng)恩施施南法醫(yī)鑒定所鑒定原告的傷殘程度為殘疾十級，誤工期90日，護理期60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，利川市公安局交通警察大隊出具了交通事故責(zé)任認(rèn)定書，對事故責(zé)任進行了劃分，被告吳某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告郎某某不負(fù)本次事故的責(zé)任。針對原告郎某某的具體訴訟請求，1、交通費1311元（含后續(xù)兩次鑒定的交通費170元），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司對2017年6月28日由郎文武開車送原告到萬州三峽醫(yī)院的300元費用、2017年8月28日由原告乘坐的從利川至萬州的47元客車費予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；原告后續(xù)兩次鑒定的交通費170元，二被告無異議，本院予以確認(rèn)；原告的其余交通費794元，因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司提出異議、原告未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，對該部分本院不予支持，故原告的交通費為517元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。受害人遭受人身損害因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾輔助器具費和殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害時應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對于鶴峰縣公安局交通警察大隊就本起事故所做的鶴公交認(rèn)字[2017]第076號《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，故本院對其法律效力予以確認(rèn)，確定由龔佑虎承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，唐某某在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任。因龔佑虎在中華聯(lián)合保險公司投保了交強險、限額為50萬元的商業(yè)三者責(zé)任險并特約了不計免賠。故對于唐某某的損失應(yīng)先由中華聯(lián)合保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，如有不足部分，由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險中予以賠償。本次交通事故中唐某某的損失如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)所支出的合理費用以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。覃某某的車輛已購買車輛強制責(zé)任保險，中國財保鶴峰支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償本起交通事故受害人醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費及精神損害撫慰金等費用。不足部分依據(jù)過錯責(zé)任原則，由原告與覃某某按責(zé)任大小予以分擔(dān)，依其主次責(zé)任，以覃某某承擔(dān)60％，屯際國承擔(dān)40％為宜。原告主張醫(yī)療費82157.06元，有醫(yī)院出具的正式發(fā)票，本院予以支持。原告僅主張殘疾賠償金25500元，不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：其中，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。司法解釋規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告因本案交通事故受傷，其損失依法應(yīng)獲得相應(yīng)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉偉將自家三層樓房屋的修建工程以包工不包料的形式包給被告曹某某，所有材料由劉偉提供，曹某某自帶工具、組織工人施工，工程完畢后由劉偉按每平方米88元支付報酬，雙方形成了加工承攬關(guān)系；同理，曹某某與被告徐某由也形成了加工承攬關(guān)系；原告覃文義到徐某由承攬的工地上做活，為徐某由提供勞務(wù)，工資由徐某由發(fā)放，雙方形成了勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)者受到傷害后，有關(guān)損失應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十四條規(guī)定，從事建筑活動的專業(yè)技術(shù)人員，應(yīng)當(dāng)依法取得相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格證書，并在執(zhí)業(yè)資格證書許可的范圍內(nèi)從事建筑活動；第二十二條規(guī)定，建筑工程實行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位。被告劉偉將自家房屋的修建工程包給不具有相應(yīng)建筑資質(zhì)的被告曹某某，曹某某又將房屋的裝模部分包給同樣不具有相應(yīng)木工資質(zhì)的被告徐某由，劉偉與曹某某均有選任過失。在覃文義提供勞務(wù)過程中，亦未向其提供相應(yīng)的安全防護措施，其行為存在過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。結(jié)合本案，被告鄒某駕駛機動車上道路行駛時，轉(zhuǎn)彎車未讓直行車先行，是造成本起事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任。原告黃某某無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成本起事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任。對原告的損失，應(yīng)先由被告平安財險恩施支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照70%的比例賠償，仍有不足的，由被告鄒某按照比例賠償。對平安財險恩施支公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告均承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故本院對原告主張的事實予以確認(rèn)。被告平安財產(chǎn)保險公司僅對鑒定結(jié)論提出異議并申請重新鑒定，但未提出充足的法定理由，亦未提出充足的證據(jù)予以反駁，故對被告的重新鑒定申請本院不予準(zhǔn)許，本院對原告提交的建廣司鑒（2018）臨法鑒字第195號《司法鑒定意見書》依法予以采信。參照2018年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告主張的各項損失確認(rèn)如下：誤工費14034.25元（34150元÷365天×150天），護理費9647.67元（35214元÷365天×100天），住院伙食補助費8000元（80元／天×100天），營養(yǎng)費3000元 ...
閱讀更多...徐某某與建始縣鑫合出租車有限責(zé)任公司、許某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...原告朱作秀與被告褚某某、譚某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...覃某某與陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司、向某機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某因交通事故受傷，應(yīng)獲得賠償。原告馬某某的各項損失，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》及司法鑒定結(jié)論確認(rèn)如下：醫(yī)藥費73076.96元；后期治療費10000元；康復(fù)費3000元；住院伙食補助費50元／天×57天=2850元，原告只主張1760元，予以支持；護理費26209元／年÷365天×57天=4092.91元；誤工費26209元／年÷365天×87天=6247.08元；殘疾賠償金10849元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告和被告平安財險恩施中心支公司所提交的證據(jù)客觀、真實且與本案相關(guān)聯(lián)，本院均予采信。經(jīng)審理查明：2016年10月9日15時46分，被告黃某某駕駛鄂Ｑ×××××號“五菱”牌小型普通客車沿326省道由利川往汪營方向行駛，當(dāng)車行駛至326省道梨樹村8組門前路段時，將放學(xué)回家正在橫過道路的原告牟思源撞倒，造成車輛受損，原告牟思源受傷的一般交通事故。原告受傷后，被送至利川市人民醫(yī)院住院治療155天，共產(chǎn)生住院醫(yī)療費166525.12元，其中被告平安財險恩施中心支公司墊付10000元，原告認(rèn)可被告黃某某墊付1700元，原告自己預(yù)交住院醫(yī)療費64200元，尚欠利川市人民醫(yī)院住院醫(yī)療費90625.12元至今未付。此外原告還另行開支輸血費696元、優(yōu)撫醫(yī)院治療費109元，購買人血白蛋白2150元（含被告黃某某支付的1000元）。原告牟思源出院后經(jīng)恩施州優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定，原告的損傷為腦震蕩（腦挫傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某無有效機動車駕駛證駕駛機動車上路行駛、行駛過程中沒有按照操作規(guī)范安全文明駕駛、且造成交通事故后駕車逃離現(xiàn)場，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條之規(guī)定，直接引發(fā)本起事故，公安交警部門認(rèn)定其在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，該認(rèn)定事實清楚、適用法律準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。鄂Ｑ×××××號小型汽車由車主送入4S店正常報修后，作為4S店的經(jīng)營方，被告恩施麟達公司對車輛負(fù)有管理責(zé)任，該車在維修期間由被告楊某某無證開出廠區(qū)發(fā)生事故導(dǎo)致他人損害，表明被告恩施麟達公司管理上存在疏漏，同時因被告楊某某對其無證駕車的行為存在認(rèn)知，因此被告恩施麟達公司應(yīng)與被告楊某某依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告冉龍江雖經(jīng)交警部門認(rèn)定在本案事故中無責(zé)任，但其事故時所駕車輛與所持駕駛證的準(zhǔn)駕車型不符，對事故的發(fā)生具有法律上的原因力，應(yīng)相應(yīng)減少被告方的賠償責(zé)任。至于減輕的責(zé)任比例，本院根據(jù)本案情況，以酌情確定減輕被告方20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致使他人人身受到損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。雙方對本案交通事故事實無異議，本院予以確認(rèn)。被告方雖對交通事故的責(zé)任劃分提出異議，認(rèn)為交警部門并未明確被告趙學(xué)滿的何種具體行為系我國《道路交通安全法實施條例》第四十六條規(guī)定的情形，且事故現(xiàn)場并無急彎、陡坡等，若有急彎等應(yīng)當(dāng)由管理部門設(shè)立警示標(biāo)志，但現(xiàn)場無標(biāo)志，相關(guān)部門也應(yīng)負(fù)責(zé)，但本次交通事故經(jīng)過恩施市交警大隊現(xiàn)場處理并經(jīng)交警部門復(fù)核予以維持，被告提交的證據(jù)不足以推翻交警部門的認(rèn)定結(jié)論，故對于恩施市公安局交通警察大隊事故中隊作出的恩公交認(rèn)字（2013）第000691號《道路交通事故認(rèn)定書》本院予以采信并作為本案處理民事賠償?shù)囊罁?jù)。對于原告主張的各項損失，其中醫(yī)療費123905.67元有正規(guī)發(fā)票證明，被告雖對原告在恩施市崔家壩鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院是否進行治療的真實性有異議，且對其第二次入住恩施州中心醫(yī)院是否與交通事故造成的損傷具備因果關(guān)系亦持異議，但被告未提交相反證據(jù)，且當(dāng)庭表示不申請鑒定，故本院綜合原告?zhèn)楹途驮\的連續(xù)性，對原告就醫(yī)過程和診治情況予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告方華和被告黃某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛機動車在沒有中心隔離設(shè)施或者中心線的道路上不減速靠右行駛，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，公安交警部門對本案事故事實的認(rèn)定和責(zé)任的劃分事實清楚、適用法律正確，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。因被告方華和被告黃某某的違法行為導(dǎo)致本案事故發(fā)生，且經(jīng)交警部門在事故處理中認(rèn)定負(fù)同等責(zé)任，該二被告應(yīng)對本案事故給原告造成的損害后果平均承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告方華所駕駛的鄂Q×××××號輕型普通貨車已在被告人保財險恩施公司投保交強險和不計免賠第三者責(zé)任險100000元，且本案事故發(fā)生于保險期內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，然后由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，因此本案的處理應(yīng)在核實原告的全部損失數(shù)額后，先由被告人保財險恩施公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償后，再由被告方華和被告黃某某平均分?jǐn)?，被告方華所承擔(dān)的數(shù)額由被告人保財險恩施公司在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。被告黃某某辯稱本案交警部門的責(zé)任劃分有誤，未向本院提交證據(jù)證明，對該辯解本院不予采納；被告黃某某和被告人保財險恩施公司辯稱原告的相關(guān)損失應(yīng)以農(nóng)業(yè)人口標(biāo)準(zhǔn)計算，原告所在家庭雖登記為農(nóng)業(yè)家庭戶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告陳全力違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第一款“機動車行經(jīng)人行橫道時，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行”之規(guī)定，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，恩施市公安局交通警察大隊作出的恩公交認(rèn)字（2014）第201405004號《道路交通事故認(rèn)定書》對本次事故的事實認(rèn)定和責(zé)任劃分事實清楚、適用法律正確，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告陳全力違反《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。受害人遭受人身損害因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。鶴峰縣公安局交通警察大隊做出鶴公交認(rèn)字[2016]第033號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定鄭克成應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，龔某在本起事故中無責(zé)任，被告未舉證證實該事故認(rèn)定存在不合理及提交足以推翻該事故認(rèn)定的證據(jù)，該事故認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。受害人遭受人身損害因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾輔助器具費和殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害時應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對于鶴峰縣公安局交通警察大隊就本起事故所做的鶴公（交）認(rèn)字[2018]第014號《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，故本院對其法律效力予以確認(rèn)，確定由章某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，胡秀某在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任。因章某某在天安財保瑞安支公司投保了交強險、限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險并特約了不計免賠，故對于胡秀某的損失應(yīng)先由天安財保瑞安支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成行人人身傷害，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任，確定責(zé)任劃分比例，然后分別由保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)按責(zé)任劃分比例予以賠償或由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。本案中，鶴公交（直）認(rèn)字[2017]第041號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告謝某某在本案事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告王某付承擔(dān)次要責(zé)任，本院對該認(rèn)定予以認(rèn)可。登記車主謝正治在事故發(fā)生過程中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合本案交通事故的成因及雙方過錯程度，本院確定謝某某承擔(dān)本起交通事故70%的責(zé)任，王某付承擔(dān)本起交通事故30%責(zé)任。因鄂Ｑ×××××號小型轎車在被告人保財險鶴峰支公司投保了交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，對原告所受損失，由人保財險鶴峰支公司首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因舒君臣自鶴峰至恩施做鑒定與取鑒定意見書需人陪護，宜根據(jù)本案實際情況認(rèn)定雙人往返兩次，即認(rèn)定交通費為560元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2017年初，被告張某某在鶴峰縣上村村自建的二層半磚混結(jié)構(gòu)房屋需要對第二層半房屋裝模，張某某遂找到被告畢某某，要畢某某給其第二層半房屋裝模，口頭約定工資按28元每平方米完工后結(jié)算。畢某某因故不能前往，遂介紹了原告舒君臣與韓思海至張某某家裝模，并說明工資按28元每平方米計算。自2017年3月20日起，原告與韓思海便自帶工具至張某某家給其第二層半房屋裝模，裝模所需材料由張某某提供。2017年3月28日下午，原告在第二層半房屋上裝出檐時，在打撐子的過程中，因其左手所扶的撐木松動（舒君臣自己搭建），原告從樓頂?shù)涞孛妫琼斁嗟孛婕s9米高）致傷。原告當(dāng)即被送往鶴峰縣中心醫(yī)院簡單處理后，當(dāng)晚被送往恩施州中心醫(yī)院住院治療，入院診斷為：右股骨中斷粉脆性骨折，雙下肢多處軟組織損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。結(jié)合原、被告雙方當(dāng)事人的訴辯意見、庭審陳述及辯論觀點，本案爭議的焦點為：1.賠償范圍和數(shù)額如何確定；2.本案責(zé)任如何承擔(dān)。本院分別評判如下：（一）本案的賠償范圍和數(shù)額如何確定。關(guān)于原告冷某某的經(jīng)濟損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。原告冷某某在巴東縣人民醫(yī)院住院治療共支出醫(yī)療費9418.58元、在門診檢查支出X線檢查費185元，共計9603.58元。在冷某某的用藥清單中，紅霉素軟膏一支1.1元、卡泊三醇軟膏5支151元、鹵米松軟膏5支98 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案主要爭議焦點：一、被告曾某與被告劉某某是否構(gòu)成無償幫工關(guān)系，與被告劉詩洋是否構(gòu)成車輛借用關(guān)系；二、原告譚某某的經(jīng)濟損失如何計算；三、被告曾某、劉某某、劉詩洋如何分配責(zé)任及各應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任。針對爭議焦點，現(xiàn)分別評判如下：一、關(guān)于本案被告曾某與被告劉某某是否構(gòu)成無償幫工關(guān)系，與被告劉詩洋是否構(gòu)成車輛借用關(guān)系問題。該事故發(fā)生后被告曾某、劉某某分別接受處理事故交通警察調(diào)查，被告曾某與被告劉某某均認(rèn)可曾某屬義務(wù)駕駛車輛的事實，被告曾某與被告劉某某構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人享有健康權(quán)，任何人不得非法侵害。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然交通警察部門認(rèn)定被告譚某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，郝書明無責(zé)任，但交警部門對事故責(zé)任的劃分不能等同于人民法院對侵權(quán)責(zé)任的劃分。本案中，被告鄧俊華無證駕駛車輛，未讓右方郝書明駕駛的三輪摩托車優(yōu)先通行，與郝書明駕駛的車輛相撞，被告譚某某的行為是造成本次交通故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。被告郝書明雖然持有C1駕駛證，但事發(fā)時駕駛的車輛與準(zhǔn)駕車型不符，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車…”之規(guī)定，是此次交通事故的次要責(zé)任，被告郝書明亦有過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。結(jié)合本案事實、雙方過錯程度，本院認(rèn)定被告譚某某承擔(dān)80%責(zé)任，被告郝書明承擔(dān)20%責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案主要爭議焦點：一、原告廖某某的經(jīng)濟損失如何認(rèn)定；二、被告王某某、保險人如何分配責(zé)任。針對爭議焦點，現(xiàn)分別評判如下：一、關(guān)于原告廖某某經(jīng)濟損失如何認(rèn)定的問題。1、關(guān)于醫(yī)療費33380.86元的認(rèn)定。有診斷證明書、出院記錄、住院病人費用匯總清單、住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)等證據(jù)證實，與原告受傷有關(guān)聯(lián) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。機動車交通事故責(zé)任強制保險條款也約定，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，交強險的保險責(zé)任是因道路交通事故造成的第三人人身傷亡和財產(chǎn)損失。本案中，被保險車輛是在工地上作業(yè)時發(fā)生的事故，并非《中華人民共和國道路安全法》中所稱的“道路”，且無公安交警部門屬交通事故的認(rèn)定，故該事故不能認(rèn)定為交通事故，其造成的損失不屬于交強險的保險責(zé)任范圍。故原告要求被告賠償交強險保險金的訴訟請求，不符合合同約定及法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...
