本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告趙某某按70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告石家莊供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。三原告主張的處理事故人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情支持處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)按3人7天120元/天計(jì)算，支持交通2000元。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2019年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)12768.16元⑵死亡賠償金238527元（14031元/年×17年）⑶精神撫慰金30000元⑷喪葬費(fèi)35816元（71633元/年×6個(gè)月）⑸處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，賠償之日起可向被告張某某追償。因被告張某某系醉酒后駕駛車輛，故不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)中有救護(hù)車5000元的費(fèi)用，應(yīng)計(jì)算在交通費(fèi)中。原告主張的要求被告王海濤、張春河承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定，本院不予以支持。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2019年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)2344.94元⑵）死亡賠償金659940元（32997元/年×20年）⑶精神撫慰金30000元⑷喪葬費(fèi)35816元⑸處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)2100元（6）交通費(fèi)5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司已賠付120400元，故三原告申請(qǐng)撤銷對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的交通費(fèi)、救護(hù)車施救費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情支持7000元。原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，未向法庭提供證據(jù)，但考慮到已實(shí)際發(fā)生，本院酌情支持3000元。原告主張的精神撫慰金，現(xiàn)被告張某某還未被追究刑事責(zé)任，故本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，未向法庭提供證據(jù)，本院酌情支持住院期間的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告祁某某按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)中懷來縣土木鎮(zhèn)石河村處方箋不符合法律規(guī)定，本院對(duì)其不予支持。原告主張的矯形器，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張的誤工費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持4000元。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、醫(yī)療輔助器械費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持2200元。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持200元。二、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《北京市2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴68375 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張文華在天津市公安局高速支隊(duì)京津塘大隊(duì)談話筆錄中明確表示被告張某某、張濤、張文華三人共同出資購買了冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車、冀GNA63掛盛川牌重型倉柵式半掛車，且張濤、張文華承認(rèn)與張某某結(jié)伴管理車輛，故對(duì)張濤、張文華稱該車輛為張某某個(gè)人所有的抗辯意見，本院不予采信。談話筆錄中亦說明三被告對(duì)雇傭王彥兵從事貨物運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)均知曉，故王彥兵與三被告之間存在勞務(wù)關(guān)系，王彥兵系在為三被告運(yùn)輸過程中發(fā)生的交通事故，是在提供勞務(wù)過程中死亡，因此接受勞務(wù)的三被告應(yīng)當(dāng)對(duì)王彥兵的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。天津市公安交通管理局高速支隊(duì)京津塘大隊(duì)出具的津公交認(rèn)字[2016]第141605101號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王彥兵承擔(dān)事故的主要責(zé)任，該事故形成的原因系因王彥兵未保證安全駕駛造成，其自身亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)減輕雇主相應(yīng)的賠償責(zé)任，故本院酌定被告張某某、張濤、張文華承擔(dān)70%的責(zé)任。冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車、冀GNA63掛盛川牌重型倉柵式半掛車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司投保了限額為100000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜某某作為被告中國(guó)長(zhǎng)城葡萄酒有限公司職工，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)遵守公司相關(guān)規(guī)章制度。在其發(fā)生交通事故受傷后，已休病假近8個(gè)月，原告?zhèn)殍b定顯示醫(yī)療終結(jié)期為120日。原告在2017年5月1日后未能提供相應(yīng)的休病假證明，亦未到公司上班，且連續(xù)曠工達(dá)5天以上，已違反了公司病假管理規(guī)定，公司對(duì)原告予以辭退并通知原告辦理了相關(guān)手續(xù)，屬合法解除勞動(dòng)關(guān)系，故原告要求被告支付其經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。在原告休病假期間，被告按河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%共支付了原告工資5720元（715元×8個(gè)月），原告在被告處已工作23年，雖因病休假近8個(gè)月，但仍應(yīng)按休假前12個(gè)月平均工資的80%支付病假工資（2014年9月至2015年8月總收入計(jì)算）即16992元（2655元×80%×8個(gè)月）。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。該事故還有另一名傷者，因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司應(yīng)在交??險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)預(yù)留一半的份額，不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司按50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。張振軍乘坐無牌照摩托車，應(yīng)承擔(dān)30%的過錯(cuò)責(zé)任，因此被告席春雨應(yīng)按50%×70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告主張的尸檢鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、生活用品，均不符合法律規(guī)定，本院不予支持。四原告主張的處理喪葬事宜人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持3000元。四原告主張的精神撫慰金，不符合法律規(guī)定，本院支持30000元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告常治才承擔(dān)賠償責(zé)任。并由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)，未向法庭提供證據(jù)，考慮到已實(shí)際發(fā)生，結(jié)合實(shí)際情況本院酌情支持300元。2、原告劉某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)16871.83元⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,保險(xiǎn)公司上訴稱,請(qǐng)求依法撤銷原審判決中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項(xiàng).理由是一審法院不應(yīng)按照20年計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原審判決中并無被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項(xiàng),而且死亡賠償金是按7年計(jì)算。綜上所述,上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 薛團(tuán)梅審判員 王海龍代理審判員 雷鵬 書記員： 張巍
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人處工作期間，被上訴人已給上訴人繳納了工傷保險(xiǎn)。且于2011年11月已經(jīng)為上訴人辦理了退休手續(xù)，上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了養(yǎng)老金，上訴人退休后被診斷為煤工塵肺貳期，屬于工傷。2013年6月24日河北省省直勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告勞動(dòng)能力鑒定為四級(jí)傷殘，故被上訴人依法應(yīng)當(dāng)支付上訴人相關(guān)保險(xiǎn)待遇。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，××病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，是否還可依據(jù)相關(guān)民事法律獲得相應(yīng)民事賠償。本院認(rèn)為，我國(guó)雖然對(duì)××已納入工傷保險(xiǎn)的范疇，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)××防治法》第五十九條的規(guī)定，××病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。但這種賠償屬即對(duì)工傷保險(xiǎn)的“補(bǔ)充式”賠償，即勞動(dòng)者在享受工傷保險(xiǎn)待遇后，仍可以就工傷保險(xiǎn)賠償之外的項(xiàng)目，請(qǐng)求用人單位賠償。工傷保險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目主要有醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人處工作期間，被上訴人已給上訴人繳納了工傷保險(xiǎn)。且于2011年11月已經(jīng)為上訴人辦理了退休手續(xù)，上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了養(yǎng)老金，上訴人退休后被診斷為煤工塵肺貳期，屬于工傷。2013年6月24日河北省省直勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告勞動(dòng)能力鑒定為四級(jí)傷殘，故被上訴人依法應(yīng)當(dāng)支付上訴人相關(guān)保險(xiǎn)待遇。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，××病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，是否還可依據(jù)相關(guān)民事法律獲得相應(yīng)民事賠償。本院認(rèn)為，我國(guó)雖然對(duì)××已納入工傷保險(xiǎn)的范疇，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)××防治法》第五十九條的規(guī)定，××病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。但這種賠償屬即對(duì)工傷保險(xiǎn)的“補(bǔ)充式”賠償，即勞動(dòng)者在享受工傷保險(xiǎn)待遇后，仍可以就工傷保險(xiǎn)賠償之外的項(xiàng)目，請(qǐng)求用人單位賠償。工傷保險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目主要有醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人處工作期間，被上訴人已給上訴人繳納了工傷保險(xiǎn)。且于2011年11月已經(jīng)為上訴人辦理了退休手續(xù)，上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了養(yǎng)老金，上訴人退休后被診斷為煤工塵肺貳期，屬于工傷。2013年6月24日河北省省直勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告勞動(dòng)能力鑒定為四級(jí)傷殘，故被上訴人依法應(yīng)當(dāng)支付上訴人相關(guān)保險(xiǎn)待遇。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，××病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，是否還可依據(jù)相關(guān)民事法律獲得相應(yīng)民事賠償。本院認(rèn)為，我國(guó)雖然對(duì)××已納入工傷保險(xiǎn)的范疇，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)××防治法》第五十九條的規(guī)定，××病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。但這種賠償屬即對(duì)工傷保險(xiǎn)的“補(bǔ)充式”賠償，即勞動(dòng)者在享受工傷保險(xiǎn)待遇后，仍可以就工傷保險(xiǎn)賠償之外的項(xiàng)目，請(qǐng)求用人單位賠償。工傷保險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目主要有醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人處工作期間，被上訴人已給上訴人繳納了工傷保險(xiǎn)。且于2011年11月已經(jīng)為上訴人辦理了退休手續(xù)，上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了養(yǎng)老金，上訴人退休后被診斷為煤工塵肺貳期，屬于工傷。2013年6月24日河北省省直勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告勞動(dòng)能力鑒定為四級(jí)傷殘，故被上訴人依法應(yīng)當(dāng)支付上訴人相關(guān)保險(xiǎn)待遇。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，××病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，是否還可依據(jù)相關(guān)民事法律獲得相應(yīng)民事賠償。本院認(rèn)為，我國(guó)雖然對(duì)××已納入工傷保險(xiǎn)的范疇，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)××防治法》第五十九條的規(guī)定，××病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。但這種賠償屬即對(duì)工傷保險(xiǎn)的“補(bǔ)充式”賠償，即勞動(dòng)者在享受工傷保險(xiǎn)待遇后，仍可以就工傷保險(xiǎn)賠償之外的項(xiàng)目，請(qǐng)求用人單位賠償。工傷保險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目主要有醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人處工作期間，被上訴人已給上訴人繳納了工傷保險(xiǎn)。且于2011年11月已經(jīng)為上訴人辦理了退休手續(xù)，上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了養(yǎng)老金，上訴人退休后被診斷為煤工塵肺貳期，屬于工傷。2013年6月24日河北省省直勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告勞動(dòng)能力鑒定為四級(jí)傷殘，故被上訴人依法應(yīng)當(dāng)支付上訴人相關(guān)保險(xiǎn)待遇。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，××病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，是否還可依據(jù)相關(guān)民事法律獲得相應(yīng)民事賠償。本院認(rèn)為，我國(guó)雖然對(duì)××已納入工傷保險(xiǎn)的范疇，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)××防治法》第五十九條的規(guī)定，××病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。但這種賠償屬即對(duì)工傷保險(xiǎn)的“補(bǔ)充式”賠償，即勞動(dòng)者在享受工傷保險(xiǎn)待遇后，仍可以就工傷保險(xiǎn)賠償之外的項(xiàng)目，請(qǐng)求用人單位賠償。工傷保險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目主要有醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人處工作期間，被上訴人已給上訴人繳納了工傷保險(xiǎn)。且于2011年11月已經(jīng)為上訴人辦理了退休手續(xù)，上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了養(yǎng)老金，上訴人退休后被診斷為煤工塵肺貳期，屬于工傷。2013年6月24日河北省省直勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告勞動(dòng)能力鑒定為四級(jí)傷殘，故被上訴人依法應(yīng)當(dāng)支付上訴人相關(guān)保險(xiǎn)待遇。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，××病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，是否還可依據(jù)相關(guān)民事法律獲得相應(yīng)民事賠償。本院認(rèn)為，我國(guó)雖然對(duì)××已納入工傷保險(xiǎn)的范疇，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)××防治法》第五十九條的規(guī)定，××病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。但這種賠償屬即對(duì)工傷保險(xiǎn)的“補(bǔ)充式”賠償，即勞動(dòng)者在享受工傷保險(xiǎn)待遇后，仍可以就工傷保險(xiǎn)賠償之外的項(xiàng)目，請(qǐng)求用人單位賠償。工傷保險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目主要有醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人處工作期間，被上訴人已給上訴人繳納了工傷保險(xiǎn)。且于2011年11月已經(jīng)為上訴人辦理了退休手續(xù)，上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了養(yǎng)老金，上訴人退休后被診斷為煤工塵肺貳期，屬于工傷。2013年6月24日河北省省直勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告勞動(dòng)能力鑒定為四級(jí)傷殘，故被上訴人依法應(yīng)當(dāng)支付上訴人相關(guān)保險(xiǎn)待遇。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，××病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，是否還可依據(jù)相關(guān)民事法律獲得相應(yīng)民事賠償。本院認(rèn)為，我國(guó)雖然對(duì)××已納入工傷保險(xiǎn)的范疇，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)××防治法》第五十九條的規(guī)定，××病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。但這種賠償屬即對(duì)工傷保險(xiǎn)的“補(bǔ)充式”賠償，即勞動(dòng)者在享受工傷保險(xiǎn)待遇后，仍可以就工傷保險(xiǎn)賠償之外的項(xiàng)目，請(qǐng)求用人單位賠償。工傷保險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目主要有醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人處工作期間，被上訴人已給上訴人繳納了工傷保險(xiǎn)。且于2011年11月已經(jīng)為上訴人辦理了退休手續(xù)，上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了養(yǎng)老金，上訴人退休后被診斷為煤工塵肺貳期，屬于工傷。2013年6月24日河北省省直勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告勞動(dòng)能力鑒定為四級(jí)傷殘，故被上訴人依法應(yīng)當(dāng)支付上訴人相關(guān)保險(xiǎn)待遇。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，××病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，是否還可依據(jù)相關(guān)民事法律獲得相應(yīng)民事賠償。本院認(rèn)為，我國(guó)雖然對(duì)××已納入工傷保險(xiǎn)的范疇，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)××防治法》第五十九條的規(guī)定，××病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。但這種賠償屬即對(duì)工傷保險(xiǎn)的“補(bǔ)充式”賠償，即勞動(dòng)者在享受工傷保險(xiǎn)待遇后，仍可以就工傷保險(xiǎn)賠償之外的項(xiàng)目，請(qǐng)求用人單位賠償。工傷保險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目主要有醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...
