本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人的自身原因未辦理過戶登記?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條規(guī)定：對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬長某與第三人王玉坤之間簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，有懷來縣公證處出具的公證書及第三人王玉坤的庭審陳述予以佐證，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，原告馬長某與第三人王玉坤簽訂的《房屋買賣協(xié)議》應(yīng)受法律保護(hù)。另原告馬長某已經(jīng)支付了相應(yīng)的購房款，且第三人王玉坤已將涉訴房屋所有手續(xù)轉(zhuǎn)交給馬長某，之后原告馬長某實(shí)際占有并使用、支配該房屋至今。現(xiàn)房屋因另案被查封，亦無證據(jù)表明原告對(duì)涉案房產(chǎn)未辦理過戶登記存在過錯(cuò)。被告劉光某在原告馬長某與第三人王玉坤房屋買賣之后申請(qǐng)法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，因此，原告的執(zhí)行異議成立，原告訴請(qǐng)停止對(duì)涉案房屋的執(zhí)行，本院予以支持。對(duì)原告請(qǐng)求解除對(duì)本案涉訴房屋的查封保全措施的訴求，因?yàn)榉课萆形崔k理不動(dòng)產(chǎn)變更登記，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...
