本院認為，被告彭某某駕駛機動車遇行人在道路通行時未避讓，違反交通法規(guī)致本次事故發(fā)生，應承擔主要責任；原告廖某某系學齡前兒童，在沒有監(jiān)護人帶領(lǐng)的情況下橫穿道路，違反交通法規(guī)致本次事故發(fā)生，應承擔次要責任。本院認定被告彭某某對此次交通事故造成原告的損失承擔70%的賠償責任。對此，原告廖某某的各項損失應當先由承保湘ND2773號小型轎車交強險的太平洋財險懷化支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超過限額部分根據(jù)當事人的過錯比例由承保第三者責任保險的太平洋財險懷化支公司在第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任；仍有不足的，由被告彭某某予以賠償。對原告廖某某在本案中主張的各項損失，本院依法確認如下:1、醫(yī)療費47768.72元（已由被告彭某某全部墊付），其中門診醫(yī)療費用1622.7元，住院醫(yī)療費用46146.02元；2、住院伙食補助費1680元（30元／天×56天 ...
閱讀更多...本院認為：被告唐某某駕車在道路行駛時，與被告趙心合駕駛的車輛相撞，造成原告受傷，原告要求被告賠償經(jīng)濟損失，符合《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，應予支持。湖南省高速公路交通警察局懷化支隊安江大隊根據(jù)勘驗的情況，分析事故的成因，認定原告不負此次交通事故的責任，被告唐某某、趙心合負此次事故的同等責任，符合實際情況，較為恰當，應予采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，該2份證據(jù)不符合證據(jù)的形式，本院不予采信。被告對原告提交的維修發(fā)票、懷化市正興司法鑒定所回復函、懷化市博愛司法鑒定所司法鑒定意見書、懷化市鶴洲司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議；本院認為，該證據(jù)符合證據(jù)的形式，能夠反映案件真實情況，故對該幾份證據(jù)予以采信。原告對被告提出的懷化市方正司法鑒定所2016臨鑒字第440號、關(guān)于楊某某傷殘鑒定結(jié)論的說明的合法性、真實性提出異議。本院認為，鑒定申請應當是依當事人申請或法院依職權(quán)進行，而不應由法院通知當事人申請，故該程序不符合法律規(guī)定，故對該2份證據(jù)本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年9月17日8時30分，原告楊某某允許的駕駛員潘明華駕駛湘***轎車行駛到懷化市鶴城區(qū)玉溪路與正清路交匯處路段倒車時，將人行道上行走的原告刮倒，致使原告身體受傷，湘 ...
閱讀更多...本院認為，雖然本案事發(fā)地點系駕校訓練場并非道路上，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”，故本案參照機動車交通事故處理。原告張某在本次事故中受傷屬實，由此造成的損失各責任人應依法承擔相應的賠償責任。此次交通事故經(jīng)懷化市公安局交警支隊事故處理大隊出具公交證字第（2014）302號道路交通事故證明予以證實。被告粟某在學習駕駛過程中操作失誤系導致此次事故的原因，故被告粟某應承擔此次事故的全部責任。被告粟某系接受機動車駕駛培訓的人員，被告唐某某系駕駛培訓中的教員，在培訓活動中駕駛機動車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于機動車一方的責任，當事人可以請求駕駛培訓單位承擔賠償責任。故原告請求被告金鷹駕校承擔賠償責任，本院予以支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合2015-2016年湖南省道路交通事故損害賠償項目計算標準的規(guī)定，原告張某各項損失計算如下：1、醫(yī)療費89096.36元 ...
閱讀更多...
