本院認(rèn)為:被告蘭某某、太平洋財(cái)險(xiǎn)德陽中心支公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。對原告主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”本案事實(shí)清楚，責(zé)任明確。肇事車同時在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)德陽中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因原告本次交通事故損害產(chǎn)生的人身傷亡損失和財(cái)產(chǎn)損失均未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍。因此，本案原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)德陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)德陽中心支公司提出在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失的主張，由于沒有提供法律依據(jù)，本院不予支持。對于被告蘭某某主張?jiān)诒景钢幸徊⑻幚頌樵鎵|付的相關(guān)費(fèi)用28274.76元，因原告的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償范圍，為減少當(dāng)事人的訴累 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人由于過錯侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，本案中，交通事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘察和調(diào)查取證，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告陳某某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，原告郝某某承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：四川省石棉縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告汪某某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，原告聶某某、楊文亮不承擔(dān)責(zé)任，該事故認(rèn)定書對事故發(fā)生的事實(shí)敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。原告聶某某因此次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院分述如下：1、醫(yī)療費(fèi)35485元，系實(shí)際發(fā)生，予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)按當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元/天計(jì)算，時間按實(shí)際住院天數(shù)108天計(jì)算，為3240元（30元/天×108天）；3、護(hù)理費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)參照原告住院地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞動報(bào)酬80元/天計(jì)算，時間按實(shí)際住院天數(shù)108天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命財(cái)產(chǎn)依法受法律保護(hù)，在受到侵害時，侵權(quán)人應(yīng)依法予以賠償。被告陶會中駕駛車輛與原告劉某某駕駛的非機(jī)動車發(fā)生碰撞，原、被告雙方對羅江縣交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定為原告劉某某與被告陶會中對此次交通事故負(fù)同等責(zé)任并無異議，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽市分公司在本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某各項(xiàng)損失25543元，其中原告劉某某領(lǐng)取19499 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，經(jīng)南充市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)認(rèn)定，本次事故由被告馮某某負(fù)全部責(zé)任、原告李某某無責(zé)任，審理過程中，當(dāng)事人交警的責(zé)任認(rèn)定書均無異議，故本院對該責(zé)任認(rèn)定書予以采信。庭審過程中，各方當(dāng)事人達(dá)成自費(fèi)藥按18%扣減的協(xié)議，本協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告李某某認(rèn)可被告馮某某墊支了醫(yī)療費(fèi)17067.14元、護(hù)理費(fèi)6000元，被告浙商保險(xiǎn)南充支公司墊支了醫(yī)療費(fèi)10000元，本院予以確認(rèn)。原告李某某所用醫(yī)療費(fèi)1806.00元，系其出院后的門診發(fā)票，應(yīng)計(jì)入續(xù)醫(yī)費(fèi)。原告李某某在磚廠上班，故誤工費(fèi)按全省城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資計(jì)算，因原告李某某受傷243天后才委托鑒定，故誤工時限按鑒定的120天計(jì)算。四川新華司法鑒定所鑒定原告李某某護(hù)理期限為58天，但原告李某某請求計(jì)算43天，系正當(dāng)行使自己的訴訟權(quán)利，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)，在受到侵害時，侵權(quán)人應(yīng)依法予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，本案系機(jī)動車與電動自行車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命財(cái)產(chǎn)依法受法律保護(hù)，在受到侵害時，侵權(quán)人應(yīng)依法予以賠償。本案原告孫某某相對于被告賀某某駕駛的車輛系交通事故中的“第三者”。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，本案系機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)由有過錯機(jī)動車一方的保險(xiǎn)人在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按無過錯責(zé)任原則對受害第三人予以賠償；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因被告劉某某所有被告賀某某駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，被告劉某某作為車輛所有人及管理人，依法應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為侵害了他人的民事權(quán)益，致使原告不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)睦?。因此，在交?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，原告請求被告劉某某承擔(dān)全部責(zé)任的理由，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告訴請被告賀某某共同承擔(dān)責(zé)任的理由不符合法律規(guī)定，被告賀某某作為侵權(quán)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)，在受到侵害時，侵權(quán)人應(yīng)依法予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，本案系機(jī)動車與超標(biāo)電動自行車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，應(yīng)由有過錯機(jī)動車一方的保險(xiǎn)人在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按無過錯責(zé)任原則對受害第三人予以賠償；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。原告劉某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)德陽公司對公安交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書所記載的內(nèi)容沒有提出異議，該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任劃分等符合法律規(guī)定，對此證據(jù)本院予以確認(rèn)。被告劉某某在事故發(fā)生后，雖及時將受害人即本案原告劉某某送往醫(yī)院治療，但其并未立即停車，且未保護(hù)現(xiàn)場，有條件報(bào)警而未及時報(bào)警，致使公安交警部門無法查清案件基本事實(shí)，原告劉某某無道路交通違法事實(shí)的客觀情況，本院對雙方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作如下劃分：被告劉某某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，負(fù)100%的賠償責(zé)任，原告劉某某不承擔(dān)本次事故責(zé)任。被告劉某某所有的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)德陽公司僅購買了交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，永安財(cái)保公司承認(rèn)舒代學(xué)在本案中主張的事實(shí)，故對舒代學(xué)主張的事實(shí)予以確認(rèn)。舒代學(xué)的醫(yī)療費(fèi)40990.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元、營養(yǎng)費(fèi)510元，合計(jì)42190.14元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額10000元，超出部分由舒代學(xué)和范長金按責(zé)任比例承擔(dān)。舒代學(xué)于1952年10月20日出生，至今已年滿65歲，殘疾賠償金年限為15年。舒代學(xué)主張殘疾賠償金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司有限賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”，本院予以支持，但5000元不符合德陽地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平，3000元較為適宜；永安財(cái)保公司主張按責(zé)任比例分擔(dān)的意見無法律依據(jù)，本院不予采納。雖然舒代學(xué)未提供相應(yīng)的交通費(fèi)票據(jù)，但結(jié)合本案的實(shí)際情況，舒代學(xué)往返于金山與羅江就醫(yī)，必然會產(chǎn)生交通費(fèi)，故本院酌情支持500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，李三軍駕駛的車輛發(fā)生交通事故致趙某某傷殘，經(jīng)交管部門事故認(rèn)定，李三軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，趙某某不負(fù)事故責(zé)任，故李三軍、王某某應(yīng)對趙某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。趙某某雖系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住已滿一年以上，故其殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。趙某某主張的精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。由于趙某某未提供收入證明，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定為120元天。交通費(fèi)確定為500元。人壽公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%的非基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立。鑒定費(fèi)是為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。為此，本案的損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案不是交通事故，但是事故發(fā)生在允許車輛進(jìn)入通行的場所，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條“機(jī)動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”，該案可以參照機(jī)動車交通事故進(jìn)行處理。事故發(fā)生時，王某已離開駕駛位置下車，身份已從駕駛員轉(zhuǎn)化為本車以外第三人，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的承保范圍。王某受傷后，經(jīng)綿陽維益司法鑒定中心按交通事故標(biāo)準(zhǔn)評定，傷殘等級為一處七級、兩處十級，根據(jù)傷殘等級計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)“多處傷殘，以評定的最高傷殘等級賠償比例為基數(shù)，其他傷殘等級為6級—10級的，每增加1處，增加比例為2%”，王某的傷殘等級計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確定為44%，即0.44。對于王某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，王某系汽車駕駛員，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民人身受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。被告肖某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告的損失進(jìn)行賠償。由于川Ax號車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告肖某某應(yīng)承擔(dān)的部分由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。故對原告的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償后，不足部分，由原告與、被告肖某某按各自50%的比例承擔(dān)承擔(dān)。原告的損失：1、原告的醫(yī)療費(fèi)38128.73元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn)；2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元偏高，結(jié)合醫(yī)囑及原告的傷情，本院確認(rèn)按40元每天計(jì)算28天，計(jì)1120元；3、原告主張營養(yǎng)費(fèi)840元偏高，結(jié)合醫(yī)囑及原告的傷情，本院確認(rèn)按20元每天計(jì)算28天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告孟某某因交通事故致身體受傷的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。依據(jù)北川羌族自治縣公安局交通警察大隊(duì)對此次事故的責(zé)任劃分：原告孟某某、被告劉某和承擔(dān)此次事故同等責(zé)任，本院依法確定責(zé)任承擔(dān)比例為，原告孟某某、被告劉某和各承擔(dān)50%。原告在事故中造成的損失及其所主張的賠償費(fèi)用，按照相關(guān)法律規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：1.醫(yī)療費(fèi)：32398.78元；2.住院伙食補(bǔ)助：原告住院66天，按20元／天計(jì)算為1320元；3.營養(yǎng)費(fèi)：按鑒定意見營養(yǎng)期60天，20元／天計(jì)算為1200元;4.護(hù)理費(fèi)：按鑒定意見護(hù)理期30天，80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告陽某某駕駛的川Ｆ×××××小型普通客車與原告龍某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成龍某某受傷及車輛受損的交通事故。北川羌族自治縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚、認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)依責(zé)論賠的原則，被告陽某某應(yīng)承擔(dān)本次事故全部賠償責(zé)任，原告不承擔(dān)此次事故責(zé)任。原告主張傷殘賠償金按2017年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)每日按150元計(jì)算，結(jié)合原告提供的收入證明等證據(jù)，本院對此予以確認(rèn)。因車輛川Ｆ×××××小型普通客車在被告人民財(cái)保德陽市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)有效期內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成原告受傷及車輛受損。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。……”以及第四十八條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，原告龍某某訴請被告賠償其因交通事故產(chǎn)生相關(guān)損失的訴訟請求本院予以支持。對原告龍某某的損失及各方具體承擔(dān)金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。江安縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李偉、被告汪富強(qiáng)負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，原告葉某某無責(zé)任，該認(rèn)定程序合法、結(jié)論客觀，本院對該認(rèn)定意見予以采信，作為雙方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，本院確定在此次交通事故中，被告汪富強(qiáng)對因本次事故給原告方造成的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50％的民事賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案當(dāng)事人對本案交通事故的事實(shí)和交警隊(duì)的責(zé)任劃分無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)被告黎某某和被告陳某所負(fù)事故責(zé)任的大小，本院確定由被告黎某某和被告陳某各按50%的比例，賠償因本次交通事故造成原告的損失。因黎某某所駕車輛在人財(cái)保險(xiǎn)德陽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故本院確定在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失，由人財(cái)保險(xiǎn)德陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告，超出部分由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)依合同約定按50%比例承擔(dān)，其余50%的損失由被告陳某承擔(dān)。超出保險(xiǎn)范圍的損失，由被告黎某某和被告陳某均擔(dān)。關(guān)于原告訴請被告蔣志強(qiáng)、黎某某承擔(dān)連帶責(zé)任問題。被告蔣志強(qiáng)確系事故機(jī)動車的所有人，但庭審中，原告并未舉證證明蔣志強(qiáng)在本次交通事故中存在過錯，故原告的該項(xiàng)訴請，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告陳某未取得駕駛資格駕駛機(jī)動車輛，雖其辯稱系其私自行為，陳世根并不知情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高海林未依法取得機(jī)動車駕駛證、駕駛未定期檢驗(yàn)的二輪摩托車且未按規(guī)定戴安全頭盔，對此次交通事故負(fù)有主要責(zé)任；被告莊正明在行駛過程中，避讓措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。以上事實(shí)有原、被告陳述，現(xiàn)場圖等證據(jù)在案佐證。故保險(xiǎn)公司關(guān)于本案責(zé)任的辯解與本案事實(shí)不符，不予采納。即本次事故原告高海林承擔(dān)70%責(zé)任，被告莊正明承擔(dān)30%責(zé)任。訴訟中，原、被告對護(hù)理費(fèi)1620元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元，殘疾賠償金14002元，均無異議，本院予以確認(rèn)。對于有爭議的賠償項(xiàng)目和金額本院做出如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)本院審核有效的票據(jù)為20812.42元，保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)扣除20%，本院酌情扣除15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案當(dāng)事人對本案交通事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。被告陳某某在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，原告姜某某負(fù)次要責(zé)任。據(jù)此，本院確定被告陳某某承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任的80%，原告姜某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的20%。被告陳某某在被告中華保險(xiǎn)德陽公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告中華保險(xiǎn)德陽公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍的損失，由原被告按責(zé)任比例予以承擔(dān)。原告方產(chǎn)生的損失，認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)29734元，其中，被告陳某某墊付14734元，被告中華保險(xiǎn)德陽公司支付10000元，原告自行給付5000元。對以上事實(shí)各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。故本院確定醫(yī)療費(fèi)為29734元。2、后續(xù)治療費(fèi)。原告主張后續(xù)治療費(fèi)6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)對本次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。因本案系機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，且被告李大雙、被告廖興超分別負(fù)事故同等責(zé)任，確定賠償比例為5：5。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二被告廖興超、李大雙違反交通法規(guī)致原告代宗元受傷，且分別承擔(dān)事故同等責(zé)任，依法應(yīng)分別承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告廖興超系被告鄒純蓮雇傭的駕駛員，且事故發(fā)生時正從事雇傭行為，被告廖興超應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任依法由被告鄒純蓮承擔(dān)。因川F17470車掛靠于被告德陽明興運(yùn)業(yè)公司經(jīng)營，故被告德陽明興運(yùn)業(yè)公司對被告鄒純蓮的民事賠償責(zé)任負(fù)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因川F17470車在第三人人保財(cái)險(xiǎn)金堂支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額100萬的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人人保財(cái)險(xiǎn)金堂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)對原告代宗元的損失進(jìn)行賠償，因本次事故共造成一死三傷，應(yīng)預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額的一定份額對另外的受害人進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出被告趙大根承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告徐家強(qiáng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任的認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以采納。生命健康權(quán)是公民應(yīng)當(dāng)依法享有的基本權(quán)利。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙大根系借用被告卿某的摩托車發(fā)生交通事故，根據(jù)法律規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償。川F4A542號車在第三人永安財(cái)保德陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人永安財(cái)保德陽支公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。超出限額部分，由被告趙大根按比例承擔(dān)30%賠償責(zé)任，其余部分由原告徐家強(qiáng)、徐仁杰自行承擔(dān)。原告的損失應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行核定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田應(yīng)中駕駛川F19187中型自卸貨車在道路上與魯某某駕駛的川A1V134普通二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成魯某某受傷，田應(yīng)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任的比例為50％。張某某、德陽市明興運(yùn)業(yè)有限公司作為川F19187中型自卸貨車的掛靠人和被掛靠人，對田應(yīng)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。對田應(yīng)中承擔(dān)的賠償責(zé)任，因其駕駛的川F19187中型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依法由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額賠償“醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)”10000元，在傷殘賠償限額賠償“殘疾賠償金、計(jì)入殘疾賠償金的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金”42468.50元，合計(jì)52468.50元。不足部分，由田應(yīng)中賠償50％。依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出被告吳某某負(fù)事故全責(zé)的認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以采納。生命健康權(quán)是公民應(yīng)當(dāng)依法享有的基本權(quán)利，當(dāng)其受到不法侵害時，應(yīng)當(dāng)依法受到法律的保護(hù)。被告吳某某違反交通法規(guī)，致原告吳某某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告寂戒系川F24357號車的車主，被告吳某某與被告寂戒之間系借用關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，被告吳某某依法承擔(dān)賠償責(zé)任，被告羅佑萍、被告寂戒在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因川F24357號車在人保德陽分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，由人保德陽分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超額部分由實(shí)際使用人吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告吳某某又系醉酒駕駛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，由人保德陽分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失按比例分項(xiàng)進(jìn)行賠償，并有權(quán)向被告吳某某進(jìn)行追償。人保德陽分公司提出根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定被投保車輛系醉酒駕駛則在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)免賠的意見，本院認(rèn)為該約定系雙方真實(shí)意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某某違反交通法規(guī)，致二原告全安、陳某某受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某某發(fā)生交通事故后逃逸，第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依約不承擔(dān)賠償責(zé)任。川A88Z49車在第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，川F2958H車、川F8368G車分別在第三人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)德陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條之規(guī)定，由第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額、殘疾賠償限額內(nèi)對二原告的損失進(jìn)行賠償，由第三人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)德陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償。本次事故共造成四人受傷，第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司、第三人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)德陽支公司分別應(yīng)按四人損失占總損失的比例在分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。超出部分，由被告楊某某承擔(dān)。關(guān)于賠償費(fèi)用：原告全安的誤工費(fèi)，按農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某某違反交通法規(guī)，致原告顧某某受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某某發(fā)生交通事故后逃逸，第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司依約在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。川A24W70車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告全安依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)分項(xiàng)限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。川A88Z49車在第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，川F2958H車在第三人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)德陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十二條之規(guī)定，由第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額、殘疾賠償限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，第三人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)德陽支公司、被告全安分別在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償。本次事故共造成四人受傷，第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司、第三人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)德陽支公司、被告全安應(yīng)按四人損失占總損失的比例在分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。超出部分，由被告楊某某承擔(dān)。關(guān)于賠償費(fèi)用：后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某某違反交通法規(guī)，致原告顧某某受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某某發(fā)生交通事故后逃逸，第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司依約在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。川A24W70車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告全安依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)分項(xiàng)限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。川A88Z49車在第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，川F2958H車在第三人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)德陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十二條之規(guī)定，由第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額、殘疾賠償限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，第三人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)德陽支公司、被告全安分別在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償。本次事故共造成四人受傷，第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司、第三人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)德陽支公司、被告全安應(yīng)按四人損失占總損失的比例在分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)分別進(jìn)行賠償。超出部分，由被告楊某某承擔(dān)。關(guān)于賠償費(fèi)用：殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛川F3032C普通二輪摩托車與行人原告張某某在道路上發(fā)生交通事故，造成原告張某某受傷，被告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故系機(jī)動車與行人之間發(fā)生的，負(fù)事故同等責(zé)任的機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任的比例為60％，原告張某某自行承擔(dān)40%。經(jīng)本院依法核實(shí)，原告張某某的經(jīng)濟(jì)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。在一審法庭辯論終結(jié)前原告實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為11600.76元，扣除20%的自費(fèi)藥后為9280.61元?？鄢淖再M(fèi)藥為2320.15元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為20元／天×13天＝260元；3、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任。肖某未舉證證明其為乙號長安牌小型轎車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本院視為其未為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”之規(guī)定，肖某依法應(yīng)承擔(dān)本案交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償義務(wù)。本次事故經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定肖某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，則超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由肖某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王某某的醫(yī)療費(fèi)用是真實(shí)發(fā)生的，本院予以確認(rèn)。王某某訴請的住院期間的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以支持。王某某住院期間其單位未扣發(fā)工資，所以本院對其訴請的誤工費(fèi)不予支持。王某某為非農(nóng)業(yè)戶籍，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。王某某的父親已領(lǐng)取社會保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告徐某某駕駛川Ｆ×××××號轎車在倒車時未確保安全將原告高某某撞傷，造成原告高某某受傷的交通事故，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告高某某不承擔(dān)責(zé)任。被告徐某某駕駛的川Ｆ×××××號轎車在被告人財(cái)保德陽分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生時尚在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人財(cái)保德陽分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告高某某要求被告徐某某、被告人財(cái)保德陽分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院予以支持;關(guān)于殘疾賠償金24,381元/年×5年×10%=12,190.50元，本院予以支持；關(guān)于交通費(fèi)500.00元，本院予以支持；原告高某某主張精神撫慰金過高，本院酌情認(rèn)定2,000.00元；鑒定費(fèi)700.00元有票據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：鐘某某殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。鐘某某在此次交通事故前一直在綿陽市安州區(qū)寶林機(jī)磚廠、綿陽市安州區(qū)寶林調(diào)元頁巖磚廠工作，其工作收入來源于城鎮(zhèn)。鐘某某住所地為，距離寶林鎮(zhèn)場鎮(zhèn)較近，屬于城鄉(xiāng)結(jié)合部。鐘某某的傷殘等級以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為合理。綜上，原告鐘某某因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)用7853.60元，傷殘賠償金56670.00元，精神撫慰金2000.00元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)880.00元（22天*20元/天+22天*20元/天），住院期間護(hù)理費(fèi)1760元（22天*80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方庭審調(diào)查，雙方有爭議的焦點(diǎn)為：1、責(zé)任劃分；2、被告劉某、袁某會應(yīng)否該承擔(dān)賠償責(zé)任；3、原告訴請的各項(xiàng)賠償金是否合理。結(jié)合雙方質(zhì)證、辯論意見，現(xiàn)對雙方爭議焦點(diǎn)分述如下：對責(zé)任劃分，結(jié)合公交認(rèn)字【2017】第0611號交通事故認(rèn)定書，劉某負(fù)事故的主要責(zé)任，葉春華和蔣某某共同負(fù)事故的次要責(zé)任，因劉某、葉春華均駕駛機(jī)動車輛，蔣某某系行人，故由劉某承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任，又因事故結(jié)果由兩次碰撞所致，并非應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的法定情形，故本院確認(rèn)由葉春華和蔣某某承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任，（其中由被告蔣某某承擔(dān)40%,被告葉春華承擔(dān)60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認(rèn)原告的訴訟請求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、后續(xù)治療費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，故本院對后續(xù)治療費(fèi)確認(rèn)為9,000.00元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)，本院確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元/天，住院天數(shù)為26天；3、營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)，本院確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)為20元/天，天數(shù)為116天（26+90）；4、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！备鶕?jù)交警部門的認(rèn)定，被告樂楊某在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，原告楊某甲負(fù)主要責(zé)任。同時，川F16905號重型自卸貨車掛靠在被告德陽星華運(yùn)業(yè)有限公司名下。故，本院依照雙方在此次交通事故中的過錯程度，將責(zé)任比例劃分為原告楊某甲自行承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出庭各被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對馬某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足賠償?shù)?，依照道路交通安全法和侵?quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案道路交通事故涉及三方機(jī)動車，針對馬某的損失，川ＦXXXXX號半掛牽引車和陜ＦXXXXX號重型自缷車均投保機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司分別在有責(zé)任賠償限額和無責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)對受害人依法確認(rèn)的損失予以足額賠償。鑒于本起交通事故造成馬某、劉某某、鄧某甲不同程度受傷，同時起訴，依相關(guān)司法解釋規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額（根據(jù)各案確認(rèn)的損失數(shù)額，按以下比例概分：劉某某62%、馬某36%、鄧某甲2%）。不足部分，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)由川ＦXXXXX號車輛保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按50%比例承擔(dān)；陜ＦXXXXX小型普通客車投保商業(yè)保險(xiǎn)，其中車上人員險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告林某在2016年2月4日的交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告卓某承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雷波縣交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定是具有行政公信力的證據(jù)，被告林某、卓某沒有證據(jù)推翻該事故認(rèn)定，故林某、卓某應(yīng)根據(jù)自己的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本案的登記車主雖是肖平貴，但卓某在該事故發(fā)生前已購買該車輛，肖平貴不是事故車的管理人和實(shí)際控制人，故不是本案的責(zé)任人。林某使用該車時雖是履行職務(wù)行為，但其在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為具有重大過失，應(yīng)與其雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故林某和鴻河公司應(yīng)承擔(dān)70%的連帶賠償責(zé)任，卓某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因普通貨車在被告財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:我國道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分屬機(jī)動車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向原告劉明春賠償，不足部分，由各責(zé)任方按其在交通事故中的過錯程度分別程度責(zé)任。保險(xiǎn)公司還應(yīng)依照保險(xiǎn)法的規(guī)定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)向受害人支付賠償款。在本案中原告劉明春的車輛與劉某某車輛發(fā)生碰撞的交通事故，經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，即承擔(dān)本次交通事故損失的70%為宜，劉明春承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，即承擔(dān)本次交通事故損失的30%為宜。因被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部在舉證期限內(nèi)未提供其保險(xiǎn)合同，本院亦不能根據(jù)其保險(xiǎn)合同的約定計(jì)算其三者責(zé)任險(xiǎn)的免賠率及其計(jì)算方式，亦應(yīng)承擔(dān)其舉證不能的法律后果。在本次事故中，劍閣縣人民法院的劍閣民初字第（1389）號民事判決書判決被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償此次交通事故的搭乘人張蓉珍醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)40442.18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭江川駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次交通事故，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)事故全部責(zé)任。本案交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，各方當(dāng)事人均無異議，可以作為本案確定民事賠償責(zé)任的依據(jù)。涉案車輛渝ANJ5**小型轎車的所有權(quán)人為被告倪某，被告鄭江川與被告倪某為夫妻關(guān)系，對本次交通事故的發(fā)生無過錯，被告倪某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)保公司承保了涉案車輛交強(qiáng)險(xiǎn)，本案發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法的規(guī)定承擔(dān)理賠保險(xiǎn)金的責(zé)任，且就本案精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行優(yōu)先理賠。由于被告鄭江川在事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場，按照投保人與被告平安財(cái)保公司簽訂的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中約定的責(zé)任免除條款，故被告平安財(cái)保公司提出其不在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠保險(xiǎn)金責(zé)任的抗辯理由，本院予以支持。訴訟中，各方當(dāng)事人就本案另一傷者盧春梅的賠償事項(xiàng)達(dá)成一致意見且放棄在本案中處理，本院予以確認(rèn)。被告鄭江川在庭審中提出其借支原告劉曉珂生活費(fèi)共計(jì)8000元，因被告鄭江川只向法庭提交了2000元的收條，且原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告、第三人的訴辯意見及雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，原告2014年取得經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證，第三人認(rèn)可原告從2016年9月份開始為第三人宋永勝、高自金提供勞務(wù)，從事貨物運(yùn)輸，與原告提交的身份證、駕駛證、貨運(yùn)資格證、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)能夠形成證據(jù)鎖鏈，證實(shí)原告長期從事貨物運(yùn)輸工作，符合主要收入來源于城鎮(zhèn)，對原告的證明目的予以采信。根據(jù)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神，受害人只要具備在城鎮(zhèn)居住一年以上或者是主要收入來源地為城鎮(zhèn)，即可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。即便被告對原告提交居委會證明存有異議，原告提交的以上證據(jù)已足以證實(shí)原告主要收入來源于城鎮(zhèn)，按照復(fù)函規(guī)定，原告符合其中一項(xiàng)便可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用。對原告的以上證據(jù)予以采信，對其證明目的予以支持。原告提交峨眉山市綏山鎮(zhèn)白龍社區(qū)居民委員會出具的證明未載明原告居住在該房屋的具體情況、峨眉山市濤捷物流有限公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件及出具的證明沒有工資領(lǐng)取清單等證據(jù)予以佐證，對兩份證明本院不予采信。樂山市公安局沙灣區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具的證明載明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、原告郭某某的損失由誰承擔(dān)以及承擔(dān)多少的問題；2、原告郭某某經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算以及使用標(biāo)準(zhǔn)問題。1、關(guān)于原告郭某某的損失由誰承擔(dān)以及承擔(dān)多少的問題。馬邊彝族自治縣交通警察大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證，認(rèn)定：代林承擔(dān)事故主要責(zé)任，吳明孝承擔(dān)事故次要責(zé)任，當(dāng)事人馬剛文、李小平、李春楊、朱大東、郭某某、張鳳敏在此事故中無責(zé)任。該認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信，故確認(rèn)代林與吳明孝承擔(dān)責(zé)任的比例為70%、30%，即被告代林承擔(dān)70%的責(zé)任（原告已放棄），吳明孝承擔(dān)30%的責(zé)任。而事發(fā)當(dāng)時，吳明孝系從事雇主劉軍安排的雇員活動 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案經(jīng)馬邊彝族自治縣公安局交警大隊(duì)作出了《交通事故認(rèn)定書》對本次事故進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，雙方對該事故責(zé)任認(rèn)定不持異議，本院予以采信。本案交通事故造成原告張某某受傷，依照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)獲得相應(yīng)的損害賠償。因被告楊某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告張某某因交通事故造成的傷害，依法應(yīng)由被告楊某某賠償。被告楊某某駕駛的川×中型自卸貨車在天安財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。……”，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款的規(guī)定：“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，基于上述法律、法規(guī)規(guī)定，被告天安財(cái)保公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失。另外，對保險(xiǎn)公司提出的扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)不容侵犯。本案原告黃先仙在交通事故中受傷致殘的事實(shí)清楚、證據(jù)充分；其由此所遭受的損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。本案爭議的焦點(diǎn)一為：交通事故責(zé)任問題，庭審中原告滕林的特別授權(quán)委托代理人提出因被告范某洪駕駛車輛速度過快，從射鹽路左側(cè)后方撞上原告駕駛車輛，被告范某洪因速度過快從后方追尾原告駕駛的車輛的駕駛行為是造成此次事故的主要原因，故應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，原告自愿承擔(dān)次要責(zé)任,但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某、范某洪二人駕駛的摩托車均系機(jī)動車車輛，二人平均承擔(dān)賠償責(zé)任，故承擔(dān)50%賠償責(zé)任。本案爭議的焦點(diǎn)二為：是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算黃某某的誤工費(fèi)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。2018年10月28日6時19分許，原告廖某某駕駛車牌號為川Ｘ×××××的小型客車從廣安往鄰水方向行駛，當(dāng)車行駛至Ｇ42滬蓉高速公路1674公里280米處時，與秦某某駕駛車牌號為川Ｒ×××××的重型貨車尾部相撞，造成川Ｘ×××××的小型客車駕駛員廖某某受傷，兩車受損的交通事故，四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路五支隊(duì)五大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定廖某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；秦某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，各方對交通事故責(zé)任劃分無異議，故本院對鄰水縣公安局交通管理部門的交通事故認(rèn)定予以認(rèn)可。應(yīng)由被告人民財(cái)保德陽公司在川Ｒ×××××號重型貨車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付后，由原告廖某某承擔(dān)此事故的主要民事責(zé)任即70%的責(zé)任；由被告李某某承擔(dān)此事故的次要民事賠償責(zé)任即30%的責(zé)任，被告嘉聯(lián)車業(yè)公司系川Ｒ×××××號重型貨車的車主，實(shí)際車主李某某將川Ｒ×××××號重型貨車掛靠在被告嘉聯(lián)車業(yè)公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某在交通事故中所產(chǎn)生的合理損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案川FXXX**小型客車在人保什邡公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，張某某屬川FXXX**小型客車以外之人，其在該事故中造成的損失，人保什邡公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對張某某超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失部分，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，過錯方應(yīng)當(dāng)對超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故，李某負(fù)全部責(zé)任，張某某不負(fù)責(zé)任，故李某的該部分損失，由川FXXX**小型客車一方全部賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。本案中，被告公共汽車公司作為承運(yùn)人，原告顧某某是乘車人，顧某某摔傷也是在運(yùn)輸過程中，也無證據(jù)顯示摔傷是原告顧某某的原因，故被告公共汽車公司應(yīng)當(dāng)對原告顧某某的摔傷的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于損失，醫(yī)療費(fèi)554.15元、鑒定費(fèi)2000元是實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，原被告也無爭議，本院予以確認(rèn)；交通費(fèi)原被告有爭議，被告只認(rèn)可500元，因原告在住院，且舉證的票據(jù)也沒有1000元，故本院酌定500元。護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、生命權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民因過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。廣安市公安局交通警察大隊(duì)對本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，可以作為本案劃分民事責(zé)任的依據(jù)。本案爭議的焦點(diǎn)在于自費(fèi)藥金額是否過高，以及自費(fèi)藥應(yīng)該由誰來承擔(dān)的問題；原告的傷殘鑒定費(fèi)應(yīng)由誰來承擔(dān)的問題；原告的6000元后續(xù)醫(yī)療費(fèi)問題；300元陪護(hù)費(fèi)由誰來承擔(dān)的問題。一、關(guān)于自費(fèi)藥金額是否過高，以及自費(fèi)的金額應(yīng)該由誰來承擔(dān)的問題。王某的自費(fèi)藥金額是經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可并經(jīng)本院委托的成都蓉城司法鑒定中心進(jìn)行的鑒定，被告鄭某某并無證據(jù)來證明該司法鑒定中心的鑒定程序和鑒定結(jié)果有不當(dāng)之處，因此本院對該司法鑒定中心“被鑒定人王某自費(fèi)金額為95616.70元”的鑒定意見應(yīng)予以采納，對被告鄭某某該自費(fèi)金額過高的抗辯意見不予采納。至于自費(fèi)金額由誰承擔(dān)的問題，本院認(rèn)為，在《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》的“責(zé)任免除”條款中以加粗加黑的方式載明了“超出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，在受到侵害時有要求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，原、被告均未對廣漢市公安局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》提出異議，故本院依法采信該證據(jù)作為認(rèn)定民事賠償責(zé)任的依據(jù)，即交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外張某某承擔(dān)70%的責(zé)任，江某某承擔(dān)30%的責(zé)任。甯興華作為車主，對此次事故的發(fā)生無過錯，故甯興華不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，參照四川省2016年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)審查確認(rèn)為52282.38元，原、被告一致同意按醫(yī)療費(fèi)的25%（13070.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，在受到侵害時有要求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，原、被告雙方對廣漢市公安局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》均未提出異議，故本院對該事故責(zé)任認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)，本次交通事故中被告李某某承擔(dān)全部責(zé)任，江中英不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，參照四川省2016年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：12872元，其中自費(fèi)藥1930.8元。2、護(hù)理費(fèi)：依據(jù)住院天數(shù)確認(rèn)為99.23元/天×64天=6350.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，在受到侵害時有要求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，原、被告均對廣漢市公安局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》予以確認(rèn)，故本院依法采信該證據(jù)作為認(rèn)定民事賠償責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于原告主張的損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，參照四川省2016年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)審查確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為44411.47元，其中自費(fèi)藥6661.72元。2、再醫(yī)費(fèi)：根據(jù)醫(yī)囑確認(rèn)為7000元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：2760元（30元/天×92天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案中雙方當(dāng)事人各自的過錯責(zé)任問題。在本案中，原告申請了證人李某某、鄧某某、陶某某、周某等四人出庭作證，以證明原告在通過該十字路口時系綠燈通行，不存有闖紅燈或者搶黃燈的情形；同時提交事故現(xiàn)場照片9張，以證明系原告摩托車的尾部與被告黃某駕駛車輛的前右部相撞，證明原告即將通過該路口，黃某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告黃某向我院提交了事故發(fā)生時行車記錄儀的視頻資料和車速鑒定報(bào)告，以證明自身系綠燈正常通行，而原告車速過快，故原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。本院認(rèn)為，通過雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)情況，可以證實(shí)黃某系在綠燈亮后在機(jī)動車道的最右側(cè)起步通行，但并不能以此證明原告就必然系闖紅燈或者搶黃燈，車速鑒定報(bào)告不能證實(shí)雙方存有超速情況，而原告提交的證人證言并結(jié)合被告提交的現(xiàn)場視頻資料，均不能證明原告通過該路口時的紅綠燈情況，原告提供的照片不能證明其所述的摩托車與汽車的碰撞位置。本院認(rèn)為，黃某雖系綠燈起步通行，但在通過路口時應(yīng)注意觀察左右兩邊來車情況，周某某駕駛的摩托車已經(jīng)通過道路中心 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：生命健康權(quán)是公民的基本權(quán)利，受法律的保護(hù)。對公民的人身健康及財(cái)產(chǎn)造成損害的，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?，F(xiàn)被告李某某駕駛借用的川AF862B小型普通客車致使原告江某受傷，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于事故責(zé)任劃分，因原告江某受傷后留有后遺癥，無法描述當(dāng)時事故情形，且無目擊證人，無法查證交通事故事實(shí)，故廣漢市公安局交通警察大隊(duì)未對本次事故作出責(zé)任認(rèn)定。對此本院根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及案情，認(rèn)定原告江某與被告李某某對本次交通事故承擔(dān)同等責(zé)任。另被告李某某駕駛的車輛川AF862B小型普通客車實(shí)際所有人為被告陳某某，該車于事故發(fā)生期間未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)）及任何商業(yè)險(xiǎn)，因此被告陳某某做為該車交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人，其未依法為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故其應(yīng)在其理應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)與被告李某某對原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分則應(yīng)由直接侵權(quán)人被告李某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)289428.75元，雙方當(dāng)事人無異議，對此本院予以確認(rèn)；2 ...
閱讀更多...
