本院認(rèn)為，原告卿某某與被告高某超簽訂借款協(xié)議后，已按照協(xié)議約定通過妻子代素瓊向被告高某超交付借款80萬元，應(yīng)認(rèn)定雙方借貸關(guān)系依法成立并生效?，F(xiàn)借款期限已經(jīng)屆滿，而被告拒不履行還款義務(wù)，應(yīng)承當(dāng)繼續(xù)履行等法律責(zé)任。因本案訴爭借款發(fā)生于被告高某超與李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，為保護(hù)善意第三人利益，應(yīng)將本案訴爭借款視為高某超、李某夫妻共同債務(wù)，即李某應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。被告博某公司以連帶責(zé)任保證人身份在借款協(xié)議、借條上加蓋公司印章，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對本案訴爭借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。借款協(xié)議雖約定逾期還款應(yīng)承擔(dān)違約金，但雙方約定的借款利率已達(dá)中國人民銀行公布的人民幣同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，故對于原告主張的違約金，本院不再支持。對于原告主張的律師費(fèi)，因其未提供相應(yīng)收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，故本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條 ...
閱讀更多...
